Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителей ответчика УФССП России по Амурской области ФИО2, заинтересованного лица Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТОО «ЭФКО АЛМАТЫ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 по не рассмотрению в установленном порядке и сроки рассмотрения поступивших ходатайств, несвоевременному обращению взыскания на земельный участок должника; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5 по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве, обязании устранить допущенные нарушения к судебному пристав-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4, начальнику отдела –старшему судебном приставу Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «ЭФКО АЛМАТЫ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ТОО «ЭФКО АЛМАТЫ» является взыскателем по исполнительном производству № 5114/18/28025-ИП, находящемуся на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области. Исполнительное производство возбуждено 10.05.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 018671170 от 27.10.2017 года, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с ФИО6 в пользу ТОО «ЭФКО АЛМАТЫ» задолженности в размере 3 711 628 руб. До настоящего времени требования, указанные в исполнительном документе, не исполнены. Исполнительный документ находится на исполнении 1 год и два месяца. При этом пристав-исполнитель и начальник отдела, по мнению заявителя, допустили и продолжают допускать по исполнительному производству волокиту, незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы взыскателя. В нарушение указанных требований закона судебный пристав несвоевременно провел необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда: несвоевременно получил сведения, не произвел мероприятий, направленных на обращение взыскания на земельный участок. 28.05.2018 года представитель взыскателя направил ходатайство с перечнем имущества, имеющегося у ФИО6 в целях наложения ареста и возможности обращения взыскания на него. Согласно полученным сведениям, за должником значится зарегистрированный земельный участок: <...> зарегистрированный за кадастровым номером ***, площадью 2747 кв.м. В августе 2018 года представителю взыскателя стало известно, что лишь 26.07.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в городской Благовещенский суд с заявлением об обращении взыскания на данный земельный участок. Не получив никаких процессуальный документов о дальнейшем движении данного заявления, 04.10.2018 года представителем взыскателя в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области было направлено ходатайство о предоставлении в адрес взыскателя сводки по исполнительному производству и копии судебного решения по заявлению об обращении взыскания на земельный участок. Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев данное ходатайство, не направил заявителю копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявитель отмечает, что не получив ответа на ходатайство, 20.11.2018 года было направлено повторное аналогичное ходатайство, но также требования, указанные в законе, были проигнорированы. По состоянию на 25.07.2019 года, то есть на протяжении 10 месяцев, взыскатель не получил ни одного ответа на поданные ходатайства. Отсутствует какая-либо информация о ходе исполнительного производства. В ходе телефонных разговоров судебные приставы (последний раз в ноябре) только обещали прислать ответ на ходатайства, но ни одного ответа в адрес взыскателя так и не поступило. На основании вышеизложенного, просит: признать незаконным бездействие пристава-исполнителя СО по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке и сроках рассмотрения, поступивших ходатайств от 04.10.2018 года и 20.11.2018 года; в несвоевременном обращении взыскания на имеющееся имущество у должника: земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ***, площадью 2747 кв. м.; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава СО судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССН России по Амурской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением судебным приставом-исполнителем законодательства РФ; обязать указанных выше должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на том, что ответ на жалобы не поступал.

Представитель УФССП России по Амурской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований; пояснила, что доводы истца необоснованны, поскольку бездействие предполагает непредставление ответов на заявленные ходатайства в рамках исполнительного производства; постановления об удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем были вынесены и отправлены административному истцу по почте. Третье заявление от административного истца в отдел не поступало. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения ходатайства составляет 10 дней, ходатайства были поданы в 2018 году, данный факт является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Также административном истцом было заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок; был получен ответ из Росреестра, что за должником зарегистрированы земельный участок и квартира, но обратить взыскание на единственное имущество закон не допускает. Полагала, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по наложению запрета, также были направлены все запросы, получены ответы, согласно которым установлено, что должник не трудоустроен, движимого имущества не имеет.

Представитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления; пояснила, что 06 июня 2018 года поступило ходатайство, 15.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель удовлетворила данное ходатайство. Первое ходатайство в специализированный отдел не поступило, остальные два поступили.

В поступивших возражениях на административное исковое заявление, представитель Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3 возражает против удовлетворения административного искового заявления, в обосновании возражений указав, что 10.08.2018 года судебным приставом — исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство 5114/18/2 8025-ИП, на основании исполнительного листа от 12.12.2017 г. ФС № 018671170, выданного Благовещенским городским судом в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 3711628, 00 рублей в пользу ТОО "ЭФКО АЛМАТЫ". Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные и иные регистрирующие органы (ФНС, МВД РФ, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, банки и кредитные организации (ОАО «Сбербанк России», ОАО «АТБ», ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СКБ-банк», АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО «РОСБАНК», ОАО «ТРАСТ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО ИКБ «СОВКОМБАНК»)). Согласно ответам, поступившим из кредитных организаций, за должником зарегистрированы счета в ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК — остаток денежных средств на счетах «0». Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно ответам из ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС — движимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрирован: земельный участок, по адресу: <...>; квартира по адресу: ***. 26.07.2018 года судебным приставом исполнителем ФИО4 подано заявление об обращении взыскания на земельный участок должника в Благовещенский городской суд, до настоящего времени информация в СО СП ИОВИД не поступала. 09.09.2018 года судебным приставом исполнителем ФИО8 повторно подано заявление об обращении взыскания на земельный участок должника в Благовещенский городской суд. Сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. ТОО ЭФКО АЛМАТЫ в заявлении об оспаривании бездействия должностных лиц специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП пол Амурской области указывает, что не дан ответ на ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 04.10.2018 г., а также на повторное ходатайство от 20.11.2018 г. Согласно сведениям ПК АИС ФСП России, в разделе «входящие документы» в рамках ИП № 5114/18/28025-ИП 06.06.2018 г. поступило ходатайство взыскателя (которому присвоен входящий номер 6354/18/28025-Х), с перечнем имущества, имеющегося у ФИО6, в целях наложения ареста и возможности обращения на него, 15.06.2018 г. судебным приставом — исполнителем ФИО9, вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, копия направлена взыскателю 21.06.2018, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции. Также согласно разделу «входящие документы» в рамках ИП № 5114/18/28025-ИП. 12.10.2018 г. поступило ходатайство взыскателя (которому присвоен входящий номер 13377/18/28025-Х), 24.10.2018 г. которое было удовлетворено. Копия постановления направлена взыскателю, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции. Ходатайство от 04.10.2018 г. в специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области не поступало. 28.01.2019 г. дан ответ на обращение, копия направлена взыскателю 21.06.2018 г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции. Довод заявителя о бездействии УФССП по Амурской области не нашел своего подтверждения, так как на все обращения были приняты меры по организации рассмотрения обращений, даны ответы. С заявлением об обжаловании бездействий УФССП по Амурской области в не направлении ответа, ТОО «ЭФКО АЛМАТЫ» обратились 22.08.2019 г., то есть по истечении практически 9 месяцев после истечения срока, установленного ст. 122 Закона № 229-ФЗ. Полагает, что заявителем не представлены доказательства, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области - ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд учитывает, что административный истец оспаривает бездействие ответчика, которое носит, исходя из заявления, длящийся характер, не позволяющий установить точной даты предполагаемого нарушения его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем признает срок на обжалование не пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года судебным – приставом исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 5114/18/28025-ИП, на основании исполнительного листа от 12 декабря 2017 года ФС № 018671170, выданного Благовещенским городским судом в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 3711628 рублей, в пользу ТОО «ЭФКО АЛМАТЫ». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в государственные и иные регистрирующие органы. Согласно полученным ответам установлено, что за должником зарегистрированы счета в ПАО КБ «Восточный», Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» - остаток денежных средств на счетах «0». 08.10.2018 г., 22.10.2018 г., 18.07.2019 г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 15.06.2018, 07.06.2018, 28.08.2019 г., 29.08.2019 г., вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Движимое имущество за должником не зарегистрировано. Сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. По данным Управления Росреестра по Амурской области, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, по адресу: <...> квартира по адресу: ***. Данное жилое строение является единственным жильем для должника, в связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не было обращено взыскание на установленное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В связи с вышеизложенным, не обращение взыскания на имущество должника, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства.

На земельный участок и квартиру, находящуюся в долевой собственности ФИО6, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 г. был вынесен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. 26.07.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в городской Благовещенский суд с заявлением об обращении взыскания на данный земельный участок, заявление было отозвано ввиду бесперспективности, поскольку земельный участок находится под строением и следует его судьбе; однако на основании требований взыскателя вновь подано в в суд в сентябре 2019 года.

Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов(ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

По общему правилу ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

06 июня 2018 года ТОО «ЭФКО АЛМАТЫ» обратилось с ходатайством. 15 июня 2018 г. судебным приставом – исполнителем ФИО9 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 46), которое направлено в адрес заявителя 21 июня 2018 года, согласно реестра отправки исходящей корреспонденции (л.д. 48).

12 октября 2018 года от взыскателя поступило повторное ходатайство, по результатам рассмотрения которого 24 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 132), которое направлено в адрес заявителя 31 октября 2018 года, согласно реестра отправки исходящей корреспонденции (л.д. 133).

Действительно, на ходатайство представителя ТОО «ЭФКО АЛМАТЫ» от 04 октября 2018 года не было дано ответа, но на аналогичное повторное ходатайство судебным – приставом исполнителем был дан ответ.

На ходатайство от 22.11.2018 г. был дан ответ 28.01.2019 г. № 28025/18/327918, отправленный заявителю 01.02.2019 года.

Следовательно, ходатайства административного истца рассматривались преимущественно в строгом соответствии со сроками рассмотрения обращений, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ.

Как видно из представленных материалов дела, обращения ТОО «ЭФКО АЛМАТЫ» должностными лицами службы судебных приставов рассмотрены, заявителю направлены ответы, в связи с чем бездействия не допущено.

Доказательств, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 и начальника отдела –старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5 нарушило права и свободы заявителя и повлекло причинение ему вреда, не имеется.

При этом отсутствие в материалах дела ходатайства от 04 октября 2018 года само по себе не свидетельствует о нарушении прав ТОО «ЭФКО АЛМАТЫ», поскольку на повторное аналогичное ходатайство, направленное в адрес судебных приставов, был дан ответ.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ТОО «ЭФКО АЛМАТЫ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 по нерассмотрению в установленном порядке и сроки рассмотрения поступивших ходатайств, несвоевременном обращении взыскания на земельный участок должника; признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5 по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2019 года.

Судья Благовещенского городского суда В.В. Вискулова