Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Поселок Верхний Баскунчак» об оспаривании представления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ№,

установил:

Администрация МО «Посёлок Верхний Баскунчак» обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным предписание ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ№. Данным представлением предписано устранить нарушенные обязательные требования, а именно: на участке автомобильной дороги в <адрес>, в районе МБОУ СОШ № установлены дорожные знаки 8.2.1. «Зона действия», установка которых не предусмотрена требованиями ГОСТ. Требует восстановления горизонтальная дорожная разметка, отсутствуют тротуары. На пешеходном переходе, расположенном в районе школы, отсутствует стационарное электрическое освещение, пешеходное дорожное ограждение, светофоры Т.7. По <адрес> в районе МБОУ СОШ №, МБДОУ детский сад № установлены дорожные знаки 8.2.1. «Зона действия», установка которого не предусмотрена требованиями ГОСТ. Расстояние между дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч и 20 км/ч) менее предусмотренного ГОСТ. Отсутствует дорожный знак 8.2.1 «Зона действия», определяющий зону действия дорожного знака 1.23 «Дети». Отсутствуют тротуары. На пешеходном переходе, расположенном в районе школы отсутствует стационарное электрическое освещение, пешеходное дорожное ограждение, светофоры Т.7. По <адрес> в районе дошкольной группы МБОУ СОШ № отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.17 «Искусственная неровность». Отсутствуют тротуары. Административный истец полагает, что оспариваемое предписание является незаконным по следующим основаниям: на участке автодороги по <адрес>, фактически тротуар имеется, но по одной стороне автомобильной дороги. Проектирование тротуаров осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Документы территориального планирования не содержат требований обустройства тротуаров по обеим сторонам автомобильной дороги. Требование установить стационарное электрическое освещение, пешеходное дорожное ограждение, светофоры Т-7 не может быть исполнено, поскольку согласно информационному письму Приволжской дирекции по энергообеспечению Астраханская дистанция электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ установка каких-либо средств по <адрес>, вблизи ВЛ-10 кВ фидера «СЦБ-Запад» и фидера «№ 9 РЭС» ближе 10 метров запрещается. На участке автодороги по <адрес> в районе МБОУ СОШ № и МБДОУ детский сад № пешеходные переходы отсутствуют, следовательно, требование об установке светофора Т.7 незаконно. Фактически расстояние между знаками 3.24 на участке дороги составляет не менее 100 м, что соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что тротуары в указанном месте имеются, но по одной стороне дороги. Расстояние между знаками соответствует требованиям. Светофор не может быть установлен в связи с охранной зоной, износ разметки не превышает допустимые пределы.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных администрацией МО «Посёлок Верхний Баскунчак» административных требований. Пояснила, что актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ и видеоматериалами подтверждено наличие указанных в представлении недостатков. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона административного истца, не могут являться основанием для отмены представления. Недостатки имели место на ДД.ММ.ГГГГ. Тротуар на указанной дороге должен быть с обеих сторон, светофор возможно установить на солнечных батареях. Имеющийся проект организации дорожного движения не согласован ГИБДД. В целом представление вынесено в целях обеспечения безопасности дорожного движения вблизи детских образовательных учреждений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

На основании статьи 24 названного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Г.С.А. вынес представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения) в адрес Главы администрации МО «Поселок Верхний Баскунчак» (л.д. 9).

В представлении указано, что в районе МБОУ СОШ № по <адрес> установлены дорожные знаки 8.2.1, установка которых в данном месте не предусмотрена ГОСТ. Также требует восстановления дорожная разметка, отсутствуют тротуары. На пешеходном переходе у образовательной организации отсутствует стационарное электрическое освещение, пешеходное дорожное ограждение, светофоры Т-7.

В районе МБОУ СОШ №, МБДОУ детский сад № также установлены подобные знаки 8.2.1, расстояние между дорожными знаками 3.24 менее предусмотренного в ГОСТ. Отсутствует знак 8.2.1, определяющий зону действия дорожного знака 1.23 «Дети», отсутствуют тротуары. На пешеходном переходе в районе образовательной организации отсутствует стационарное электрическое освещение, пешеходное дорожное ограждение, светофоры Т-7.

В районе дошкольной группы МБОУ СОШ № отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.17 «Искусственная неровность». Отсутствуют тротуары.

В представлении установлен срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация МО «Поселок Верхний Баскунчак» с представлением ОГИБДД не согласилась, обратилась с административным иском в суд.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД по Ахтубинскому району Ш.Е.К. обследовано состояние дорог в пос. Верхний Баскунчак, в результате чего составлены акты выявленных недостатков.

Данные акты, в совокупности с представленной ОГИБДД и осмотренной в судебном заседании видеозаписью, полностью подтвердили наличие указанных недостатков.

В частности, из видеозаписи установлено либо полное отсутствие, либо ненадлежащее состояние дорожной разметки на указанных в представлении участках дороги. В то же время, в соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Административный истец, указывая о том, что необходимости восстановления дорожной разметки не имелось, вместе с тем, представил договор на производство работ по нанесению дорожной разметки от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ к данном договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения представления.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что необходимость восстановления дорожной разметки имелась.

Помимо представленной видеозаписи, на которой усматривалось ненадлежащее состояние дорожной разметки, аналогичные выводы следуют также из фотоматериалов, представленных самой стороной административного истца.

Также из представленной видеозаписи установлено отсутствие тротуаров. Сторона административного истца, указывая о наличии тротуаров с одной стороны дороги, указывает, что их достаточно для соблюдения безопасности дорожного движения у образовательных учреждений.

Вместе с тем, на дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

В указанном месте, из фото- и видеоматериалов следует, что застройка имеется с обеих сторон дороги, проходящей через населенный пункт. В связи с этим, требование в представлении об обустройстве тротуаров является обоснованным.

Из данных же материалов следует, что ввиду ненадлежащего состояния, невозможно сделать однозначный вывод о том, что тротуар на данных участках дорог имеется даже с одной стороны.

В отношении расположения дорожных знаков, указанных в представлении суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5.2.25 ГОСТР 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящих вдоль территории детских учреждений или часто пересекаемым детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 метров повторный на расстоянии не более 50 метров от начал опасного участка.

Как следует из актов выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и видеоматериалов, указанные требования на автомобильных дорогах поселка Верхний Баскунчак также не выполнены в указанных в представлении местах, в связи с чем, в данной части представление также является обоснованным.

Ссылка на проект организации дорожного движения, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку подобные проекты должны разрабатываться в соответствии с требованиями ПДД РФ и ГОСТ. В данном случае, имеются прямые противоречия с требованиями ГОСТР 52289-2004.

В части требований представления об установлении светофоров, перильных ограждений суд учитывает, что в разделе 7 «ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», указано, что нерегулируемые пешеходные переходы, расположенные на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений, обозначаются транспортным светофором Т7.

Как установлено в судебном заседании, данные требования органом местного самоуправления не выполнены, при этом, орган местного самоуправления указал на охранную зону вблизи ВЛ-10кВ фидера «СЦБ-Запад» и фидера № 9 РЭС.

Вместе с тем, исключений в требованиях безопасности для нерегулируемых перекрестков, расположенных на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений, на которых установлены предупреждающие дорожные знаки, в том числе, по основанию наличия охранной зоны, не предусмотрено.

В связи с этим, требование об установке транспортного светофора Т7, также является обоснованным. В том числе, выполнение данного действия возможно путем применения альтернативных источников энергии, как указал представитель административного ответчика.

Аналогично, в пункте 8.1.27 указанного ГОСТ говорится, что ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

По этому основанию, требования ОГИБДД об установке пешеходных ограждений перильного типа на участках дорог, проходящих вдоль детских учреждений, также являются обоснованными.

В обоснование доводам о наличии стационарного электрического освещения у дорог, расположенных у детских учреждений, представлен технический отчет по испытаниям электроборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отчет противоречит акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, технический отчет был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, работы по нему проводились в июле 2013 года. Соответственно, при оценке данных доказательств, суд отдает предпочтение акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все перечисленные в оспариваемом представлении недостатки дорог в поселке Верхний Баскунчак у перечисленных детских учреждений имели место.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из данной нормы закона, вынесение оспариваемого представления именно в адрес администрации МО «Поселок Верхний Баскунчак» было обоснованным и соответствовало как требованиям закона, так и фактическому состоянию дорог.

Суд при вынесении решения учитывает, что ненадлежащая организация дорожного движения вблизи образовательных учреждений ставит под угрозу безопасность нахождения несовершеннолетних, а также лиц их сопровождающих их около детских учреждений. Неисполнение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения влечет опасность возникновения аварий, рост травматизма и дорожно-транспортных происшествий, нарушение прав и законных интересов граждан, пользователей автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представление должностным лицом ОГИБДД внесено законно и обоснованно, в связи с чем, в удовлетворении административного иска администрации МО «Поселок Верхний Баскунчак» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

Администрации муниципального образования «Поселок Верхний Баскунчак» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании представления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.