Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам: судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о признании незаконным действий, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и о привлечении кдисциплинарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Г.А.МБ. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что с его счета были сняты деньги, по СМС определил, что деньги сняты по исполнительному производству.

Войдя на сайт УФССП исполнительных производств на его имя, он не обнаружил.

На сайте мировых судей Советского района он обнаружил выписанные на его имя и членов семьи судебные приказы. Через ГАС Правосудие он отправил возражения на судебные приказы с ходатайством на восстановление срока обжалования.

Согласно ответа полученного из Сбербанка, денежные средства были сняты по ИП № 39772/20/61032-ИП от 07.12.2020 СПИ Советского ОФССП ФИО5, а счета заблокированы по ИП № 118495/20/61032-ИП от 26.10.2020 СПИ Советского ОФССП ФИО6

После этого на почте им было получено заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 118495/20/61032-ИП от 26.10.2020 СПИ Советского ОФССП ФИО6

Согласно закона и постановления срок на добровольное исполнение требований 5 рабочих дней с момента получения копии Постановления, то есть срок истекает 16 декабря 2020 года, а в Сбербанк уже было направлено постановление для принудительного исполнения.

10.12.2020 административный истец направился в ОФССП Советского района для добровольного погашения долга, но он оказался закрыт, заместитель начальника ему сообщила, чтобы он ожидал появления информации на сайте УФССП РФ.

Информация на сайте о возбужденном ИП № 118495/20/61032-ИП от 26.10.2020 СПИ Советского ОФССП ФИО6 разместила только 15.12.2020, после чего он смог по квитанции погасить долг в добровольном порядке, но почему-то указав СПИ ФИО3

А исполнительное производство 58536/19/61032-ИП от 10.07.2019 по Судебному приказу от 07.06.2016 № 6-2-197/16 судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, оконченному 15.10.2019 по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФИО6 до сих пор не удалила с базы данных.

Административный истец указывает на то, что действия СПИ Советского ОФССП не законны, так нарушают строгие требования ФЗ «Об исполнительном производстве», и не соответствует нормам ФЗ «О судебных приставах» и Указа Президента "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" о неукоснительном выполнении законов РФ:

1. Постановление об исполнительном производстве возбуждено 26.10.20 г., оформлено 3.11.2020, а отправлено в адрес истца почтой 10.11.20.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 118495/20/61032-ИП от 26.10.2020 не были направлены в адрес административного истца в трехдневный срок.

2. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 118495/20/61032-ИП от 26.10.2020 не был предоставлен должнику 5-дневный срок на добровольное исполнение требований после получения копии постановлении, уже на следующий день постановление было направленно на принудительное взыскание в СБЕРБАНК РФ.

3. Пункт 10 постановления о возбуждении исполнительного производства № 118495/20/61032-ИП от 26.10.2020, искажает требования ФЗ «Об исполнительном производстве», так как только законные требования СПИ подлежат неукоснительному исполнению, то есть требование судебного пристава сначала неукоснительно должно соответствовать норме закона, чтобы быть законным.

Административный истец считает, что действия СПИ Советского ОФССП были не законными и нарушающими его право на добровольное погашение долга.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия СПИ Советского ОФССП выразившиеся в не отправке в 3-дневный срок в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в направлении постановления на принудительное взыскание в Сбербанк до окончания срока, установленного законом, на добровольное погашение долга, незаконными и нарушающими его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Отменить постановление о возбуждение исполнительного производство № 118495/20/61032-ИП от 26.10.2020, как вынесенное с нарушениями норм закона. Привлечь к дисциплинарной ответственности, через УФССП Ростовской Области, СПИ Советского ОФССП ФИО6, ФИО7, за грубое нарушение ФЗ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Протокольным определением от 24.02.2021 года судом к участию в качестве административного соответчика также был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 на исполнении которого находится исполнительное производство в рамках которого оспариваются истцом действия судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. В суд поступили возражения судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 на административное исковое заявление с копиями материалов исполнительного производства, которые судом приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лукойл-ТТК» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №118495/20/61032-ИП на основании исполнительного листа ФС 029636081 от 02.10.2020, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло, и электроэнергию в размере 30000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО Лукойл-ТТК. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 28.10.2020 года.

Довод административного истца о том, что указанное постановление в адрес истца не направлено, несостоятелен.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 руб.

Указание административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований по исполнительному производству №118495/20/61032-ИП и на следующий день постановление о принудительном взыскании было направлено в ПАО Сбербанк судом не принимается, поскольку как следует из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства №118495/20/61032-ИП судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк не выносилось. Доказательств обратного административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований полагать, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №118495/20/61032-ИП, у суда не имеется.

Требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в наложении ареста в рамках исполнительного производства №118495/20/61032-ИП до истечения срока для добровольного исполнения требований, также подлежат отклонению, поскольку данное постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось. Доказательств обратного административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8, выразившегося в не направлении Грецкому АМ. постановления о возбуждении исполнительного производства №118495/20/61032-ИП, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившегося в наложении ареста в рамках исполнительного производства №118495/20/61032-ИП до истечения срока для добровольного исполнения требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия, действия, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных вторичных требований об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №118495/20/61032-ИП и привлечении к дисциплинарной ответственности..

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам : судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о признании незаконным действий, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и о привлечении кдисциплинарной ответственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2021.

Судья В.С.Рощина