Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 Э,А. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору ФИО3 о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных недостатков, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что между ней и АКБ «Спурт» (ПАО) был заключен кредитный договор №43/14-ИП от 29 апреля 2014 года. В рамках кредитного договора для обеспечения обязательств был заключен договор ипотеки №43/14-ИП от 25 апреля 2014 года. Объектом ипотеки выступило жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 31 августа 2018 года административный истец была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года была завершена процедура реализации имущества административного истца, кроме того, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества. Как указывает административный истец, ею было направлено письмо в банк с просьбой погасить регистрационную запись об ипотеке, либо передать административному истцу закладную. Письмом от 4 февраля 2020 года административному истцу было сообщено, что права на указанную закладную переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» по договору купли-продажи закладных №30/13/69 от 9 июля 2013 года. 19 октября 2019 года административный истец обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением о прекращении ограничения права в отношении квартиры. 21 ноября 2019 года Управление Росреестра по РТ уведомлением от 21 ноября 2019 года отказало административному истцу по причинам того, что согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав. Однако, заявление залогодержателя представлено не было.. Административный истец также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование действий административного ответчика. Так, в марте 2020 года вступил в силу Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», которым, с учетом последующих Указов, такие дни были установлен с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно. 18 мая 2020 года она отправила запрос залогодержателю в г. Москву с просьбой осуществить действия по погашению регистрационной записи по ипотеке, либо передать ей закладную, однако ответа не последовало. 6 июля 2020 года она повторно обратилась к залогодержателю, однако оно также осталось без ответа.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение Управления Росреестра по РТ от 21 ноября 2019 года об отказе в прекращении ограничения права по делу №16/095/001/2019-29566; обязать Управления Росреестра по РТ погасить регистрационную запись об ипотеке 16-16-49/021/2014-271 от 5 мая 2014 года в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:060620:2927.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный регистратор Управления Росреестра по РТ ФИО3, а в качестве заинтересованного лица – АО «ДОМ.РФ».

На судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного соответчика Управления Росреестра по РТ на судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, также указала, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска в суд.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года между административным истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона), расположенной по адресу: <адрес изъят>, по условиям которого ФИО4 приобрела в собственность вышеуказанную квартиру. 5 мая 2014 года в Управлении Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение.

Ввиду несоблюдения ФИО4 обязательств по оплате стоимости приобретаемой квартиры решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года должник ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), также в отношении нее была введена процедура реализации имущества.

19 октября 2019 года административный истец обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением №16/095/001/2019-29566 о прекращении ограничения права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

21 ноября 2019 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан было принято решение о невозможности погашения записи об ипотеке в связи с тем, что согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав. В данном случае такого заявления залогодержателя не поступило.

Посчитав данный отказ незаконным, 10 ноября 2020 года административный истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Как следует из материалов дела, обжалованное уведомление (решение) было вынесено административным ответчиком 21 ноября 2019 года. Согласно пояснениям представителя административного истца, данное решение было получено административным истцом в ноябре 2019 года. Между тем, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно почтового штампа, лишь 10 ноября 2020 года, то есть почти через год после вынесения оспариваемого решения. Факт пропуска срока подтвердил в ходе судебного заседания представитель административного истца, при этом не смог представить каких-либо уважительных доказательств объективной невозможности подачи административного искового заявления в период с даты получения оспариваемого решения и по 30 марта 2020 года (до введения ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции), либо с 12 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года. Также, представитель административного истца указал, что срок был пропущен также ввиду того, что данный вопрос административный истец хотела решить в досудебном порядке, а также ждала ответ на ее заявление, поданное в АО «Дом РФ», в котором она просила осуществить действия, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого помещения, принадлежащее ей ранее. В данном случае, суд отмечает, что причины, на которые ссылается представитель административного истца, не являются уважительными причинами пропуска срока, а также не являются основаниями для его восстановления. Каких-либо жалоб в порядке подчиненности административный истец не подавала.

Таким образом, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд настоящего административного искового заявления и усматривает пропуск административным истцом срока на подачу в суд настоящего административного искового заявления.

Следовательно, в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 21 ноября 2019 года №16/095/001/2019-29566 надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным, оснований для возложения на административных соответчиков какой-либо обязанности в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 Э,А. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору ФИО3 о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных недостатков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин