Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Потемкова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП Исаевой Татьяне Вячеславовне, Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области, Управлению ФССП по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя его тем, что в ходе исполнительного производства №3622/23/62017-ИП от 04.07.2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Рыбновского районного суда Рязанской области от 11.04.2023 года по делу №2-283/2023, вступившего в законную силу 14.06.2023 года, постановлением от 06.07.2023 года в отношении должника Хурдушян М.С. были приняты меры о наложении ареста на денежные средства (ДС), хранящиеся на банковском счете должника.

31.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Исаевой Т.В. было вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете по причине наличия излишне арестованных денежных средств должника на счете №40817810237106014836, открытого в филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО), БИК 04452745 на имя Хуршудян Мгер Самвелович, ИНН 621303835320.

Одновременно с вышеуказанным постановлением о снятии ареста с ДС было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с поручением совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

С указанными постановлениями о снятии ареста с денежных средств на счете и приостановлении исполнительного производства (ИП) он не согласен.

Указанные постановления являются взаимоисключающими и противоречат задачам и принципам исполнительного производства, указанным в ст. 2.4 № 229-ФЗ.

Вышеуказанные постановления нарушают права и законные интересы административного истца, связанные со взысканием в его пользу задолженности, установленной решением суда, вступившим в законную силу. Снятие ареста с денежных средств должника, которые могут быть на исполнение решения суда, явно противоречат интересам административного истца и задачам исполнительного производства.

Если денежных средств на банковском счете должника достаточно для полного погашения требований административного истца в соответствии с решением суда от 11.04.2023 ода, совершение мер принудительного взыскания требуется. Как не требуется приостановления исполнительного производства при наличии достаточного количества денежных средств на счетах должника.

Из мотивировочной части постановления о приостановлении исполнительного производства судебный пристав Исаева Т.В. указывает на необходимость применения отдельных мер принудительного исполнения в результате направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия. Фактически, судебным приставом-исполнителем проигнорировано прямое указание закона о том, что указанный случай является исключением, приостановление исполнительного производства не допускается.

Уведомление о вынесении оспариваемых постановлений от 31.07.2023 года получены административным истцом 11.08.2023 года через единый портал государственных услуг (ЕПГУ), потому десятидневный срок для обжалования постановлений СПИ административным истцом не пропущен.

Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Исаевой Т.В. от 31.07.2023 года о снятии ареста с денежных средств на счете, вынесенного в рамках исполнительного производства №3622/23/62017-ИП от 04.07.2023г.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Исаевой Т.В. от 31.07.2023 года о приостановлении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №3622/23/62017-ИП от 04.07.2023г.

В последующем административный истец Потемков А.В. уточнил свои исковые требования, окончательно просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Исаевой Т.В. от 31.07.2023 года о снятии ареста с денежных средств на банковском счете, открытого на имя Хуршудян Мгер Самвелович, вынесенного в рамках исполнительного производства №3622/23/62017-ИП от 04.07.2023г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Исаевой Т.В. от 31.07.2023 года о приостановлении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №3622/23/62017-ИП от 04.07.2023г.

В судебном заседании административный истец Потемков А.В. свои уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Исаева Т.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее при участии в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что в ходе ведения исполнительного производства было установлено, что у должника есть открытые расчетные счета в банках и иных кредитных организациях. На основании чего был наложен арест на эти денежные средства в целях обеспечения исполнения решения суда. В дальнейшем в ходе ведения исполнительного производства было обращено взыскание на данные счета, в связи с чем арест с одного из счетов в банке ВТБ (ПАО) был отменен для того, чтобы денежные средства, находящиеся на данном счете были списаны и перечислены взыскателю. Указание на излишне арестованные деньги является технической ошибкой. 31.07.3023 года должник явился в отделение Рыбновского РОСП, и написал заявление о передаче исполнительного производства по фактическому месту проживания в г. Видное Московской области. Однако, зарегистрирован данный должник в Рыбновском районе, в связи с чем передача исполнительного производства осуществляется путем установления фактического адреса отделением судебных приставов, находящихся в г. Видное. Ею было направлено данное постановление об установлении факта проживания должником по данному адресу. На время исполнения отдельного поручения, ею было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Так как ответ из Ленинского ОСП долго не приходил, с целью своевременного исполнения решения суда, она возобновила исполнительное производство. Таким образом, она действовала строго в соответствии с законом. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Хуршудян М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 04 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №3622/23/62017-ИПв отношении должника Хуршудян Мгер Самвелович, с предметом исполнения: разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 541 796 руб., затраты на проведение экспертизы - 6 500 руб., стоимость услуг эвакуатора 35 000 руб., стоимость телеграммы о проведении осмотра автомобиля - 301,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237 руб., а всего 586 834, 50 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 62RS0019#2-283/2023#1, выданного 21.06.2023 года Рыбновским районным судом Рязанской области по гражданскому делу 2-283/2023.

Как видно из материалов исполнительного производства, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Исаевой Т.В. направлены необходимые запросы для выявления имущества должника, а именно: в ГИБДД МВД России по Рязанской области, в Росреестр, запрос о счетах должника в ФНС, запросы в банки.

05.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.07.2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ПАО «МТС-Банк», в Банк «ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк (Россия), АО «Альфа-Банк», ППАО «Сбербанк России».

12.09.2023 года вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России».

18.09.2023 года вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «МТС-Банк».

Помимо этого 31.07.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в Банке ВТБ (ПАО), в качестве основания для снятия ареста указано, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств.

В этот же день, 31.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации Банк «ВТБ (ПАО).

Также 31.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Хуршудян М.Г. На основании данного постановления 31.07.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 31.07.2023 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направлении постановления о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.

24.08.2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец указывает, что в мотивировочной части постановления от 31.07.2023 года, в качестве основания для снятия ареста со счета должника Хуршудян М.С., открытого в Банке ВТБ (ПАО) указано установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, в связи счем у должника на данном счете имелось необходимое количество денежных средств для исполнения решения суда, и как следствие, иных действий, в том числе направления поручения, приостановление исполнительного производства не требовалось.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Исаева Т.В. пояснила, что указание в обжалуемом постановление такого основания снятия ареста, как наличие излишне арестованных денежных средств должника, является технической ошибкой. Поскольку в этот же день ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в этом же банке. Данный счет является зарплатным и с него два раза в месяц происходят удержания денежных средств. То есть цель снятия ареста являлось обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счете.

С целью проверки наличия на счете Хуршудяна М.С. денежных средств, достаточными для исполнения требований исполнительного документа, судом был сделан запрос о движении денежных средств по счету, открытому в Банк ВТБ (ПАО) на имя Хуршудяна М.С.

Согласно представленному ответу на запрос от 17.10.2023 года следует, что 06.07.2023 года по 18.08.2023 года, остаток на начало периода 42,00, сумма по дебету счета 74936,56, сума по кредиту 74924,83 руб., остаток по счету на конец периода 30,27.

Из справки о движении денежных средств следует, что за период с 31.07.2023 года по 09.09.2023 года у должника Хурдудяна М.С. были удержаны денежные средства в счет погашения долга взыскателю Потемкову А.В. в размере 61 126, 56 руб. (л.д. 112).

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт отсутствия у должника Хуршудяна М.С. денежных средств превышающих сумму задолженности 586 834, 50 руб.

А также установлено, что судебным приставом решение суда исполняется.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Указание в тексте постановления от 31.07.2023 года неверного правового основания для снятия ареста с денежных средств должника, суд признает технической ошибкой. При этом допущение указанной ошибки при вынесении оспариваемого постановления не повлекло за собой негативных правовых последствий для взыскателя, реального нарушения его прав.

Рассмотренные судом материалы и доказательства также не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Отсутствие положительного результата, в виде полного погашения задолженности, для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судебному приставу-исполнителю, должник сообщил адрес своего фактического места жительства: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д.9, кв.130, и заявил ходатайство о передачи исполнительного производства. С целью проверки места жительства и нахождения там имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Московской области совершить исполнительные действия в виде иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП не распространяются на территорию, где согласно имеющимся данным, проживает Хуршудян М.С., в связи с чем 31.07.2023 года приостановила исполнительное производство, так как имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП России по Рязанской области и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, так как исполнительные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках возбужденного исполнительного производства и соответствуют требованиям исполнительных документов.

При этом судом учитывается, что по состоянию на дату рассмотрения дела по существу исполнительное производство возобновлено.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из изложенного, суд усматривает, что сам по себе факт приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ситуации, когда на момент принятия судом решения, исполнительное производство возобновлено не является основанием для признания незаконным действия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Потемкова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП Исаевой Татьяне Вячеславовне, Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области, Управлению ФССП по Рязанской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области от 31.07.2023 года о снятии ареста с денежных средств и о приостановлении исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительного производства №3622/23/62017-ИП от 04.07.2023г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кондрашина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года.