Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Горбуновой Е.И., с участием административного истца Филиппова М.А., административного ответчика, представителя административного ответчика – ведущего специалиста-эксперта по защите прав персональных данных Головчанской Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиппова М. А. к Управлению Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, ведущему специалисту-эксперту по защите прав субъекта персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу Головчанской Т. Ю. о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам Управлению Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, ведущему специалисту-эксперту по защите прав субъекта персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу Головчанской Т. Ю. о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что

Филиппов М.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), в последующем его дополнив: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), основным требованием которого было возбудить дело о предполагаемом правонарушении, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ (оскорбление), совершённого в отношении Филиппова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Руководитель Роскомнадзора Н.А.Альхимович сообщила: срок рассмотрения обращений в связи с необходимостью получения информации от Зотовой К.А. (до ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец полагает, что действиями (бездействиями) должностного лица нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, установленный главой 28 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поводом для возбуждения которого являются вышеперечисленные заявления; нарушено право на своевременное возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ч.1, п.3,4 ч.4 ст.28.1, ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ) или получить в срок письменный мотивированный отказ в его возбуждении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ),

Согласно ч.1 и п.58 ч.2 ст.28.5 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ (оскорбление) уполномочено составлять должностное лицо соответствующего органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Главой 20 КоАП РФ определён порядок возбуждение дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГФилиппов М.А. письменно обратился в Роскомнадзор с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, за использование персональных данных без согласия физическим лицом Зотовой К.А.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ: в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный истец указывает, что по прошествии 35 суток от даты обращения Филиппова М.А.ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе не вынесено и не вручено.

По мнению административного истца, действиями должностного лица нарушено его право на своевременное в срок до 30 суток от даты представления заявления получение информации, установленное ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59 от 2.05.2006 года и ч.1,2 ст.8 Федерального закона № 49-ФЗ от 27.07.2006 года.

Согласно п.3 ч.1,2, п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица. Заявление подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ).

Административный истец указывает, что протокол немедленно или в течении двух дней должностным лицом не составлен.

В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ: решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

По мнению административного истца, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо необоснованно ссылается на Федеральный закон № 59. При рассмотрении заявления Филиппова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ применён закон не подлежащий применению, административный истец полагает, что должностному лицу надлежало вынести определение о проведении административного расследования.

Согласно 4.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ: при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Административный истец указывает, что права и обязанности ему не доведены.

Согласно ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается.. .потерпевшему.

Копия определения о возбуждении дела и проведении расследования не вынесено и его копия не вручена.

Административный истец указывает, что так как в материалах проверки имеются письменные запросы в адрес Зотовой К.А. о предоставлении информации, следовательно, должностное лицо проводит разбирательство.

Частью 5 ст.28.7 КоАП РФ установлено: срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По мнению административного истца, должностное лицо необоснованно превысил срок один месяц и ДД.ММ.ГГГГ не завершил проведение расследования.

Административный истец полагает, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо необоснованно ссылается положение ч.2 ст. 12 Федерального закона № 59, которая устанавливает: в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа.. .. должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

По мнению Филиппова М.А., законных исключительных случаев для продления срока рассмотрения его заявления и проведения расследования нет.

Должностное лицо не уведомил о продлении, а лишь неоднозначно сообщил: срок рассмотрения сообщений, в связи с необходимостью получения информации от Зотовой К.А. (до ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 2 ст. 12 Федерального закона № 59 отсылает к 1.2 ст. 10 данного закона, согласно которой срок рассмотрения обращения гражданина продляется в случае направления запроса в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Филиппов М.А. указывает, что должностное лицо лишь после 14 суток от даты получения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ направило по почте письменный запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не в государственный орган, не должностному лицу, а направило запрос по почте физическому лицу Зотова К.А. При этом, необоснованно предоставляя, срок для ответа 30 суток. В результате таких действий должностного лица Зотова К.А. имеет более чем достаточный срок для предоставления информации о порядке обработки персональных данных.

Филиппов М.А. полагает, что действия Должностного лица ведут к затягиванию сроков получения информации от Зотовой К.А. и немедленного принятия решений при рассмотрения моего заявления от ДД.ММ.ГГГГ А с учётом судебного разбирательства по факту незаконной обработки моих персональных данных и трёхмесячной давности привлечения виновного лица к ответственности, становиться мне невозможным осуществить своё конституционное право на защиту нарушенных прав.

Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ Должностное лицо протокол не составил, его копию мне не вручил под расписку. Нарушено моё право своевременно получить протокол: немедленно или в течении двух суток

Согласно ч. 1 ст.28.8 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении направляется судье,.. ., уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Административный истец указывает, что действиями должностного лица созданы ему препятствия в осуществлении конституционного права на судебное разбирательство и судебную защиту прав (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, связанные с нарушением: порядка возбуждения дела об административном правонарушении, установленного главой 28 Кодекса об административных правонарушениях, поводом для которого являются заявления Филиппова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Признать незаконными действия (бездействия) Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, связанные с созданием препятствия к осуществлению права на судебную защиту и своевременное судебное разбирательство по делу о предполагаемом административном правонарушении совершённого в отношении Филиппова М.А.Зотовой К.А., возбужденного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Руководителя Управления Федеральной службы но надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу по результатам рассмотрения моего заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), принять соответствующее положениям «Кодекса об административных правонарушениях» от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ решение, составив протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 13.11 КоАП РФ, в отношении Зотовой К.А. или вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых за уплату госпошлины 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил исковые требования, просит суд: признать незаконными действия (бездействия) Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, связанные с: нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении, установленного главой 28 Кодекса об административных правонарушениях, поводом для возбуждения которого являются заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №); несвоевременным вынесением определений от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, № об отказах в возбуждении дел по административному правонарушению по результатам проверки заявлений от ДД.ММ.ГГГГ; созданием препятствия на своевременное обжалование определений от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, № вынесенных по результатам проверки моих заявлений от ДД.ММ.ГГГГ; созданием препятствия на своевременное осуществление права на судебную защиту и участие в судебном разбирательстве по рассмотрению жалоб на вынесенные решения по результатам проверки заявлений от ДД.ММ.ГГГГ; Рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых за уплату госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением данного административного дела в размере 482 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил исковые требования, просит суд признать незаконными действия (бездействия) Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, связанные с: нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении, установленного Кодексом об административных правонарушениях РФ, поводом для возбуждения которого являются заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременным вынесением определений от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, № об отказах в возбуждении дел по административному правонарушению по результатам проверки моих заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; созданием препятствия на своевременное ознакомление с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенными по результатам рассмотрения моих заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обжалование их в суд. Рассмотреть вопрос о возмещении мне судебных расходов, понесённых за уплату госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением данного административного дела в размере 1 014 рублей.

Определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущего специалиста-эксперта по защите прав субъекта персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу Головчанская Т.Ю., в качестве заинтересованного лица – Зотова К.А.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу – ведущий специалист-эксперт по защите прав персональных данных Головчанская Т.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ Филипповым М.А. не пропущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу поступило заявление Филиппова М.А., в котором он просит привлечь к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ Зотову К.А. В соответствии с ч. 3.1 ст. 38.7 КоАП РФ просит в течение суток с даты поступления в учреждение заявления, направить (вручить) Филиппову М.А. как потерпевшему копию определения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ предоставить возможность в течение 3-х дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с материалами административного дела, возбужденного по результатам рассмотрения заявления. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГФилиппов М.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу с дополнением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит вручить в установленный двухдневный срок копию протокола об административном правонарушении по административному делу, возбужденному по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ просит в течение суток направить (вручить) Филиппову М.А. как потерпевшему копию определения о возбуждении либо об отказе возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ предоставить возможность в течение 3-х дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с материалами административного дела, возбужденного по результатам рассмотрения заявления. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ№Филиппов М.А. ознакомился с материалами дела в объеме 6 листов.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу поступило заявление Филиппова М.А., в котором он просит провести опрос Зотовой К.А. на достоверность написанного сообщения в интернет приложении – мессенджере Viber в чате группы «Школа 27. 4 «В» и использовании персональных данных – Филиппов, при этом учитывая обстоятельства: содержание сообщения, приложение № к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ надуманное Зотовой К.А. и не соответствует действительности, и в совокупности с другими сообщениями в чате группы подлежит прокурорской проверке на наличие правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление», действия Зотовой К.А. будут подвергнуты органами МВД уголовному разбирательству в соответствии со ст. 128.1 УК РФ «Клевета» Вынести определение по результатам рассмотрения заявления Филиппова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечь Зотову К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ (повторно). Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу в ответ на обращения Филиппова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщило о необходимости предоставления в адрес Управления адреса регистрации/адреса места жительства Зотовой К.А., для дальнейшего направления официального запроса с целью уточнения обстоятельств, изложенных в обращении. Кроме того, Филиппову М.А. сообщено о направлении обращения по принадлежности в ГУ МВД России по Нижегородской области. Письмо получено Филипповым М.А.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлены в ГУ МВД России по Нижегородской области обращения Филиппова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в пределах предоставленной компетенции.

ДД.ММ.ГГГГФилиппов М.А. в ответ на запрос Управления предоставил сведения о месте жительства Зотовой К.А.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлен запрос о предоставлении сведений в адрес Зотовой К.А.. Запрос получен Зотовой К.А.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФилиппов М.А. ознакомился с материалами по его заявлению в количестве 20 листов.

ДД.ММ.ГГГГ Управление в ответ на обращение Филиппова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщило о том, что указанные в обращении сведения являются недостаточными для его рассмотрения по существу, а именно: - не указаны какие категории Ваших персональных данных были использованы Зотовой К.А., при осуществлении звонков в адрес Филиппова М.А. (записи телефонных разговоров); документальное подтверждение сбора данных, составляющих сведения о несовершеннолетнем ребенке, в том числе о месте его обучения; документальное подтверждение сбора и распространения личной и семейной тайныЗотовой К.А.; документальное подтверждение достоверности предоставленной информации: номера мобильного телефона и адреса места жительства Зотовой К.А.. Указано о необходимости предоставления сведений. Письмо получено Филипповым М.А.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу продлен срок рассмотрения обращений Филиппова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью получения информации от Зотовой К.А.. Письмо получено Филипповым М.А.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступил ответ Зотовой К.А. на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление направило Филиппову М.А. сообщение о рассмотрении обращений, поступивших в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Зотовой К.А. (источник вх. от ДД.ММ.ГГГГ№) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Зотовой К.А. (источник вх. от ДД.ММ.ГГГГ№) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ копии определений направлены Филиппову М.А.

ДД.ММ.ГГГГФилиппов М.А. ознакомился с материалами проверки, ДД.ММ.ГГГГФилиппову М.А. вручены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административных дел: №, №, №, №.

Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал, что административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения его заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении, что создало препятствия в реализации прав административного истца Филиппова М.А.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

В статье 4 указанного Федерального закона раскрыто понятие заявления, которым является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3 абзац 1 статьи 4).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 2 статьи 12 этого Федерального закона предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Подлежат отклонению доводы административного истца о том, поскольку заявление Филиппова М.А. (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№) не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, оно было рассмотрено в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Как следует из материалов дела, заявления Филиппова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ содержали требование о привлечении Зотовой К.А. к административной ответственности, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ указанные заявления подлежали рассмотрению в порядке и сроки, установленные КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявления Филиппова М.А., рассмотрены в порядке, установленном КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке, установленном ФЗ №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан", о чем административному истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Принимая во внимание изложенное, заслуживают внимание доводы административного истца о несвоевременном рассмотрении заявлений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о привлечении Зотовой К.А. к административной ответственности.

Доводы административного истца о несвоевременном рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец просит в котором просит вручить в установленный двухдневный срок копию протокола об административном правонарушении по административному делу, возбужденному по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ просит в течение суток направить (вручить) Филиппову М.А. как потерпевшему копию определения о возбуждении либо об отказе возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ предоставить возможность в течение 3-х дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с материалами административного дела, возбужденного по результатам рассмотрения заявления, является дополнением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

С материалами дела Филиппов М.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Заявление ДД.ММ.ГГГГ вх. № административным ответчиком рассмотрено, о чем вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФилиппов М.А. просил запросить информацию у Зотовой К.А.<данные изъяты> Заявление административным ответчиком рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> В связи с недостаточностью сведений для рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГФилиппову М.А. было предложено предоставить дополнительную информацию, письмо направлено Филиппову М.А.ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подлежит признанию незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта по защите прав субъекта персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу Головчанской Т. Ю. в несвоевременном рассмотрении заявлений Филиппова М. А. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Удовлетворение исковых требований данной части способствует восстановлению нарушенных прав административного истца.

Доводы административного истца о создании препятствий на своевременное ознакомление с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обжалованием из в суд, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлены Филиппову М.А.ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> получены Филипповым М.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом несоблюдение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о необходимости вынесения по результатам выявления события административного правонарушения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию решение должностного лица о невозбуждении дела об административном правонарушении.

В определениях об отказе в возбуждении деда об административных правонарушениях Филиппову М.А. разъяснено право на обжалование определения в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Таким образом, Филиппов М.А. не лишен права обжаловать определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Доводы административного истца относительно несогласия с установленными административным ответчиком обстоятельствами, несогласием с результатами проверки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сводятся к несогласию с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в ином порядке.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела установлено нарушение права административного истца в несвоевременном рассмотрении заявлений Филиппова М. А. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, исковые требования Филиппова М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Также Филипповым М.А. завялено о взыскании судебных расходов в размере 1 014 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу требований п. 3 ст. 106 КАС РФ расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд относятся к судебным издержкам.

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Из материалов дела следует, что Филипповым М.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, расходы на проезд в размере 234 рубля, а именно: на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – 52 рубля, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – 52 рубля, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 рубля, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 рубля в связи с ознакомлением с материалами дела.

Поскольку исковые требования административного истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу в пользу Филипова М.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проезд в размере 234 рубля.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, расходы в оставшееся части нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку они не связи рассмотрением административного дела в суде, а связаны с рассмотрением Управлением заявлений Филиппова М.А.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Филиппова М. А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта по защите прав субъекта персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу Головчанской Т. Ю. в несвоевременном рассмотрении заявлений Филиппова М. А. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Взыскать с Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу в пользу Филиппова М. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проезд в размере 234 рубля.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Филиппова М. А. к Управлению Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, ведущему специалисту-эксперту по защите прав субъекта персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу Головчанской Т. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Ю.В.Кучерова