Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным бездействия по оставлению обращения ФИО1 без рассмотрения и не направлению ему ответа, а также не направлению уполномоченного представителя Уральского управления Ростехнадзора для участия в составе комиссии о возможности пуска башенного крана, возложении обязанности на Уральское управление Ростехнадзора устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование иска указано, что <//> произошла авария башенного крана КМБ-401П в ООО «Высота» на строительном объекте: здание медицинского центра по <адрес> г. Екатеринбурга. В результате аварии произошло разрушение стрелы, пострадавшие в аварии отсутствуют. В период с <//> по <//> в соответствии с приказами Уральского управления Ростехнадзора проводилось расследование причин аварии. По результатам проведения проверки были выявлены грубые нарушения специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений ООО «Высота» ФИО1 требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в составе которого эксплуатировался указанный башенный кран, в частности, ФИО1 выдал решение о пуске в работу башенного крана без участия в составе комиссии уполномоченного представителя Уральского управления Ростехнадзора. Однако <//>ФИО1 было направлено в адрес Уральского управления Ростехнадзора заявление о направлении инспектора для участия в комиссии по пуску башенного крана КМБ-401П в работу. Заявление ФИО1 поступило в Уральское управление Ростехнадзора <//>, однако оставлено административным ответчиком без ответа. Кроме того, уполномоченного представителя для участия в комиссии по пуску башенного крана административный ответчик не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском.

Административный истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, информации о дате работы комиссии ООО «Высота» не поступало в Уральское управление Ростехнадзора, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Высота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении судебного заседания.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> произошла авария башенного крана КМБ-401П в ООО «Высота» на строительном объекте: здание медицинского центра по <адрес> г. Екатеринбурга.

В период с <//> по <//> в соответствии с приказами Уральского управления Ростехнадзора проводилось расследование причин аварии.

По результатам проведения расследования <//> составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей <//>.

Из данного акта следует, что ФИО1, механик по подъемным сооружениям, специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, в том числе выдал решение о пуске в работу башенного крана после установки его на объекте, не в установленном порядке: без участия в составе комиссии о возможности пуска подъемного сооружения уполномоченного представителя Уральского управления Ростехнадзора, в результате не обеспечил контроль за соблюдением установленного правилами безопасности порядка ввода грузоподъемных машин (башенного крана) в эксплуатацию.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <//>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> постановление по делу об административном правонарушении от <//> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что <//> ООО «Высота» в лице директора ФИО5 направлено в адрес Уральского управления Ростехнадзора заявление, в котором ООО «Высота» просило направить инспектора для участия в комиссии по пуску башенного крана КМБ-401П в работу.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 обращался в адрес Уральского управления Ростехнадзора с заявлением о направлении инспектора для участия в комиссии по пуску башенного крана КМБ-401П, в материалы дела не представлено.

При этом в судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил, что заявление о направлении инспектора для участия в комиссии по пуску башенного крана КМБ-401П в адрес Уральского управления Ростехнадзора он лично не направлял, такое заявление направлялось директором ООО «Высота» ФИО5

Таким образом, поскольку с заявлением о направлении инспектора для участия в комиссии по пуску башенного крана КМБ-401П в адрес Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 не обращался, исковые требования в части признания незаконным бездействия по оставлению обращения ФИО1 без рассмотрения и не направлению ему ответа подлежат оставлению без удовлетворения, так как права и законные интересы административного истца не нарушены.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия по не направлению уполномоченного представителя Уральского управления Ростехнадзора для участия в составе комиссии о возможности пуска башенного крана, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. Приказом Ростехнадзора от <//>№, для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация внутренним распорядительным актом создает и организует работу комиссии. В состав комиссии, включаются: председатель комиссии - уполномоченный представитель эксплуатирующей организации; члены комиссии: уполномоченные представители эксплуатирующей организации (не менее двух), уполномоченные представители монтажной организации (по согласованию), экспертной организации (по согласованию), а также уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (далее – Правила №).

Согласно п. 139 Правил № эксплуатирующая организация не менее чем за 10 рабочих дней до дня начала работы комиссии письменно уведомляет организации и федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, представители которых включены в состав комиссии, о дате работы комиссии по пуску ПС в работу.

Как усматривается из заявления ООО «Высота» от <//>, конкретная дата работы комиссии по пуску башенного крана КМБ-401П не указана. В заявлении содержится лишь просьба направить инспектора для участия в комиссии по пуску башенного крана КМБ-401П в работу, при этом сведения о том, когда состоится комиссия по пуску башенного крана, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия по не направлению уполномоченного представителя Уральского управления Ростехнадзора для участия в составе комиссии о возможности пуска башенного крана суд не находит, поскольку отсутствие уполномоченного представителя Уральского управления Ростехнадзора в составе комиссии было вызвано действиями ООО «Высота», которое не уведомило административного ответчика о дате работы комиссии по пуску башенного крана, и не связано с бездействием административного ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что авария башенного крана КМБ-401П произошла <//>, заявление ООО «Высота» о направлении инспектора для участия в комиссии по пуску башенного крана датировано <//>, акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей <//>, составлен <//>.

При этом с настоящим административным иском в суд истец обратился только <//>, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Поскольку нарушений административным ответчиком требований действующего законодательства судом не установлено, основания для вынесения частного определения в адрес административного ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения отказать.

Административное исковое заявление ФИО1 к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова