Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 февраля 2018 года,

установил:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что решением Межрайонной ИФНС России по Калининградской области от 28 февраля 2018 года она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 188240 рублей. Также ей было предложено уплатить НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 1882400 рублей и пени в размере 372369,11 рублей.

Основанием для привлечения ее такой ответственности явилось то, что представленные ею в обоснование налоговых вычетов документы являются фиктивными, представленными с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налогооблагаемой базы для расчета НДФЛ.

Истицей обжаловалось такое решение в УФНС России по Калининградской области, однако апелляционным решением от 22 мая 2018 года ее жалоба была оставлена без удовлетворения.

Истица не согласна с вынесенным решением от 28 февраля 2018 года по следующим обстоятельствам. По мнению истицы положения ст. 220 НК РФ не содержат требований о целесообразности несения расходов на услуги сторонних лиц, в т.ч. расходов на риэлтерские услуги. В уточненных декларациях истицей представлены платежные документы, подтверждающие несение реальных расходов на услуги риэлторов ИП ФИО14 и ИП ФИО7, которые не оспаривают факт получения денежных средств от истицы. При этом ошибку с предоставлением первичных документов истица выявила самостоятельно, в связи с чем у нее имелось право на внесение исправлений в налоговую декларацию.

Также истица ссылалась на то, что налоговым органом не исследовались первичные бухгалтерские документы и не проверялись движение средств по кассе предприятий, что говорит об ошибочности выводов налогового органа о том, что ей возвращались как физическому лицу денежные средства предприятия ООО «Кранцстрой», поскольку все поступающие в его адрес денежные средства имеют конкретное целевое назначение.

Истица указывала на то, что налоговым органом не была исключена сумма всех ее затрат на оплату приобретенных квартиры в ООО «Зеленоградск-Строй». Доказательств о безденежности ее отношений с риэлторами в рамках договоров об оказании услуг при приобретении объектов недвижимости налоговым органом не представлено, а ее расходы на оплату их услуг документально подтверждены.

Истица ссылается на ошибочность выводов налогового органа о наличии взаимозависимости между ней и руководителем ООО «ЗеленоградскСтрой» ФИО1, поскольку не имеется доказательств того, что стоимость реализованных данным ООО ей квартир существенно отличается от их стоимости по аналогичным договорам с третьими лицами. Кроме того, ФИО1 не являлся ее заместителем в ООО «Кранцстрой» в период приобретения и продажи ею квартир, а услуги риелтора ФИО7 были оказаны до того, как ее супруг стал заместителем истицы в ООО «Кранцстрой». При этом представители истицы ФИО8 и ФИО3 имели полномочия, определенные в доверенности, и не являлись самостоятельными участниками сделок.

Истица ссылалась на то, что налоговым органом в нарушение закона было произведено повторное начисление налога, поскольку ИП ФИО14 и ИП ФИО7 с их деятельности уже были оплачены налоги, в том числе и по полученным от истицы средствам по риэлтерским договорам. При этом величина вознаграждения ИП ФИО14 и ИП ФИО7 по риэлтерским договорам не имеет правового значения для оценки правомерности ее действий при расчете НДФЛ.

Истица ссылалась на нарушение налоговым органом процессуальной процедуры при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, а именно, поскольку ФИО8 являлась ее представителем по доверенности, то она не могла быть допрошена как свидетель. Указывала на то, что проведенная выездная налоговая проверка являлась фактически повторной, что законом исключается, поскольку ранее проведенная камеральная проверка с учетом истребованных документов и материалов представляла собой фактически выездную проверку, поскольку налоговым органом были дополнительно запрошены другие документы и получены объяснения иных лиц.

Истица просит суд признать решение Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области от 28 февраля 2018 года о привлечении ФИО4 к ответственности незаконным и отменить его.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФНС по Калининградской области.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснила, что ИП ФИО14 и ИП ФИО7 были фактически оказаны риэлтерские услуги ФИО4 по подбору покупателей, которые истицей были полностью оплачены, что свидетельствует о реальности несения истицей таких расходов, которые должны быть включены в качестве расходов при расчете НДФЛ. Законом прямого запрета на такие расходы для уменьшения налогооблагаемой базы при расчете НДФЛ не содержится, а положения ст. 252 НК РФ могут применяться только в отношении ИП и юридических лиц. Указывала на то, что нет никаких доказательств того, что уплаченные истицей денежные средства на риэлтерские услуги ИП ФИО14 и ИП ФИО7 были ей возвращены через счет ООО «Кранцстрой». Также не имеется доказательств того, что в такие расчеты осуществлялись через взаимозависимых лиц. При этом ИП ФИО14 и ИП ФИО7 также были уплачены налоги с их деятельности, в том числе и по денежным средствам, полученным от ФИО4 Указывала на то, что в нарушение закона камеральная проверка налогового органа фактически являлась выездной проверкой, поскольку запрашивались другие документы. Данное обстоятельство исключает проведение повторной выездной проверки.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области по доверенностям ФИО6, являющийся также представитель УФНС по <адрес> по доверенности, и ФИО9 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что оспариваемое решение было вынесено правильно, по результатам проведенных проверок. Все доводы истицы, приведенные ею в исковом заявлении, исследовались при апелляционной проверке оспариваемого решения УФНС по <адрес>. Было установлено, что имело место косвенная взаимозависимость между ФИО4 и другими участниками схемы ухода от уплаты налогов. Все выводы налогового органа были построены на имеющихся документах и опросах свидетелей. Вторая уточненная декларация была подана ФИО4 только после того, как ей было разъяснено, что она имеет право включать в состав расходов, подлежащих учету при расчете налогооблагаемой базы, расходы только по приобретению квартир, а не по продаже, как ею было первоначально указано. Что касается доводов о незаконности повторной выездной проверки, то такие доводы проверялись апелляционной инстанцией, было установлено, что первоначально в рамках камеральной проверки проверялись только декларации в рамках обычного налогового контроля, нарушений выявлено не было.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 2014 года по 2015 года включительно ФИО4 (ранее имела фамилию Агапченко) было приобретено по договорам долевого участия в строительстве, а также по договорам уступки прав требований и впоследствии реализовано 24 жилых и 2 нежилых помещения, расположенных в <адрес>, в <адрес> в <адрес> в <адрес>, №, № соответственно.

В данных жилых помещениях ФИО4 не проживала, ремонт в них не производила и на дату реализации данных жилых помещений ФИО4 являлась их собственником менее 3-х лет, что подтверждается пояснениями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4 является налогоплательщиком на доходы физических лиц в связи с реализацией ею вышеуказанных квартир.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией за 2014 год от 3 октября 2016 года № 41402793 ФИО4 задекларировала полученный от продажи недвижимого имущества доход в размере 47517487,00 рублей.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией за 2015 год от 10 февраля 2017 года № 42914250 ФИО4 задекларировала полученный доход в общем размере 7234714,71 рубль, из которых 7118900 рублей – доход от продажи недвижимого имущества, 110814,71 рубль – доход от налогового агента ООО «Кранцстрой», 5000 рублей – доход, полученный от ФИО11

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ ФИО4 при подачи таких уточненных деклараций было заявлено право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, на сумму фактически произведенных расходов, связанных с его приобретением, а именно:

- за 2014 год в сумме 47402536,39 рублей (полученный доход составлял 47517487,00 рублей),

- за 2015 год в сумме 5495441,50 рублей (полученный доход составлял 7118900 рублей).

Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области в период с 26 сентября 2017 года по 31 декабря 2015 года была проведена выездная налоговая проверка на основании решения начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области ФИО10 от 26 сентября 2017 года № 11.

В ходе данной проверки было установлено, что фактические документально подтвержденные расходы ФИО4 на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества составили за 2014 год – 33342536,39 рублей, что свидетельствует о завышении ФИО4 таких расходов на 14060000 рублей; за 2015 год – 5075441,50 рублей, что также свидетельствует о завышении ФИО4 таких расходов на 420000 рублей.

Решением начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области ФИО10 от 28 февраля 2018 года № 10 ФИО4 была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Данным решением ФИО4 была начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 1882400 рублей, исчислены пени по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 372369,11 рублей и исчислен штраф в размере 188240 рублей.

Решением руководителя Управления ФНС России по Калининградской области от 22 мая 2018 года апелляционная жалоба ФИО4 на вышеуказанное решение от 28 февраля 2018 года оставлена без удовлетворения, решение налогового органа 28 февраля 2018 года № 10 признано вступившим в законную силу.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 НК Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Таким образом, суд полагает, что ФИО4 должны быть документально подтверждены ее расходы, связанные с приобретением вышеуказанных квартир, для уменьшения налогооблагаемой базы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Минфина России от 14 августа 2015 года №, расходы на оплату услуг агента по поиску и приобретению квартиры, а также расходы, связанные с оформлением права собственности на нее, не относятся к расходам, связанным с приобретением указанной квартиры.

Аналогичная позиция содержится и в Письме Минфина России от 3 ноября 2016 г. N 03-04-05/64773, а также в Письме Минфина России.

Таким образом, расходы на оплату услуг риэлторов не входят в законодательно предусмотренный перечень расходов, которые являются основанием для уменьшения суммы дохода, полученного от продажи недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, ФИО4 в подтверждение расходов на приобретение квартир, в отношении которых был заявлен налоговый вычет, был представлен договор, заключенный с ИП ФИО14 от 1 июля 2013 года №, сумма риэлтерских услуг по которому составила

- 300000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 302400 рублей),

- 240000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 246350 рублей),

- 220000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 224900 рублей),

- 260000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 267800 рублей),

- 230000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 238000 рублей),

- 130000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 138200 рублей),

- 1280000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 1282500 рублей),

- 1390000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 1393000 рублей),

- 1510000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 1517250 рублей),

- 1815000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 1820000 рублей),

- 1850000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 1856400 рублей),

- 215000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 220000 рублей),

- 240000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 245200 рублей),

- 275000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 280000 рублей),

- 70000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 74500 рублей),

- 220000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 223800 рублей),

- 390000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 394487 рублей),

- 275000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 280000 рублей),

В обоснование своих расходов по оплате таких услуг ИП ФИО14 ФИО4 в налоговый орган представила платежное поручение от 15 апреля 2014 года №.

Также ФИО12 в подтверждение расходов на приобретение квартир, в отношении которых был заявлен налоговый вычет, был представлен договор, заключенный с ИП ФИО7 от 1 декабря 2012 года №, сумма риэлтерских услуг по которому составила

- 1080000 рублей за <адрес> в <адрес> (доход от реализации квартиры составил 1089963,61 рубль),

В обоснование своих расходов по оплате таких услуг ИП ФИО7 ФИО4 в налоговый орган представила платежное поручение от 29 ноября 2013 года №.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что налоговым органом обоснованно были поставлены под сомнение представленные истицей документы, обосновывающие ее расходы, связанные с приобретением вышеуказанных квартир, для уменьшения налогооблагаемой базы по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, средняя стоимость вознаграждений, уплаченных ФИО4 за риэлтерские услуги ИП ФИО14 и ИП ФИО7, составляет 63% от стоимости реализованных квартир, что существенно выше стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Калининградском регионе. При этом налоговым органом был проведен опрос покупателей квартир, ранее принадлежавших ФИО4, которые пояснили, что ИП ФИО7 и ИП ФИО14 им не знакомы, их услугами они не пользовались, покупали квартиры своими силами, либо через другие риэлтерские фирмы, стоимость услуг которых составила от 3500 рублей до 50000 рублей. Исходя из данных обстоятельств, налоговым органом был сделан верный вывод о том, что указанная в договорах, заключенных с ИП ФИО7 и ИП ФИО14 стоимость их риэлтерских услуг сильно завышена и не соответствует средней стоимости на рынке таких услуг.

Из представленных материалов также видно, что как в ранее при представлении ею первичных налоговых деклараций за 2014 год и за 2015 год, так и в последующем в представленных ею уточненных налоговых деклараций за 2014 год № 41402793 и за 2015 год № 42914250 ФИО4 ссылалась и представляла одни и те же платежные поручения от 29 ноября 2013 года № 801293 и от 15 апреля 2014 года № 523 о перечислении ею денежных средств во исполнение риэлтерских договоров на имя ИП ФИО7 и ИП ФИО14 Однако, первоначально к таким платежным поручениям были представлены договоры, заключенные с ИП ФИО7 и ИП ФИО14, на предмет по поиску покупателей на данные квартиры, а в последующем такие договоры имели своим предметом – оказание агентских услуг по поиску недвижимости или заключение договора долевого участия в финансировании, при этом в них были изменены только даты, а номера договоров остались прежними, что обоснованно было расценено налоговым органом о том, что в подтверждение оснований для предоставления налогового вычета был представлен фактически один и тот же пакет документов, которые были правильно признаны недостоверными.

Кроме того, налоговым органом также было учтено, что оплата по таким договорам производилась риелторам спустя продолжительное время – более года по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО7 и спустя 9 месяцев по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО14

Налоговым органом также было установлено, что застройщиками домов в которых ФИО4 приобретала квартиры, являлись ООО «Кранцстрой» (в г. Калининграде) и ООО «ЗеленоградскСтрой» (в г. Зеленоградске).

Учредителем и генеральным директором ООО «ЗеленоградскСтрой» в период с 14 октября 2010 года по 8 мая 2014 года являлся ФИО1, а учредителем и директором ООО «Кранцстрой» в проверяемый период являлась ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, который в 2014 году являлся заместителем ФИО4 в ООО «Кранцстрой» и осуществлял его руководство.

Подрядчиком при строительстве домов в г. Калининграде и г. Зеленоградске, в которых приобретала квартиры ФИО4, являлось ООО «Зеленоградск-Сельстрой», учредителями которого являлись ФИО14, ФИО1 и ФИО15 При этом директором ООО «Зеленоградск-Сельстрой» в период с 8 декабря 2009 года по 6 июля 2016 года являлась ФИО2, а с 7 июля 2016 года – ФИО15

Также проверкой налогового органа было установлено, что ИП ФИО7 в рамках предпринимательской деятельности заключала договоры по поиску и приобретению, по поиску и участию в финансировании (инвестирования) строительства с ИП ФИО14

На расчетные счета ИП ФИО7 поступали денежные средства только от ФИО4, ФИО15 и ФИО16, а на расчетные счета ИП ФИО14 поступали денежные средства только от ФИО4 и ФИО7

ИП ФИО7 получила от застройщика ООО «ЗеленоградскСтрой» денежные средства в общем размере 15500000 рублей по договору о сотрудничестве за услуги по поиску клиентов по платежному поручению от 31 декабря 2013 года и в сумме 3649047 рублей по аналогичному договору по платежным поручениям от 31 января 2014 года и от 6 марта 2014 года. При этом ФИО7 перечислила в ООО «Кранцстрой», учредителем и директором которого являлась ФИО4, денежные средства в размере 12365351 рублей с назначением платежа «по договору беспроцентного займа», возврат по такому договору займа был осуществлен в размере 383000 рублей.

ИП ФИО14 получила от застройщика ООО «ЗеленоградскСтрой» денежные средства в общем размере 23367558 рублей по договору о сотрудничестве за услуги по поиску клиентов по платежным поручениям от 10 февраля 2014 года и от 31 марта 2014 года. При этом ИП ФИО14 перечислила в ООО «Кранцстрой», учредителем и директором которого являлась ФИО4, денежные средства в размере 7391600 рублей с назначением платежа «по договору беспроцентного займа», возврат по такому договору займа не был осуществлен.

На основании данных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод об отсутствии факта хозяйственных операций по оказанию услуг ФИО4 риэлторами ИП ФИО7, ИП ФИО14, и наличия формального документооборота между истицей и риэлторами, что не давало ФИО4 оснований для занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015 годы.

Кроме того, налоговым органом также была установлена взаимозависимость лиц по данным сделкам, а именно: заместитель ФИО4 в ООО «ЗеленоградскСтрой» ФИО1 являлся супругом ИП ФИО7, при этом оплата за услуги по поиску покупателей для ФИО4 производилась ООО «ЗеленоградскСтрой», а денежные средства, полученные от ФИО4 ИП ФИО7 возвращала в ООО «Кранцстрой», учредителем которого являлась ФИО4, что свидетельствует о подконтрольности деятельности данных лиц.

Также было установлено, что единственным подрядчиком при строительстве многоквартирных домов, где приобретала жилые и нежилые помещения ФИО4, являлось ООО «Зеленоградск-Сельстрой», учредителями которого являлись ФИО14, ФИО1 и ФИО15 При этом налоговым органом было установлено, что ФИО15 являлся сыном ФИО14, а ФИО16 также являлась матерью ФИО14

При этом денежные средства на счета ИП ФИО7 в 2014-2015 годах поступали только от ФИО4, ФИО15 и ФИО16, а на счета ИП ФИО14 – только от ФИО4 и ФИО7

Кроме того, представителем ФИО4 по доверенности при заключаемых ею сделках – договоров купли-продажи квартир и нежилых помещений, являлась ФИО21, которая также являлась сотрудником ООО «Зеленоградск Строй». При этом ФИО13 по доверенности от имени ФИО17 приобретает квартиры у ООО «Зеленоградск Строй», затем продает их также по доверенности от имени ФИО17 третьим лицам, а вырученные денежные средства перечисляет на руководимое ФИО4 ООО «Кранцстрой» в виде «беспроцентных займов».

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

Все вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили налоговому органу сделать вывод о том, что все такие сделки совершались внутри узкого круга взаимозависимых лиц (в т.ч. контролируемых ФИО4 фирм).

Оплата услуг ИП ФИО14 за услуги по поиску покупателей для ФИО4 производилась ООО «ЗеленоградскСтрой», а денежные средства, полученные от ФИО4, ИП ФИО14 также возвращала в ООО «Кранцстрой», учредителем которого являлась ФИО4, что свидетельствует о подконтрольности деятельности данных организаций.

Все данные факты также свидетельствуют о том, что у ФИО4 отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность привлечения 3-х лиц для оказания услуг по поиску покупателей, а услуги по риэлтерским договорам ИП ФИО14 и ИП ФИО7 фактически не оказывались, в связи с чем факт хозяйственных операций не был подтвержден ФИО4, как того требуют положения пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает, что вывод налогового органа о том, что ФИО4 неправомерно включила в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц расходы на риэлтерские услуги ИП ФИО14 и ИП ФИО7, является правильным, обоснован и подтвержден доказательно.

При этом суд также полагает, что налоговым органом обоснованно был сделан вывод о том, что представленные ФИО4 документы в подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО7, ИП ФИО14 на приобретение жилых и нежилых помещений, являются порочными, свидетельствуют об искусственном создании документооборота с целью уклонения от налоговых обязательств по уплате НДФЛ в виде завышения расходов на приобретение недвижимости. Следовательно, суд полагает, что отсутствуют правовые основания считать, что ИП ФИО7, ИП ФИО14 вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с ФИО4, влекущие налоговые последствия.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по результатам проведения проверки налоговым органом было обоснованно установлено, что физическим лицом ФИО4 занижена налоговая база по НДФЛ за 2014 год на сумму в 14060000 рублей, а также за 2015 год на сумму в 420000 рублей, в результате неподтверждения реальности расходов по взаимоотношениях с риелторами ИП ФИО7, ИП ФИО14, поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта хозяйственных взаимоотношений ФИО4 с указанными лицами.

Доводы истицы о том, что ИП ФИО7, ИП ФИО14 подтверждают перечисление им денежных средств за оказанные риэлтерские услуги, а истицей в налоговый орган были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что назначение платежа по представленным платежным документам было уточнено при подаче уточненных налоговых деклараций, не опровергают выводы налогового органа о фактическом отсутствии хозяйственных операций по вышеуказанным договорам и их экономическую необоснованность и нецелесообразность.

Доводы ФИО4 о неправомерности двойного налогообложения, поскольку ИП ФИО7, ИП ФИО14 ранее уже оплатили налоги с полученных сумм от договоров с истицей, суд признает несостоятельными, поскольку двойное налогообложение представляет собой одновременное обложение одного и того же дохода одного и того же лица различными видами налогов, вместе с тем, полученные ИП ФИО7, ИП ФИО14 доходы не являлись доходами истицы.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, в деле не имеется доказательств того, что приобретенные ФИО4 24 жилых и 2 нежилых помещения за столь короткий срок (2 года), в которых она не проживала и которые через непродолжительное время были проданы третьим лицам, использовались в личных целях, а не в целях предпринимательской деятельности, суд полагает, что у нее отсутствовало право на получение вышеуказанного налогового вычета при указанных обстоятельствах.

Что касается доводов истицы о том, что налоговым органом при проведении проверки были нарушены процессуальные положения проведения такой проверки, поскольку фактически было проведено две выездные налоговые проверки, что не допускается законом, то суд полагает, что такие доводы ничем не подтверждены по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Камеральная налоговая проверка согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определение от 8 апреля 2010 года N 441-О-О, от 25 января 2012 года N 172-О-О).

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Учитывая изложенное, проведение налоговым органом выездного налогового контроля налоговых деклараций ФИО4 после проведения камерального налогового контроля не противоречит положениям действующего законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что камеральная налоговая проверка в отношении ФИО4 проводилась в период с 3 октября 2016 года по 9 января 2017 года за налоговый период 2014 года, по итогам которой 23 января 2017 года составлен соответствующий акт, в последующем 23 марта 2017 года вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которой подготовлена справка № 18, а 5 мая 2017 года вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Камеральная налоговая проверка в отношении ФИО4 за налоговый период 2015 года проводилась в период с 22 июля 2016 года по 24 октября 2016 года, по итогам которой 8 ноября 2016 года составлен соответствующий акт, в последующем 28 февраля 2017 года вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которой подготовлена справка № 17, а 13 апреля 2017 года вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Выездная налоговая проверка в отношении ФИО4 проводилась в период с 26 сентября 2017 года по 31 декабря 2015 года на основании решения начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области ФИО10 от 26 сентября 2017 года № 11

При этом в ходе выездной налоговой проверки проводились мероприятия налогового контроля, в том числе допросы ФИО14ФИО7, иных риэлторов, а также 15 покупателей квартир ФИО4, у которых были истребованы документы по приобретению квартир, направлены запросы в ЗАГС Красноярского края о предоставлении информации об изменении фамилии ФИО4 и о родственных связях, направлены запросы о местонахождении ФИО4, проведен осмотр места регистрации ФИО4 и направлены запросы в ГИБДД и Росреестр для установления имущества ФИО4

Каких-либо доказательств того, что проводилось несколько выездных налоговых проверок в отношении ФИО4, в материалах дела не имеется, в рамках выездной налоговой проверки в период с 26 сентября 2017 года по 31 декабря 2015 года проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, которые не могли быть проведены в рамках камеральных проверок, что не противоречит законодательству.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений при проведении проверок налоговым органом.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которое подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты налогового правонарушения, а именно факты занижения налогооблагаемой базы, выявленные в ходе выездной налоговой проверки нашли свое подтверждение.

Поскольку налогоплательщиком ФИО4 в проверяемых налоговых периодах 2014-2015 года неправомерно было включено в состав расходов расходы на оказание ей риэлтерских услуг ИП ФИО14 и ИП ФИО7, что имело свою цель - уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц расходы, ФИО4 не исчислены суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, вывод налогового органа о наличии в действиях ФИО4 умысла, направленного на неуплату налогов в виде завышения расходов при исчислении НДФЛ, связанных с приобретением реализуемого имущества, суд полагает верным. ФИО4 осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия, желала наступления таких последствий и сознательно их допускала.

Следовательно, в действиях ФИО4 содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, и поэтому налоговый орган обоснованно привлек ее к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по этим основаниям.

С учетом указанного, суд находит, что действия налогового органа по вынесению им решения от 28 февраля 2018 года № 10 в отношении ФИО4 являются правомерными и соответствующими положениям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, административный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 февраля 2018 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.