Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ГКУ Центр занятости населения города Белово к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Майоровой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Хахалиной Т.А., МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий не законными, отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Центр занятости населения города Белово обратился в суд с административным иском к МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий не законными, отмене постановлений, согласно которого просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Майоровой Е.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (без номера). Возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника Бетиной А.Е. и ее имущества, в соответствии со ст. 65 ч. 5 п. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что по решению судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Белово к Бетиной А.Е. о взыскании денежных средств в размере 100 000,00 руб., судом был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН г. Бедово в ОСП по г. Белово и Беловскому району был направлен исполнительный лист ФС № в отношении должника Бетиной А.Е. для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЦЗН г. Бедово поступило постановление судебного пристава-исполнителя Майоровой Е.В. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бетиной А.Е., согласно которому исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 384,03 руб. С данными действиями судебного пристава-исполнителя взыскатель не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 36 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячных срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В соответствии со ст. 65 ч. 5 п. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. При этом, ГКУ ЦЗН г. Белово ходатайствовал об объявлении исполнительного розыска по исполнительному документу ФС № в отношении должника Бетиной А.Е., в случае невозможности установить местонахождение должника и ее имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 65 ч. 5 п. 2, п. 3 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», о чем указывал в заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии со ст. 4 п. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии ст. 64 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.). В связи с чем, для окончания исполнительного производства необходимо установить достаточность проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены в ГКУ ЦЗН г. Бедово в полном объеме, взыскатель полагает, что проведенные исполнительные действия в отношении должника Бетиной А.Е. являются недостаточным для принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку не все допустимые законом меры были приняты по отысканию должника и его имущества. А именно не было рассмотрено ходатайство взыскателя об объявлении розыска по исполнительному документу ФС №, в соответствии со ст. 65 ч. 5 п. 2, п. 3 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», в случае невозможности установить местонахождение должника и ее имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении предусмотренного законодательством комплекса мер по принудительному взысканию задолженности, которые остались неисполненными, и опровергают вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что привело к причинению ГКУ ЦЗН г. Белово материального ущерба. В связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бетиной А.Е. вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН г. Белово была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району на бездействие судебного пристава-исполнителя Майоровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЦЗН г. Белово поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 127 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимаются в форме постановления, в котором должно быть указано краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№ не обосновано, жалоба директора ГКУ ЦЗН г. Белово не рассмотрена по существу заявленных требований, не изложены доводы, на которые ссылается начальник Отдела при отказе в удовлетворении жалобы. Также в постановлении не изложены основания отказа в возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и объявлении исполнительного розыска должника или ее имущества, в соответствии со ст. 65 ч. 5 п. 2, п. 3 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», в связи, с чем начальником Отдела безосновательно отказано взыскателю в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН г. Белово было обжаловано постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу. Согласно ответу из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ГКУ ЦЗН г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена для проверки в ОСП по г. Белово и Беловскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЦЗН г. Белово из ОСП по г. Белово и Беловскому району поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 126 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Однако в нарушении вышеуказанной нормы, жалоба ГКУ ЦЗН г. Белово, направленная в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не рассмотрена по существу.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГКУ ЦЗН г. Белово - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65260076014937, а жалоба ГКУ ЦЗН г. Белово на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрению не подлежала.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

В соответствии со ст. 219 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.04.2023 к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Майорова Е.В..

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.05.2023 к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика – начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Хахалина Т.А..

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.07.2023 приняты уточненные административные исковые требования ГКУ Центр занятости населения города Белово к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Майоровой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Хахалиной Т.А., МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий не законными, отмене постановлений, согласно которых истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Майоровой Е.В. выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились - представитель административного истца ГКУ Центр занятости населения города Белово, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Хахалина Т.А.. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Майорова Е.В., МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заинтересованное лицо - Бетина А.Е., о времени и месте судебного заседания извещалась судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине "истек срок хранения", при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве регистрации, суду не представлено.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч.9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства судом усматривается, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом Кемеровской области по делу № (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бетиной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 100 000 руб. в пользу ЦЗН <адрес> (л.д. 11-12, 49,52-53,54).

Судебным приставом - исполнителем было направлено постановление о возбуждении сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должника для последующего обращения взыскания. Запросы были направлены в следующие организации (л.д. 55,86-94):

МРЭО ГИБДД, с целью установить наличие зарегистрированных на должниках единиц автотранспорта.

В кредитные организации - с целью установления наличия денежных и вкладов, расчетных счетов открытых на имя должника.

В ОПФР и ИФНС по Кемеровской области для установления места работы должника, а так же наличие долей в уставных капиталах действующих организаций.

Запрос об имуществе, персональных данных, запрос в ФМС (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), ЦЗН, УФМС, запрос к оператору связи (МВВ).

Запрос в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) о перемене имени (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти (МВВ).

- Управление кадастра и картографии по Кемеровской области для установления недвижимого имущества и прав на него у выше перечисленного должника.

- В кредитные организации с целью установления наличия денежных средств и вкладов, расчетных счетов открытых на имя должника. Получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитные организации - <данные изъяты>

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, взыскано с должника и перечислено взыскателю 1384,03 руб., а именно 12.10.2022 г. перечислена сумма в размере 3,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 1380 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 1,00 руб. (л.д. 81)

Согласно ответу ОПФР должник официально не трудоустроен.

Согласно ответу ГИБДД по Кемеровской области установлено, что за должником транспортное средство не зарегистрировано, остальные ответы отрицательные.

При неоднократном обновлении запросов в регистрирующие органы, кредитные организации - поступали отрицательные ответы.

С целью проверки имущественного положения должника неоднократно осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что со слов соседей из соседнего <адрес>, Бетина А.Е. по указанному адресу не проживает более 2-х лет, о чем составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,57,58).

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Бетиной А.Е. было окончено по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, ШПИ №, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 13,14,59).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ от ГКУ ЦЗН г.Белово в МОСП по г.Белово и Беловскому району поступила жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) на бездействия судебного пристава-исполнителя Майоровой Е.В., выразившиеся в не принятии мер для исполнения требований исполнительного документа и не возврате денежных средств взыскателю. По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ старим судебным приставом Осп по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалиной Т.А. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, постановление и действия судебного пристава-исполнителя Майоровой Е.В. признаны правомерными, поскольку, согласно текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом предпринимались все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа сери ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены все предпринятые меры (л.д. 18,110-11). Постановление направлено взыскателю ШПИ ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН г. Белово было обжаловано постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 20-22). Согласно ответу из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ГКУ ЦЗН г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена для проверки в ОСП по г. Белово и Беловскому району. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Майоровой Е.В. признаны правомерными, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не нашли своего подтверждения. Постановление направлено взыскателю ШПИ ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалиной Т.А. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, поступившей в порядке №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ (обращение ЦЗН г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ№ – л.д. 17) на бездействие судебного пристава-исполнителя Майоровой Е.В., поскольку действия и постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП признаны правомерными по приведенным в постановлении доводам, при этом, доводы, изложенные в жалобе заявителя, не нашли своего подтверждения (л.д. 132-133). Постановление направлено взыскателю ШПИ ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Хахалиной Т.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине розыска должника, проводятся розыскные мероприятия, что подтверждается справкой о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника – физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство не окончено, ведутся розыскные мероприятия.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Бетной А.Е. находится на исполнении в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Предъявляя административные исковые требования, административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, а именно не приняла всех мер по отысканию должника и его имущества, а также не было рассмотрено ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника.

Согласно статье 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для удовлетворения, поданного административным истцом иска необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белово и Беловскому району Майоровой Е.В. с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры в отношении должника Бетиной А.Е., предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 1384,03 руб., осуществлялся выход по месту жительства должника, делались запросы в различные регистрирующие органы, кредитные учреждения. Неисполнение решение суда связано с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями, при этом, ненадлежащего исполнения законодательства судебным приставом-исполнителем судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Объявление должника в розыск, согласно положениям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» является, в рассматриваемом случае, правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Не рассмотрение ходатайства, изложенного в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, о розыске должника в случае невозможности установления местонахождения должника и его имущества (л.д. 10), не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем – административным истцом указана просьба на объявление должника в розыск при невозможности установления его местонахождения. На момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу не было и не могло быть известно о возможности либо невозможности установления местонахождения должника и его имущества, поскольку должностным лицом проводились мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то есть, приняты соответствующие закону меры к отысканию должника и его имущества. При этом сам по себе факт отсутствия результата в виде установления места нахождения имущества должника, на которое обращено взыскание, а также в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от произведенных исполнительных действий не свидетельствуют о безусловном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, административные исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области Майоровой Е.В., выразившегося в ненадлежащим исполнении требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат в виду отсутствия на то законных оснований, поскольку бездействий со стороны административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП судом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заявленные требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных старшим судебным приставом ОСП по г.Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А., поданных взыскателем после окончания исполнительного производства №-ИП, в соответствии с главой 18 Закона Об исполнительном производстве рассмотрены правомочным должностным лицом службы судебных приставов, установленные законом сроки, с вынесением соответствующих постановлений, с приведением доводов, по которым должностное лицо пришло к выводу об отказе в удовлетворении жалоб. Постановления своевременно направлены взыскателю – административному истцу. При этом, иных оснований, свидетельствующих о не законности указанных выше постановлений, административным истцом не приведено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые взыскателем постановления (от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принятые по его жалобам, вынесены в пределах компетенции должностных лиц, в предусмотренные законом сроки, с учетом доводов жалоб, в связи с чем, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в указанной части судом не установлено, суд приходит к выводу, что административные исковые требования административного истца о признании незаконным бездействий должностных лиц и вынесенных ими постановлений удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействий требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействиями прав и свобод административного истца – в данном случае отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что исполнительное производство возобновлено за №-ИП, в отношении должника заведено розыскное дело, проводятся розыскные мероприятия, исполнительное производство не окончено, а следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что со стороны административных ответчиков не усматривается бездействие, на которое указывает административный истец.

Учитывая изложенное, суд считает, что права административного истца не были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ГКУ Центр занятости населения города Белово к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Майоровой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Хахалиной Т.А., МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий не законными, отмене постановлений – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 11.08.2023.