Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Управлению ФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сортавала Управления ФССП России по РК ФИО4, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась с настоящим административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК находится исполнительное производство №7745/19/10017-ИП от 04.03.2019 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Административный истец указывает на незаконность вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлений, а именно: о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Сортавала Управления ФССП России по РК, постановления о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем ДЭУ Матиз регистрационный номер <***>, просит признать незаконными действия судебного пристава в части принудительного взыскания денежных средств в размере 11691 руб., обязать осуществить возврат указанных денежных средств административному истцу, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, признать незаконным бездействие УФССП РФ по Республике Карелия, выразившееся в отсутствии организации контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 7745/19/10017-ИП. В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Петрозаводского городского суда по гражданскому делу №2-5977/2018 с неё взыскана задолженность в размере 11691 руб. 32 коп. в качестве задолженности по кредитному договору <***>/15ф. Вместе с тем, указанный договор ею не заключался, денежные средства она не получала, в г. Сортавала не проживает, списание денежных средств со счета истицы было произведено без направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть без представления времени для обжалования данного постановления или в добровольном порядке оплаты задолженности, что является нарушением ее прав.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие, настаивала на заявленных требованиях.

В судебное заседание ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что 04.03.2019 в Отделе судебных приставов по г. Сортавала на основании исполнительного листа по делу № 2-5977/2018 от 14.11.2018 выданного Петрозаводским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №7745/19/10017 о взыскании с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по договору займа в размере 508744.11 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Ф3 «Об исполнительном производстве» направлено должнику по почте по адресу указанному в исполнительном документе, в заявлении взыскателя на предъявление исполнительного документа а именно: <Адрес обезличен>

Согласно исполнительного документа должником является ФИО3, <Дата обезличена> г.р., уроженка <Адрес обезличен>, адрес должника: РК. <Адрес обезличен>, а также <Адрес обезличен>. Кроме этого указан адрес - <Адрес обезличен>

В заявлении взыскателя на предъявление исполнительного документа имеются сведения о должнике: ФИО3, дата рождения <Дата обезличена> г р., место рождения: <Адрес обезличен>, адрес должника: <Адрес обезличен>

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства или возврата исполнительного производства или возврата исполнительного листа не имелось.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

11.04.2019 были получены ответы из регистрирующих органов, из которых следует, что у должника ФИО3 имеются расчетные счета в банке, 16.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке, судебным приставом исполнителем денежные средства со счетов ФИО3 не списывались.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать, арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

20.09.2019 в отдел судебных приставов по г. Сортавала от Петрозаводского городского суда Республики Карелия поступило заявление об отзыве исполнительного документа ФС №023195894 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой заочного решения Петрозаводского городского суда от 11.09.2018.

25.09.2019 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак <***>, постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах.

25.09.2019 исполнительное производство №7745/19/10017 в отношении ФИО3 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес Петрозаводского городского суда.

Считает, что заявление должника-гражданина ФИО3 от 18.09.2019 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства, принудительного взыскания с расчетных счетов денежных средств по исполнительному производству в размере 11 691 руб. 32 коп. от 16.08.2019, признании незаконным запрета на регистрационные действия автомобиля ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак <***> по исполнительному производству № 7745/19/10017 не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2, ст. 225 КАС РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Управления ФССП России по Республики Карелия ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления указав, что действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требования Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах». Оснований для применения мер реагирования в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО4 не имелось.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 возражала по доводам административного иска, изложив позицию аналогичную указанной выше.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в силу статьи 122 федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и иные процессуальные документы до настоящего времени не получены административным истцом. На ее заявление ответ не получен.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №7745/19/10017-ИП следует, что административному истцу было направлено посредством ГЭПС постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, данных о получении должником указанного постановления, не имеется. Также в материалах исполнительного производства имеется заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ФИО3 датированное 19.08.2019 о наложении ареста на денежные средства на ее счете. Данных о направлении ответа ФИО3 в материалах исполнительного производства не имеется.

18.09.2019 посредством почтовой связи ФИО3 направлено административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, которое поступило в Сортавальский городской суд 23.09.2019, то есть за пределами установленного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что сведений о направлении ФИО3 ответа на заявление не имеется, как и не имеется сведений о получении административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным признать причину пропуска на обжалование действий судебного пристава-исполнителя уважительной и восстановить ФИО3 срок для подачи административного искового заявления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия поступило заявление представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

04.03.2019 в Отделе судебных приставов по г. Сортавала на основании исполнительного листа по делу №2-5977/2018 от 14.11.2018 выданного Петрозаводским городским судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №7745/19/10017-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по договору займа в размере 508744,11 руб.

Согласно исполнительного документа должником является ФИО3, <Дата обезличена> г.р., уроженка <Адрес обезличен>, адрес должника: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>

В заявлении взыскателя на предъявление исполнительного документа имеются сведения о должнике: ФИО3, <Дата обезличена> г.р., место рождения: <Адрес обезличен>, адрес должника: <Адрес обезличен>

Из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии ч. 1 ст. 30 вышеназванного Федерального Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Представленный в ОПС по г. Сортавала исполнительный документ в отношении должника ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и позволяет идентифицировать должника.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имелось, как и не имелось оснований возврата исполнительного листа. Соответственно оснований признавать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не имеется.

В соответствии со ст. 30 Ф3 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 05.03.2019 по почте по адресу указанному в исполнительном документе, в заявлении взыскателя на предъявление исполнительного документа, а именно: РК, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, что подтверждается скриншотами об отправке постановления, сведениями об исходящих документах ОСП по г. Сортавала.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем были получены ответы на запросы из регистрирующих органов, из которых следует, что у должника ФИО3 имеются расчетные счета в банке.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке, судебным приставом исполнителем денежные средства со счетов ФИО3 не списывались. Это следует, в том числе, и из представленной административным истцом информации об арестах и взысканиях из ПАО Сбербанк (Новгородское отделение №8629/01434), в которой указано именно о наложении ареста на денежные средства на банковском счете истицы.

Каких-либо доказательств списания денежных средств ОСП по г. Сортавала со счета истицы в размере 11691 руб. 32 коп. административным истцом не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части принудительного взыскания денежных средств размере 11691 руб. 32 коп. не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования административного истца об обязании возвратить ей денежные средства в размере 11691 руб. 32 коп.

Согласно полученному ответу ОГИБДД за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ДЭУ MATIZ регистрационный знак <Номер обезличен>.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Как указывалась судом выше, к числу действий судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ « О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках требований федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве и учитывая, что суд пришел к выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 7745/19/10017-ИП, должником по которому являлась ФИО3, суд не усматривает со стороны старшего судебного пристава совершения незаконных действий, бездействия.

Кроме того, суд учитывает, что 20.09.2019 в отдел судебных приставов по г. Сортавала от Петрозаводского городского суда Республики Карелия поступило заявление об отзыве исполнительного документа ФС №023195894 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой заочного решения Петрозаводского городского суда от 11.09.2018.

25.09.2019 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак <Номер обезличен>, постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах.

25.09.2019 исполнительное производство № 7745/19/10017 в отношении ФИО3 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес Петрозаводского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2019 года.