Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-838/2020 по административному иску Томашевской ФИО8 к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Безенчукского района Самарской области ФИО2 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и взыскании расходов на совершение исполнительных действий, отмене исполнительных действий по исполнительным производствам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Безенчукского района Самарской области (далее – судебному приставу-исполнителю) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области (далее – УФССП) с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки и взыскании расходов на совершение исполнительных действий, от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче арестованного имущества на торги, оформленной Заявки на торги арестованного имущества, отмене исполнительных действий по вышеуказанным постановлениям по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Безенчукским районным судом Самарской области.

Позднее, в рамках рассматриваемого дела ФИО1 уточнила свои требования и просила суд судебные постановления Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу № 13-316/2017, от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-а-648/2018, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-433/2018 пересмотреть по вновь открывшимися обстоятельствами, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки и взыскании расходов на совершение исполнительных действий, от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче арестованного имущества на торги, оформленной Заявки на торги арестованного имущества, отмене исполнительных действий по вышеуказанным постановлениям; отмене исполнительных действий по вышеперечисленным постановлениям по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. № 5484/18/63005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного судом.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, административный ответчик УФССП Самарской области в суд своего не направил, извещен надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшин» своего представителя в суд направил, представил суду письменный отзыв на требования административного истца.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть административный иск ФИО1 без участия представителя ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец является солидарным ответчиком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2-313/2014 о взыскании задолженности в размере № руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк», которым взыскание обращено на заложенное имущество общей стоимостью №. и которое является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., согласно договора залога.

На основании этого решения Безенчукским районным судом Самарской области по делу № 2-313/2014 выдано три исполнительных листа в отношении каждого из солидарных ответчиков с номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «Хуторок»; № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3; № в отношении ФИО1

В отношении ООО «Хуторок» ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., был наложен арест на заложенное имущество - племенных нетелей и проведена реализация заложенного имущества.

В отношении солидарных ответчиков - поручителей ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства соответственно за номерами № на основании вышеуказанных исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-ИП, возбужденному на основании этого же исполнительного листа №.

По мнению административного истца ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-ИП по исполнительному листу № № противоречат правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 7-П, которым проверялась конституционность положений ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства и до отзыва исполнительного документа взыскателем, при повторном предъявлении такого документа к исполнению должен засчитываться в общий срок, отведенный для такого предъявления и составляющий три года.

ФИО1 полагает, что так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено сводное исполнительное производство, которое было кончено ДД.ММ.ГГГГ., вновь возбуждая исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ г. по этому же исполнительному листу, то есть по истечению трехлетнего срока предъявления указанного документа, судебным приставом-исполнителем нарушено положения действующего законодательства.

По этим же основаниям, по мнению ФИО1, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам судебные постановления, связанные с взысканием с административного истца задолженности, вступившие в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая себя и отдел судебных приставов по доверенности, административный иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду.

Судом установлено, что на основании решения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 было возбуждено сводное исполнительное производство № № в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительный документ находился на исполнении 17 месяцев).

Указанный исполнительный документ был повторно предъявлен взыскателем ОАО «Россельхозбанк» к исполнению и 04.07.2016 г. службой судебных приставов было вновь возбуждено сводное исполнительное производство № №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», которое было возвращено взыскателю (исполнительный документ находился на исполнении 11 месяцев), всего исполнительный документ находился на исполнении 2 года 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство № № на основании повторно поступившего исполнительного листа серии № по делу № 2-313/2014 и определения суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшин».

Судом также установлено, что исполнительные производства заканчивались не по инициативе взыскателя, а в связи с решением службы судебных приставов о невозможности исполнения требований исполнительного листа.

Учитывая, что решение суда, на основании которого возбуждалось сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительный документ находился на исполнении 2 года 4 месяца и этот срок, в случае отзыва исполнительного листа взыскателем, подлежало исключению из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, повторное возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. не превышало общего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равного трем годам.

Судом также установлено, что исполнительные производства заканчивались не по инициативе взыскателя, а по решению органа исполнения решения суда.

Требования административного истца о пересмотре судебных постановлений, на основании которых принимались решения, связанные о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам, признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений в отношении должника, являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218-219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска административного истца Томашевской ФИО9 о пересмотре судебных постановлений Безенчукского районного суда Самарской области от 21.12.2017 г. по материалу № 13-316/2017 о замене взыскателя по исполнительному листу по делу № 2-313/2014; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-648/2018 по возобновлению исполнительного производства о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере № руб.; от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-433/2018 по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшин» об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательства его собственника – по вновь открывшимся обстоятельствам; признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Безенчукскому району Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о совершении действий, связанных с исполнением судебного решения, отмене исполнительных действий, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020г.

СУДЬЯ__________________