Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда города Архангельска административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Плесецкого района, прокуратуре Архангельской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Плесецкого района о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указал, что 23 марта 2017 г. возбуждено уголовное дело № 11701110011000213 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящееся в производстве СО ОМВД России по Плесецкому району, в рамках которого он (ФИО1) признан потерпевшим. 23 февраля 2020 г. старшим следователем СО ОМВД России по Плесецкому району зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях МЕА признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, выделенный из материалов вышеуказанного уголовного дела. 24 февраля 2020 г. старшим следователем СО ОМВД России по Плесецкому району вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении МЕА по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, копия данного постановления направлена прокурору Плесецкого района. 3 марта 2021 г. старшим следователем СО ОМВД России по Плесецкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МЕА, которое он (ФИО1) 15 апреля 2021 г. обжаловал в прокуратуре Плесецкого района в части несогласия с принятым решением по материалам проверки КУСП № 1344/141 от 24 февраля 2020 г. и в связи с нарушением старшим следователем положений ст.151 УПК РФ. Сообщением заместителя прокурора Плесецкого района от 5 мая 2021 г. ему (ФИО1) разъяснено, что указанный материал проверки 27 апреля 2021 г. направлен ОМВД России по Плесецкому району в Исакогорский районный суд г.Архангельска, после поступления в территориальный орган МВД прокуратурой материал будет повторно изучен на предмет законности принятого по нему решения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не установлено. Вместе с тем, учитывая, что материл проверки КУСП № 1344/141 от 24 февраля 2020 г. с 24 мая 2021 г. находился в архиве ОМВД России по Плесецкому району, а из прокуратуры Плесецкого района ответ на его жалобу в порядке УПК РФ в 10-дневный срок им не получен, прокурором Плесецкого района мер, направленных на устранение нарушений ст.151 УПК РФ, не принято до настоящего времени, бездействие прокурора Плесецкого района, выразившееся в неосуществлении надлежащего надзора за материалом проверки КУСП № 1344/141 от 24 февраля 2021 г., выделенным из материалов уголовного дела № 11701110011000213 по рапорту об обнаружении в действиях МЕА признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, нарушает права административного истца, в связи с чем просил признать данное бездействие незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Архангельской области, в качестве заинтересованных лиц - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (далее - ОМВД России по Плесецкому району).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, попросив суд признать бездействие прокурора Плесецкого района незаконным и обязать прокуратуру Плесецкого района принять процессуальное решение по его жалобе на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Плесецкому району от 3 марта 2021 г. Добавил, что прокурор должен ежемесячно контролировать дела, находящиеся в производстве органов следствия и дознания, однако за полтора месяца нахождения материала проверки КУСП № 1344/141 в ОМВД Россиии по Плесецкому району со стороны прокуратуры не было принято никаких мер контроля. После поданной жалобы и полученного на эту жалобу сообщения от 5 мая 2021 г. он более в прокуратуру Плесецкого района не обращался.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Архангельской области и прокурора Плесецкого района - помощник прокурора г.Архангельска Здрецова А.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась по доводам, изложенным в возражении прокурора Плесецкого района от 27 сентября 2021 г. на административный иск и в рапорте заместителя прокурора Плесецкого района от 18 ноября 2021 г. При этом добавила, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора, а не его обязанностью.

Заинтересованное лицо УМВД России по Архангельской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть административное дело в его отсутствие. В письменных объяснениях подтвердило, что в соответствии с положениями ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ 3 марта 2021 г. старший следователь СО ОМВД России по Плесецкому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.330, 158 УК РФ, в отношении МЕА, копия постановления направлена прокурору Плесецкого района в этот же день.

Заинтересованное лицо ОМВД России по Плесецкому району о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, материал КУСП № 1344/141, надзорное производство прокуратуры Плесецкого района № 203-2020/20110020, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Частью 2 указанной статьи на прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу возложены обязанности: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (пп.1); выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (пп.2); требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (пп.3); истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ (п.5.1).

Частью 1 ст.124 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч.2 ст.124 УПК РФ).

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), а в органах прокуратуры - также Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.8 Закона о прокуратуре генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов таможенной службы и других правоохранительных органов.

Частью 1 ст.10 Закона о прокуратуре определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из ст.ст.5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ПЕВ здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>, с оборудованием, в том числе деревообрабатывающие станки.

В период с марта 2016 г. по январь 2017 г. неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, с производственной базы, причинив последнему значительный ущерб.

23 марта 2017 г. по данному факту возбуждено уголовное дело № 11701110011000213 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое находится в производстве СО ОМВД России по Плесецкому району, ФИО1 признан потерпевшим.

23 февраля 2020 г. старшим следователем СО ОМВД России по Плесецкому району АНВ из материалов указанного уголовного дела выделены материалы проверки о наличии в действиях МЕА признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (КУСП № 1344/141).

3 марта 2021 г. старший следователь СО ОМВД России по Плесецкому району АНВ в ходе проведения проверки по КУСП № 1344/141 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МЕА в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.330, 158 УК РФ. Копия указанного постановления направлена прокурору Плесецкого района 3 марта 2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 5 и 6 апреля 2021 г. обратился с жалобами в прокуратуру Архангельской области, в которых выразил несогласие с принятым старшим следователем СО ОМВД России по Плесецкому району решением, а также с определением подследственности материала проверки с нарушением ст.151 УПК РФ.

16 апреля 2021 г. указанные жалобы направлены прокурору Плесецкого района для проверки доводов обращения.

В связи с рассмотрением жалоб ФИО1 прокуратурой Плесецкого района в ОМВД России по Плесецкому району направлен запрос о предоставлении материала проверки КУСП № 1344/141 в прокуратуру. Из сообщения ОМВД России по Плесецкому району следует, что 27 апреля 2021 г. указанный материал проверки направлен по запросу в Исакогорский районный суд г.Архангельска в связи с рассмотрением административного дела № 2а-388/2021.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 прокуратура Плесецкого района 5 мая 2021 г. направила административному истцу сообщение о том, что его жалобы рассмотрены, материал проверки КУСП № 1344/141 27 апреля 2021 г. направлен ОМВД России по Плесецкому району в Исакогорский районный суд г.Архангельска. После поступления в территориальный орган МВД прокуратурой Плесецкого района материал будет повторно изучен на предмет законности принятого по нему решения. Оснований для принятия мер реагирования по состоянию на дату рассмотрения жалобы не имеется. Также разъяснено, что принятое решение по жалобе ФИО1 вправе обжаловать прокурору района или в судебном порядке.

Указанное сообщение прокуратуры Плесецкого района ФИО1 получено.

ФИО1 повторно с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Плесецкому району АНВ от 3 марта 2021 г. в прокуратуру Плесецкого района не обращался.

Материал проверки КУСП № 1344/141 возвращен в ОМВД России по Плесецкому району 14 июля 2021 г., затем вновь направлен по запросу в Исакогорский районный суд г.Архангельска 13 августа 2021 г.

В период времени с 14 июля 2021 г. по 13 августа 2021 г. ОМВД России по Плесецкому району в прокуратуру Плесецкого района материал проверки КУСП № 1344/141, запрошенный в апреле 2021 г., не направлял.

Надзорное производство прокуратуры Плесецкого района № 203-2020/20110020 по жалобе ФИО1 30 июня 2021 г. направлено в прокуратуру Архангельской области и по состоянию на 18 ноября 2021 г. в прокуратуру Плесецкого района не возвращалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Здрецовой А.А., а также сведениями, содержащимися в письменных материалах административного дела, материале проверки КУСП № 1344/141, надзорном производстве прокуратуры Плесецкого района № 203-2020/20110020.

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, жалобы ФИО1 на постановление от 3 марта 2021 г. и на неправильное определение подследственности прокуратурой Плесецкого района рассмотрены 5 мая 2021 г., о чем ему дан ответ, при этом разъяснено, что по состоянию на дату рассмотрения его обращений материал КУСП № 1344/141 ОМВД России по Плесецкому району в прокуратуру Плесецого района не представлен, после его направления в прокуратуру материал будет повторно изучен на предмет законности принятого по нему решения. Законодательные требования при подготовке ответа ФИО1 прокуратурой соблюдены. Более по указанным в жалобах вопросам ФИО1 в прокуратуру Плесецкого района не обращался.

При этом ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться в прокуратуру Плесецкого района для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования по материалу проверки КУСП № 1344/1414.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к желанию административного истца в рамках производства по административному делу об оспаривании бездействия прокурора Плесецкого района разрешить вопросы, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона по поданному им заявлению, что является недопустимым применительно к положениям главы 22 КАС РФ.

Таким образом, действия прокурора Плесецкого района отвечают требованиям ст.ст.8, 10 Закона о прокуратуре и выполнены в соответствии с положениями УПК РФ, Закона о прокуратуре, прав и интересов административного истца не нарушают, не являются препятствием к защите ФИО1 своих прав.

На основании ст.27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а на восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст.227 КАС РФ).

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств наступления для административного истца негативных последствий, а также нарушения его прав в связи с конкретными действиями административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч.2 ст.62 КАС РФ возложена на него.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела не установлено наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к прокурору Плесецкого района, прокуратуре Архангельской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина