Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, понуждении к устранению допущенных нарушений,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю выразившиеся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения норм законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан РФ о предоставлении ответа по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, признании незаконным действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю выразившиеся в ненаправление в адрес истца ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения норм законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан РФ о предоставлении ответа по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, признании незаконным действий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выразившиеся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека устранить допущенные нарушения норм законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан РФ о предоставлении ответа по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявления указано, что 20.02.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о нарушении ОАО «Мегафон Ритейл» законодательства о защите прав потребителей. 31.03.2017 года от ответчика поступил ответ на его обращение. Не согласившись с ответом ответчика, 05.04.2017 года истец обратился с жалобой в порядке подчиненности. 06.05.2017 года им был получен ответ на его жалобу. Не согласившись с ответом, 26.04.2017 года истцом были предприняты меры к внесудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика сообщения о нарушении должностными лицами действующего законодательства. В ответ на данную жалобу поступил ответ от ответчика о том, что не выявлено нарушений в действиях сотрудников Управления. Истец не согласен с ответами ответчика на его обращения, считает их незаконными и полагает, что федеральные органы бездействуют в ответ на его обращения, нарушая тем самым действующее законодательства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, понуждении к устранению допущенных нарушений не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в магазине расположенном, по адресу: <адрес>, у ОАО «Мегафон Ритейл» был приобрел мобильный телефон по цене 20 990 рублей. Срок гарантии мобильного телефона был установлен 1 год. Срок службы 5 лет. В период с 19.08.2016 года по 24.12.2016 года телефон использовался по прямому назначению согласно инструкции по его эксплуатации. 24.12.2016 года телефон истца перестал работать. 25.12.2016 года истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. Продавец принял телефон для проведения проверки качества или ремонта. 23.01.2017 года продавец позвонил и предложил забрать телефон после ремонта. Однако, недостатки телефона устранены не были и истец отказался от принятия телефона. 24.01.2017 года истец обратился с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате оплаченных за товар денежных средств. 08.02.2017 года 45-дневный истец срок для проведения ремонта, телефон не отремонтирован. В ответе на претензию от 24.01.2017 года, продавец разъяснил покупателю на необходимость явки в магазин для проведения гарантийного ремонта и оформлении соответствующего заявления об отключении функций телефона. 20.02.2017 года покупатель обратился к продавцу с ответным требованием, где указал, что с подобным заявлением он обратился еще 25.12.2016 года, однако телефон отремонтирован не был. В виду того, что продавцом нарушены срок ремонта телефона, истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы. Подменный телефон на время ремонта истцу выдан не был. 12.01.2017 года продавцу была вручена повторная претензия о предоставлении на время ремонта подменного телефона, либо оплате неустойки. Данная претензия оставлена продавцом без ответа. Истец указывает, что до настоящего времени его права как потребителя не восстановлены, ремонт телефона не произведен, договор купли-продажи не расторгнут, подменный телефон не выдан, неустойка не оплачена.

По вышеуказанному факту истец ФИО1 обратился 27.02.2017 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и просил рассмотреть его заявление о нарушении ОАО «Мегафон Ритейл» законодательства о защите прав потребителей, рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ОАО «Мегафон Ритейл» дела об административном правонарушении за нарушение законодательства в области закона о защите прав потребителей, оказать содействие в восстановлении его прав как потребителя, дать ответ в кратчайшие сроки.

23.03.2017 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в адрес ФИО1 направило ответ, согласно которого заявителю разъяснено, что за нарушение срока гарантийного ремонта телефона продавец ОАО «Мегафон Ритейл» несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Управление не вправе привлечь продавца к данной ответственности, поскольку это возможно только в судебном порядке. Заявителю разъяснено право на обращение в суд. При заявителю разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность хозяйствующего субъекта за ненадлежащее рассмотрение или уклонение от рассмотрения соответствующих требований потребителей, подлежащих удовлетворению исключительно в рамках гражданского судопроизводства. Относительно не возможности произведения сервисного обслуживания (проверки качества/диагностики, гарантийного ремонта) без отключения функции «Find My Iphone» в переводе на русский «Найти Iphone» считаем необходимым пояснить, что данная функция является конструктивной особенностью продукции Apple, направленная на повышении безопасности. В заявлении покупателя на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация обращающая внимания потребителя: Если Вы сдаете оборудование Apple: отключите функцию Find My Iphone. Отключить Find My Iphone возможно только лично; С активированной функцией Find My Iphone проведение диагностики/ремонта оборудования Apple - не возможно.». Также согласно «Руководства пользователя Iphone» размещенного на официальном сайте в разделе «Поддержка» раздел Конфиденциальность и безопасность/Функция «Найти Iphone»: «Если Ваш iPhone пропал, функция «Найти iPhone» поможет найти его и защитить Вашу информацию на нем. Используйте программу «Найти iPhone» на другом iPhone, iPad или Pod touch либо веб-программу «Найти iPhone» на любом компьютере Маc или ПК с Windows, чтобы найти свой iPhone на карте, удаленно заблокировать его, воспроизвести на нем звуковой сигнал, вывести сообщение на экран или стереть все данные с устройства. Примечание. Дополнительные сведения о программе «Найти iPhone» можно найти в справке к этой программе.». Согласно справки о программе (https://support.apple.com/ kb/PH19293?locale=ru_RU): «...Во время настройки приложения «Найти iPhone» автоматически включается функция блокировки активации. Блокировка активации затрудняет продажу и использование Вашего iPhone, iPad, iPod touch или Apple Watch в случае потери или кражи устройства. Для получения дополнительной информации см. статью службы поддержки Apple Блокировка активации для функции «Найти iPhone». Согласно информации указанной в статье «Блокировка активации функцией «Найти iPhone» «...Нужно ли отключать функцию «Найти iPhone» перед сервисным обслуживанием устройства? Да. Если функция «Найти iPhone» включена, технические специалисты не смогут выполнить сервисное обслуживание устройства...». На основания вышеизложенного, Управление не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного истцом хозяйствующего субъекта.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец 11.04.2017 года обратился с жалобой в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю. В жалобе указывает, что в случае отсутствия в действиях продавца состава административного правонарушения должностное лицо должно было ему выслать соответствующий процессуальный документ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), однако этого сделано не было.

26.04.2017 года в ответ на вышеуказанную жалобу истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю заявителю было сообщено, что по результатам рассмотрения его первоначального обращения было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ОАО «Мегафон Ритейл».

Не согласившись с вышеуказанными действиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, 11.05.2017 года истец обратился с жалобой в порядке подчиненности в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В ответ на данную жалобу истцу было разъяснено, что не имеется оснований для признания вышеуказанных писем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ненадлежащими не усматривается.

Также истец обжаловал действия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в прокуратуру Краснодарского края. Согласно ответа прокуратуры от 10.07.2017 года, ими также не усмотрено нарушений в действиях и ответах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на письма истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обращается в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с заявлением о рассмотрении его обращения, проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Управления, проведении повторной проверки его обращения по факту нарушения его прав потребителя со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, направлении в его адрес процессуальных документов вынесенных в соответствии с КоАП РФ, информировании его о принятом по жалобе решении.

06.06.2017 года в адрес истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю направлено сообщение о повторном рассмотрении его обращения, не усмотрено оснований для возбуждения служебной проверки в отношении должностных лиц Управления, одновременно направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отсюда, следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении его нарушенных прав, как потребителя, со стороны продавца. Ответчик в сроки, установленные Федеральным закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрел обращение истца и дал ответы на все поставленные вопросы. Однако, как полагает суд, истец не согласен с существом писем направленных в его адрес ответчиком. Так, истец желает возмещения неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое возможно при отсутствии возможности досудебного урегулирования спора только в судебном порядке, а также привлечения продавца к административной ответственности, что возможно только при оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и признании его незаконным в порядке предусмотренном КоАП РФ. Однако, у суда отсутствуют сведения о невозможности в настоящее время урегулировать спор мирным путем, либо об обращении истца в суд с исковым заявлением к продавцу. Также неизвестно об обжаловании истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает, что в ответах направленных в адрес истца, даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, а в случае не согласия по существу с принятыми решениями в рамках административного производства, истец вправе обратиться с соответствующей жалобой в судебном порядке, должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынесли решения (письма, ответы на обращения) в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных законом, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, понуждении к устранению допущенных нарушений и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении административных исковых требований, отказать.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1, в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –