Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административному ответчику – администрации города Сочи, ООО «Метрополис» о признании незаконными действия по выдаче разрешения на строительство объекта, отмене выданного разрешения на строительство объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконными действия администрации города Сочи по выдаче ООО «Метрополис» разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> Центрального района города Сочи; отмене выданного разрешения на строительство данного объекта.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является жителем города Сочи. В настоящее время в городе Сочи по <адрес> сложилась критическая обстановка, вызванная незаконным строительством высотных многоквартирных домов на участках под ИЖС. Постоянно во всех местных СМИ информируется население о проведение работ по борьбе с незаконным строительством, однако работа на сегодняшний день работа не ведется вообще. <адрес>, как указывает административный истец, по классификации является «улицей в жилой застройке», но ее фактические параметры не соответствуют даже местному проезду. Ширина проезжей части местами менее 4 (четырех) метров, отсутствуют тротуары, не говоря уже о состоянии асфальтового покрытия. В утреннее и вечернее время по улице проехать затруднительно из-за припаркованного транспорта, вследствие дефицита парковочных мест возле самовольно построенных многоэтажных, многоквартирных домов. Сами дома построены прямо возле дороги. Положение резко усугубляется новым строительством, причем строительство ведется в границах многоквартирных домов, площадь участков которых не позволяет соблюсти требования градостроительных норм. Застройка ведется хаотически. Требования по пожарным разрывам не соблюдаются, санитарные требования по инсоляции вообще не берутся в расчет, водоотводные системы отсутствуют, нагрузки на существующие сети растут в разы. О противооползневых мероприятиях говорить вообще не приходится, <адрес> является оползневым участком. Его квартира, указывает административный истец, находится в окружении высотных, самовольно построенных, многоэтажных, многоквартирных домов, которые закрывают солнечный свет и приносят массу неудобств: автомобили паркуются прямо возле ворот дома, выехать невозможно, горы мусора. Он и жители <адрес>, строительство ведет ООО «Метрополис». Ему указали на имеющееся разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное ООО «Метрополис», на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> Центрального района города Сочи, количеством этажей - 15, общей площадью -18127,0 кв.м. а также многоквартирного жилого дома количеством этажей - 14 общей площадью 16376,0. Указывает, что согласно действующему законодательству, выдача, контроль и аннулирование разрешений на строительство также относится к компетенции органа местного самоуправления.

При выдаче разрешения на строительство необходимо проверить наличие государственной экологической экспертизы федерального уровня. Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта. В случае отрицательного заключения ГЭЭ заказчик вправе представить материалы на повторную ГЭЭ при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении. Заключения ГЭЭ могут быть оспорены в судебном порядке. Лица, признанные виновными в нарушении законодательства РФ об экологической экспертизе, могут быть привлечены к административной, гражданско-правовой, материальной, уголовной ответственности. Считает, что государственная экологическая экспертиза застраиваемого многоквартирного жилого дома - не проводилась.

В назначенное судебное заседание административный истец – ФИО3 не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования не признал, посчитал об их необоснованности, просил в их удовлетворении отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель административного ответчика – ООО «Метрополис», по доверенности ФИО2, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы участвующих в административном деле лиц, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в из совокупности, находит в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи ООО «Метрополис» выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> Центрального района города Сочи, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 - 6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по <адрес> Центрального района города Сочи.

Многоквартирные жилые дома не относятся к случаям, указанным в ч.5-6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом изложенного администрация города Сочи является уполномоченным органом по выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

На основании ч.1, 2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с п.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство объекта проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный регламент территориальной зоны Ж-4, указанный в градостроительном плане земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, установлен Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., утвержденными Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Состав указанного регламента, следующий: высота здания - 36 м; площадь застройки - 40%; площадь озеленения – 15%; минимальный отступ от границ земельного участка – 5 м.

Допускается отклонение от указанного значения предельной высоты (36 м) зданий, строений, сооружений в зависимости от характера рельефа местности, но не более чем на 10 процентов. Данное отклонение допустимо без соблюдения дополнительных процедур, что следует из раздела: «Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С. (в редакции на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство).

Таким образом высота объекта в размере 39,6 м соответствует градостроительному регламенту для территориальной зоны Ж-4.

Показатель площади застройки спорных многоквартирных домов - 27,3%, озеленения -23, 7%, 5 отступ от границ не нарушен.

Из изложенного следует, что проектная документация на строительство многоквартирных домов, изготовленная ООО «Архитек» соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, довод административного истца о необходимости применения коэффициента использования территории (КИТ), установленный в нормативах градостроительного проектирования, утверждённых Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ не состоятелен ввиду следующего.

В разделе III «Правила и область применения расчетных показателей, содержащихся в основной части нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» установлено, что такие нормативы применяются при подготовке (внесении изменений) в правила землепользования и застройки муниципальных образований Краснодарского края, документации по планировке территории, местных нормативов градостроительного проектирования.

Следовательно, применение названных нормативов при архитектурном проектировании и выдаче разрешения на строительство не обязательно.

В редакции Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С. на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство градостроительный регламент территориальной зоны Ж-4 показателя в виде коэффициента использования территории (КИТ) не имел.

Таким образом, размещение спорного объекта не противоречит действующему законодательству.

Частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса установлена необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 95 Земельного Кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из категории земель особо охраняемых природных территорий.

Земельный участок с кадастровым номерам 23:49:0205032:2115 расположен в пределах границ земель населенных пунктов.

Таким образом, довод административного истца о необходимости наличия экологической экспертизы спорного объекта не состоятелен.

Также являются несостоятельными доводы истца о нарушении противопожарных норм и норм инсоляции, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 8.4 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ№ при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее: 4,2 метра.

Ширина существующего проезда к спорным объектам составляет 5.5 метров.

Расстояния между зданиями регламентированы указанным сводом правил СП 4.13130.2013, где установлено минимальное расстояние 6 метров (пункт 4.3 таблица 1 для зданий класса конструктивной и пожарной опасности С0 со степенью огнестойкости I).

Строящейся жилой комплекс имеет расстояние между существующими зданиями более 6 метров.

Согласно частям 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил). СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (в том числе его отдельная часть) в указанный перечень не включен.

Таким образом, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01, как и отдельные его пункты носят рекомендательный характер и на момент принятия оспариваемого разрешения не были отнесены к обязательным для исполнения.

Из изложенного следует, что доводы административного истца о противопожарных и инсоляционных нормах не имеют правового обоснования.

Таким образом, совокупность произведенных администрацией города Сочи действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии оснований для признания незаконными действия по выдаче разрешения №№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Многоквартирные жилые дома» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> Центрального района города Сочи и его отмены.

В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление) и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд,

Иных доказательств обоснованности административного искового заявления административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к административному ответчику – администрации города Сочи, ООО «Метрополис» о признании незаконными действия по выдаче разрешения на строительство объекта, отмене выданного разрешения на строительство объекта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.