Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8399/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Л. РОСП УФССП России по Московской области Кирдяеву А. А.чу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Л. РОСП УФССП России по Московской области Давидяну К. В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава, выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с рассмотрением не всех вопросов поставленных в жалобе, поданной в порядке подчиненности; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирдяев АлександрАлександрович Л. РОСП УФССП России по Московской области по неприятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирдяев А. А.чЛ. РОСП УФССП России по Московской области по непринятию решения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не приняты мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кирдяев А. А.чЛ. РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.11.2019г.; обязании судебного пристава-исполнителя Л. РОСП УФССП России по Московской области, рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непредоставлении подлинника исполнительного документа взыскателю, после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания; в случае утраты исполнительного документа возложении обязанности обратиться с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа по делу № в отношении Тлиашинов А. М.ДД.ММ.ГГ года рождения о взыскании задолженности по договору займа в пользу Общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс»;

заинтересованное лицо Тлиашинов А. М. (должник), суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что Мировым судьёй судебный участок №Л. судебного района Московской области выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Тлиашинов А. М. о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 5 075 рублей 00 копеек. Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Л. РОСП УФССП России по Московской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем Л. РОСП УФССП России по Московской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец на дату написания административного искового заявления не получал. При мониторинге на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по Банку данных исполнительных производств (http://fssp.gov.ru/) взыскатель обнаружил, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГ «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества» (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГ, а в соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направить в адрес взыскатель такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до ДД.ММ.ГГ (включительно). Однако, после окончания исполнительного производства актом о невозможности взыскания, копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, с подлинником судебного приказа по делу № в отношении Тлиашинов А. М. взыскатель не получал. В связи с чем, взыскателем по исполнительному производству №-ИП была подана жалоба в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В адрес административного истца поступило постановление от ДД.ММ.ГГ№, за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Л. РОСП УФССП России по Московской области - Давидян К. В., по результату рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. С постановлением Общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, с выводом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Л. РОСП УФССП России по Московской области Давидян К. В., о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, взыскатель согласиться не может. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГ, считает, что со стороны судебного пристава - исполнителя Кирдяева А.А., с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера. Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Л. РОСП УФССП России по Московской области Кирдяев А.А., начальник отдела- старший судебный пристав Л. РОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУ УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Тлиашинов А.М. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалы административного дела представлена копия исполнительного производства с реестр почтовых отправлений.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава -исполнителя и указать способ их восстановления.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие носит длящийся характер, не совершение таких действий не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не истек. В связи с чем суд полагает, что бездействие является длящимся, срок его обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Судом установлено, что Мировым судьёй судебный участок №Л. судебного района Московской области выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Тлиашинов А. М. о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 5 075 рублей 00 копеек. Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Л. РОСП УФССП России по Московской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем Л. РОСП УФССП России по Московской области. Административный истец также указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства, которые не рассмотрены судебным приставом-исполнителем и по ним не принято процессуальное решние.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, взыскателем по исполнительному производству №-ИП была подана жалоба в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В адрес административного истца поступило постановление от ДД.ММ.ГГ№, за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Л. РОСП УФССП России по Московской области - Давидян К. В., по результату рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. С постановлением Общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, с выводом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Л. РОСП УФССП России по Московской области Давидян К. В., о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, взыскатель согласиться не может. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГ, считает, что со стороны судебного пристава - исполнителя Кирдяева А.А., с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера.

По доводам административного истца относительно не рассмотрения в надлежащем порядке его ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства (п. 4, п. 7, п. 9 просительной части иска) суд приходит к следующему.

Учитывая, что обращение административного истца содержало конкретные требования в отношении совершения должностными лицами службы судебных приставов действий и применения мер принудительного исполнения в отношении как стороны исполнительного производства, то оно подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное обстоятельство является юридически значимым, поскольку исключает применение положений Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при оценке доводов административного истца о несоответствии данного ему ответа требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3, 5, 7 ст. 64.1 приведенного Закона, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что, заявляя о возбуждении исполнительного производств, взыскатель ООО МФК «МангоФинанс» ходатайствовал о направлении ряда запросов в целях установления местонахождения должника и отыскания имущества для обращения на него взыскания, в случае получения отрицательных ответов объявить должника в розыск, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГ осуществлены действия по направлению запросов в различные организации, в том числе указанные взыскателем, кроме запросов в Центр занятости населения, ЗАГС, УФСИН, и на момент окончания исполнительного производства получены на них ответы об отсутствии имущества и денежных средств на счетах, зарегистрированных на имя должника, при этом процессуальное решение в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по итогам рассмотрения ходатайства не вынесено судебным приставом -исполнителем. Имущество, на которое может быть наложен арест, у должника отсутствует, что подтверждается ответами из на запросы ФНС к ЕГРН. У должника установлено место работы, ввиду чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату должника.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют ходатайства, по которым судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, отсутствуют сведения о явке должника на прием в Л. РОСП, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отобрать у должника Тлиашнова А.М. объяснения (п. 5 требований) и направить в адрес должника повестку с копией для взыскатлея (п. 8 требований). При этом постановления об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено административным ответчиком, как и осуществлен выход ДД.ММ.ГГ по адресу должника с целью установления местонахождения должника и его имущества о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ни должника, ни его имущества по адресу: <адрес> не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с их последовательностью, существом и результатом не означает, что судебный пристав-исполнитель нарушает закон, его права и интересы как стороны исполнительного производства. Тот факт, что должник не исполняет длительное время решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Л. РОСП УФССП России по Московской области Кирядева А.А. по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства ( п. 11 просительной части иска).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ).

Как установлено судом постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГ и получена им ДД.ММ.ГГ.

Суд, рассматривая данное требование административного истца приходит к следующим выводам, для удовлетворения требований об обжаловании действий судебного пристава -исполнителя недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов -исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена судебным приставом -исполнителем Л. РОСП, получена взыскателем, суд приходит к выводу, что права административного истца судебным приставом -исполнителем не нарушены, оснований для возложения на судебного пристава -исполнителя обязанности по повторному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части. Нарушение срока направления копии постановления не свидетельствует о нарушении прав административного истца, которые получил указанную копию.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требования повлечет восстановление его прав, и не представлено доказательств наступления негативных последствий.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, предпринимались меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценивая действия должностного лица Л. РОСП ГУФССП России по Московской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о законности действий последнего по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав административного истца, который не лишен права предъявил исполнительный документ повторно ко взысканию.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искав части требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (п. 6 требований), суд руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГ не имеется.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. При этом решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона и по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы ООО МК «МангоФинанс» в порядке подчиненности заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Л. РОСП ГУ ФССП России по Московской области Давидяном К.В. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление по результатам рассмотрения жалобы получено стороной административного истца ДД.ММ.ГГ.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам и учитывая вышеназванные нормативные положения, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рамках указанного исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При рассмотрении жалобы административного истца, оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства не законным, не имелось. Ввиду изложенного, требования о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава, выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с рассмотрением не всех вопросов поставленных в жалобе, поданной в порядке подчиненности удовлетворению не подлежат, поскольку доводы изложенные в жалобе в порядке подчиненности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, постановление по результатам рассмотрения жалобы принято уполномоченным на то лицом и в установленный законом срок, копия постановления направлена взыскателю – административному истцу, который, в свою очередь, при рассмотрении административного дела не доказал, чем нарушены его права при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, учитывая что доводы взыскателя были учтены при вынесении постановления.

В материалы дела представлена копия справки от ДД.ММ.ГГ согласно которой результате проведения инвентаризации и тщательной проверки в<адрес>ном отделе судебных приставов исполнительного документа: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГ, выданный органом: Судебный участок № мирового судьи Л. судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 5 075 p., в отношении должника: Тлиашинов А. М., д.р. ДД.ММ.ГГ, м.р., <адрес>, адрес должника: 140013, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс", адрес взыскателя: 630000, Россия, <адрес>,, оф. 1402, не обнаружен, утерян при пересылке почтой. Справка дана для получения дубликата исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ).

В силу пунктов 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ N 455 (далее - Положение), при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Так, в п. п. 2.2, 2.3.1 Положения N 455 указывается, что по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа;

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ N 455, начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (п. 2.2); судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ (п. 2.3.1).

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1 Положения); меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС Федеральной службы судебных приставов, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

Судом, установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ было окончено ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом-исполнителем Л. РОСП ГУ ФССП России по Московской области Куксой Д.М. в соответствии с п. п. 2.2, 2.3.1 Положения N 455 выдана справка об утрате исполнительного документа, административный ответчик совершил необходимые действия и применить необходимые меры для восстановления утраченного исполнительного документа и производства.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав возложена процессуальным законом на административного истца, в то время как административным истцом указанная обязанность не исполнена. Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что действия административного ответчика в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права административного истца не имеется; права и законные интересы административного истца нельзя, ввиду чего требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в непредоставлении подлинника исполнительного документа взыскателю, после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и требования получить дубликат исполнительного документа подлежат отклонению.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Судом установлено, что 12.11.2019г. исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГ оспариваемое постановление получено административным истцом.

То есть, с момента получения копии постановления административный истец, полагавший о том, что названными должностными лицами нарушены его права, должно было знать с ДД.ММ.ГГ.

Постановление по результатом рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом правил исчисления процессуальных сроков, на момент предъявления ДД.ММ.ГГ настоящего административного иска истек, с момента же получения копии постановления об окончании исполнительного производства прошло более полутора лет.

Таким образом, административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали юридическому лицу своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и бездействии по не совершению всего комплекса мер для принудительного взыскания на протяжении полутора лет, административный истец не представил.

Принимая во внимание то, что ООО МК «МангоФинанс» пропустило срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представило, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, бездействий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Л. РОСП УФССП России по Московской области Кирдяеву А. А.чу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Л. РОСП УФССП России по Московской области Давидяну К. В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава, выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с рассмотрением не всех вопросов поставленных в жалобе, поданной в порядке подчиненности; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирдяев АлександрАлександрович Л. РОСП УФССП России по Московской области по неприятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирдяев А. А.чЛ. РОСП УФССП России по Московской области по непринятию решения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не приняты мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кирдяев А. А.чЛ. РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.11.2019г.; обязании судебного пристава-исполнителя Л. РОСП УФССП России по Московской области, рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непредоставлении подлинника исполнительного документа взыскателю, после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания; в случае утраты исполнительного документа возложении обязанности обратиться с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа по делу № в отношении Тлиашинов А. М.ДД.ММ.ГГ года рождения о взыскании задолженности по договору займа в пользу Общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Л. городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.