Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и снижении размера удержания.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району ФИО2 и УФССП по Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и снижении размера удержания.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав- исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области ФИО2 были рассмотрены материалы исполнительного производства от 11.09.2020 года №- ИП. возбуждённого на основании исполнительного документа постановление судебного пристава - исполнителя № от 03.09.2020 г. выданного ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области по делу, вступившему в законную силу 03.09.2020 года. Предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 169 462,22 руб. в пользу взыскателя ФИО3

В целях получения с ФИО1, как с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений (пенсия). Размер удерживаемых в пользу взыскателей денежных средств составляет 50% от размера периодических выплат, в данном случае заработной платы, размер которой составляет 12 200 рублей.

После удержания 50 % от заработной платы размер дохода будет составлять 6 100руб. что значительно ниже величины прожиточного минимума установленного в Костромской области для трудоспособного населения.

В связи с вышеизложенным, административный истец обратился к судебному приставу - исполнителю заявление об уменьшении процента взыскания, обращенного на его доходы.

Вскоре после направления заявления, судебный пристав - исполнитель связалась с истцом по телефону и пояснила, что снизила процент взыскания до 40 %. Однако взыскание в таком размере, так же не соотносится с размером моего дохода. Помимо заработной платы, других источников дохода ФИО1 не имеет.

На его иждивении находятся несовершеннолетних ребёнок, М.С.Д. - ДАТА года рождения. Супруга - М.Н.В., находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, совместно с ними проживают двое несовершеннолетних детей его супруги, от прошлого брака: Б.Р.В.ДАТА и П.А.А.ДАТА.

Постановлением администрации Костромской области от 3 августа 2020 года X 339-а "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и г основным социально-демографическим группам населения Костромской области за квартал 2020 года", установлена величина прожиточного минимума, для трудоспособной населения в размере 11 928 руб. В связи с удержанием 40% заработной платы совокупный доход семьи значительно уменьшится.

Таким образом, сохранение ежемесячных держаний из единственного дохода семьи, фактически состоящей из пяти человек, трое из которых являются несовершеннолетними детьми ухудшает материальное положение должника и членов его семьи, не обеспечивает поддержание достойных условий их жизни, так как оставшаяся часть заработной платы меньше чем совокупный прожиточный минимум. Размер удерживаемых с должника в пользу взыскателя денежных средств устанавливается ч.2 ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве составляет не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, соответствии с вышеуказанной статьей судебный пристав-исполнитель имеет праве установить процент удержания с доходов и менее 40%.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве- ч. 1 ст.218. ст.360 КАС, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года, сторона исполнительного производства, вправе обжаловать постановление судебного пристава исполнителя.

Административный истец просит суд постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 о снижении удержаний с должника ФИО1 по исполнительному производству № от 03.09.2020г. до 40 % с доходов должника отменить. Снизить размер удержаний по указанному исполнительному производству до 30%.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд признать постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 05.10.2020г., которым его ходатайство было удовлетворено частично, процент удержания задолженности по алиментам из заработной платы снижен до 40 % незаконным и отменить его. Снизить размер удержаний по указанному исполнительному производству до 30%.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что 8 апреля 2009 года судебным приказом с него были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Е.. По достижении дочери 18 лет исполнительное производство было прекращено и возбуждено новое исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в размере 169 464,22 рубля. Вначале взыскивали по 50% от заработной платы. Затем 23 сентября 2020 года обратился к судебному приставу с заявлением о снижении удержания до 30%, поскольку от заработной платы у него не оставалось ничего, даже прожиточного минимума не выходило. Но 5 октября 2020 года пристав снизила до 40%. Постановление СПИ о снижении процента удержания до 40% получил 9-10 октября 2020г. по почте.

Спи ФИО2 имела право выносить такое постановление. Но она не учла его семейное положение, то, что у него родился еще ребенок, и то, что на его иждивении находятся еще двое детей его жены от первого брака, и она сама находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет никакого дохода, кроме детского пособия.

У него нет обязательств содержать детей его супруги, но они тоже находятся на его иждивении. Размер задолженности установленный судебным приставом не оспаривает, но задолженность образовалась не по его вине. Не оспаривает и свою обязанность содержать дочь Екатерину и выплачивать задолженность по алиментам.

Кроме старшей дочери Е., которая не была обижена и все получала и помимо алиментов, есть еще и младшая дочь М.С.Д., которую также надо содержать. На младшую дочь алименты не взыскивались. Размер алиментов взыскиваемых на старшую дочь не снижался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам КО находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 08 апреля 2009 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработной платы. У должника образовалась задолженность по алиментам, было направлено постановление по месту работы должника на вычет из заработной платы должника в размере 50% - 25% текущие алименты и 25% задолженность. По достижении совершеннолетия ребенка образовалась задолженность в размере 169 464,22 рубля. СПТ было прекращено исполнительное производство. На основании постановления о расчете задолженности по алиментам возбуждено новое исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам. Должник работал, ею было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для взыскания по месту работы должника с удержанием в размере 50%. 23 сентября 2020 года должник обратился с заявлением о снижении процента взыскания с 50% до 30%, предоставив как доказательство только лишь свидетельство о рождении ребенка М.С.Д.. В суд должник о снижении размера взыскиваемых алиментов не обращался. 05 октября 2020 года было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайство должника и процентная ставка взыскания была снижена до 40%, так как никаких доказательств своего тяжелого материального положения должником представлено не было. Сумма долга большая, поэтому она снизила только на 10% и направила постановление по месту работы должника.

При решении вопроса о снижении процента удержания из заработной платы ФИО1 ею учитывался размер заработной платы должника, также учла, что при еще большем снижении процента взыскания будут нарушены права взыскателя. Постановление о снижении размера удержания до 40% было сразу направлено ФИО1 по почте. Не оспаривает, что должник получил его 9-10 октября 2020г. Она даже звонила должнику и сообщила о том, что такое постановление вынесено и она его отправила ему по почте.

Представитель УФССП по Костромской области в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела почтового уведомления был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки суду не предоставил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д.22.).

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. Задолженность по алиментам образовалась по вине должника, на то время, когда были взысканы алименты у него не было ни жены, ни второго ребенка, он мог бы платить алименты вовремя, не нарушая законодательства. Полностью поддерживает сказанное судебным приставом. По достижении их совместной с должником дочерью Екатериной совершеннолетия, исполнительное производство по алиментам было прекращено. Имелась задолженность в размере 169 464,22 рубля, поэтому было возбуждено новое исполнительное производство о взыскании с должника задолженности по алиментам. В начале задолженность по алиментам у ФИО1 была около 400000 руб., потом 180 000, сейчас осталась 169 464,22 рубля.

Считает, что её ребенок имеет такие же права, как и вторая дочь должника, она тоже не имеет своего дохода, учится, живет не дома, что тоже требует дополнительных расходов. Она от своих родительских обязанностей не отказываюсь, хотя тоже размер заработной платы не большой, и как бы не было тяжело, всегда их выполняла.

Задолженность по алиментам образовалась потому, что должник либо работал без оформления, либо вообще не работал, поэтому ему производились начисления по среднему.

Суд считает возможным в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ рассмотреть данное дело без участия представителя административного ответчика УФССП по Костромской области.

Выслушав мнение административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательствомоб административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, их действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд считает установленным, что административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.10.2020г. о снижении размере удержания задолженности по алиментам до 40 %.

Из представленного по запросу суда административным ответчиком копии двух исполнительных производств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя С.Д.В. от 09.04.2009г. на основании судебного приказа о взыскании алиментов от 08.04.2009г. № выданного мировым судьей судебного участка №23 г,Шарья Костромской области, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу М.В.А. алиментов (л.д.66,67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.09.2020г. исполнительное производство от 01.10.2015г. №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО3 возбужденное на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №23 г.Шарья прекращено. По состоянию на 08.09.2020г. имеется задолженность по исполнительному производству в сумме 169464 руб. 22 коп (л.д.65)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.09.2020г. задолженность по алиментам ФИО1 определена в размере 169 464 руб. 22 коп. (л.д.63)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 от 11.09.2020г. в соответствии с исполнительным документом постановлением судебного пристава-исполнителя № от 03.09.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения- задолженность по алиментам ФИО1 в пользу ФИО3(л.д.60)

Постановлением СПИ от 23.09.220г. исполнительный документ для исполнения направлен ИП С.М.В. (л.д.53)

Тремя постановлениями СПИ от 22.09.2020г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах (л.д.54-55.56-57.58-59)

23.09.2020г. ФИО1 обратился с СПИ ФИО2 в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с заявлением о снижении размера взыскания обращенного на периодические выплаты, получаемые ФИО1 до 30% (л.д.38-39).

05.10.2020г. СПИ ФИО2 было вынесено постановление, которым заявление (ходатайство) ФИО1 было удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП процент удержаний задолженности по алиментам из заработной платы должника ФИО1 снижен с 50% до 40%.(л.д.37)

Постановлением СПИ ФИО2 от 05.10.2020г. в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника № от 21.09.2020г. внесены следующие изменения: удержание задолженности по алиментам производить ежемесячно с 05.10.2020г. в размере 40% всех видов заработка должника (л.д.36)

Административным истцом заявлено требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020г. которым размер процента удержания задолженности по алиментам из заработной платы истца уменьшен до 40%..Административный истец просит суд снизить размер удержания до 30%.

Основаниями для признания данного постановления не законным и его отмене, по мнению ФИО1 является то обстоятельство, что истец имеет заработок в размере 12200 руб., на его иждивении находится его дочь М.С.Д.ДАТА. рождения и дети его супруги от первого брака Б.Р.В.ДАТА. рождения и П.А.А.ДАТАррожденпия. супруга М.Н.В. находиться в отпуске по уходу за ребенком. В связи с удержанием 40% из его заработной платы совокупный доход семьи значительно уменьшился. О снижении размера удержания и направлении ему копии постановления ему стало известно от судебного пристава ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приходит к выводам, что исходя из характера предмета исполнения, а именно взыскание задолженности по алиментам на содержание ребенка, образовавшейся в связи с длительным неисполнением в добровольном порядке возложенной судом обязанности, а также имущественного и семейного положения должника судебный пристав-исполнитель обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и снизил размер удержаний из заработной платы должника до 40%, что само по себе не нарушает интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (пункт 2 части 3 статьи 68, часть 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определении размера удержаний необходимо учитывать баланс интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку по смыслу статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О).

Таким образом, при определении размера удержания судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, и при этом не ущемлять права взыскателя.

В обоснование нарушения своих прав административный истец сослался на установленную Постановлением администрации Костромской области от 03.08.2020г. №339-а «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населении Костромской области за II квартал 2020года» и указал, что сохранение ежемесячного удержания из единственного источника дохода семьи, фактически состоящей из пяти человек, трое из которых являются несовершеннолетними ухудшает материальное положение должника и членов его семьи, не обеспечивает поддержание достойных условий их жизни, так как оставшаяся часть заработной платы меньше чем совокупный прожиточный минимум.

В соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 03.08.2020г. №339-а величина прожиточного минимума в Костромской области составляет для трудоспособного населения 11928 руб., для детей- 10900 руб.

Суд считает установленным, что ходатайство ФИО1 от 23.09.2020г. содержало просьбу о снижении величины ежемесячных удержаний до 30%. Ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом. Принято постановление от 05.10.2020 года. Принимая решение о снижении процента удержания задолженности по алиментам из заработной платы должника ФИО1 с 50% до 40%, судебный пристав-исполнитель не вышел на пределы своих полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве, и не нарушил положения статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости установления удержаний в ином меньшем размере, административным истцом судебному приставу-исполнителю либо в суд не представлено, факт наличия на иждивении иных детей, которых должник также должен содержать, судебным приставом-исполнителем был учтен, документальное подтверждения совокупного дохода семьи, а также необходимых ежемесячных расходов должника в материалах дела отсутствует.

Из пояснений СПИ ФИО2 в судебном заседании следует, что при разрешении вопроса о возможности снижения размера удержаний из заработной платы должника ФИО1 и размера таких удержаний ею были учтены размер заработной платы ФИО1, состав его семьи. С учетом указанных обстоятельств ею было принято решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении размера удержаний из его заработной платы, но размер таких удержаний с учетом размера задолженности административного истца по алиментам и необходимости соблюдения интересов взыскателя полагала возможным установить - 40%

При таких данных определенная судебным приставом-исполнителем величина удержаний из заработка свидетельствует о соблюдении баланса интересов, как должника, так и взыскателя, являющегося получателем платежей в погашение задолженности, сформированной в связи с длительным неисполнением должником обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Обосновывая заявленные требования, ФИО4 ссылается на наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей его супруги от другого брака. Суд не может согласиться с мнением административного истца о наличии у него обязанности содержать этих детей.

В силу положений ст.ст.60,80 Семейного кодекса РФ обязанность по содержанию детей возлагается на их родителей.

Из представленных суду свидетельств о рождении Б.Р.В.ДАТА. рождения и П.А.А.ДАТА. рождения следует, что ФИО4 отцом данных детей не является. Следовательно обязанности по их содержанию не несет.

Ссылки административного истца на уменьшение совокупного дохода его семьи с учетом удержаний, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку возникшие отношения связаны с погашением задолженности по алиментам, при этом наличие у должника иных детей не может являться обстоятельством, исключающим надлежащее исполнения в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

При этом в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами нашло свое подтверждение, что постановление об удовлетворении ходатайства от 05.10.2020г. которым процент удержания задолженности по алиментам из заработной платы должника ФИО1 вынесен судебным приставом ФИО2 в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве сроки.

При указанных обстоятельствах суд считает не установленным, наличие, совокупности таких обстоятельств как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме - и об отмене постановления от 05.10.2020г. об изменении процента удержания задолженности по алиментам из заработной платы ФИО1 и о снижении размера удержания до 30%.

При вынесении решения по делу судом исследовался вопрос о своевременности обращения ФИО1 в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.10.2020г. о снижении процента взыскания задолженности по алиментам из заработной платы должника ФИО1 до 40%. При этом суд пришел к следующим выводам.

В силу положений п.2 ч.9 ст.236 КАС РФ соблюдение сроков на обращение в суд подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В судебном заседании административный истец утверждал, что о вынесении судебным приставом постановления от 05.10.2020г. о снижении процента удержания задолженности по алиментам из его заработной платы до 40% ему стало известно 9-10 октября 2020г. когда он получил его копию.

Что не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2

Суд считает установленным, что административное исковое заявление ФИО1 согласно отметки почты было направлено в суд посредством почтовой связи 15.10.2020г. (л.д.15) И поступило в суд 16.10.2020г. (входящий № от 16.10.2020г.)(л.д.21)

Следовательно, установленный законодательством срок на обращение суд административным истцом не пропущен.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в порядке подчиненности постановление от 05.10.2020г. судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО6 не оспаривалось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области ФИО2, и УФССП по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.10.2020г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) которым снижен до 40% размер удержания задолженности по алиментам из заработной платы ФИО1 и снижении размера удержания до 30 % оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020г.