Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 <ФИО>7, старшему судебному приставу Ашинского городского отделения УФССП России по Челябинской области ФИО3 <ФИО>8, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

ООО «Агентство Финансового Контроля» ( далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 <ФИО>9, старшему судебному приставу Ашинского городского отделения УФССП России по Челябинской области ФИО3 <ФИО>10 ( ранее Ашинский городской отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении на старшего судебного пристава Ашинского ГОСП обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 58353/19/74034-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава –исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа № 2-1592/2019 от 03.09.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района о взыскании задолженности по кредитному договору. 20 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 58353\19\74034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление с исполнительным документом поступило в адрес ООО «АФК» 09.10.2020 года. Административный истец полагает, что названное постановление вынесено преждевременно, без осуществления всех мер по выявлению должника и его имущества, обжалуемое бездействие нарушает законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 4, 25-26).

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании не согласилась с административным иском, суду пояснила, что осуществила действия, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, копия постановления с исполнительным документом были возвращены взыскателю 17 сентября 2020 года. Считает, что права взыскателя не были нарушены, так как по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства взыскатель вправе повторно подать заявление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для установления места нахождения должника и его имущества. Оспариваемое постановление прав взыскателя не нарушает, так как не препятствуют повторному обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Старший судебный пристав Ашинского городского отделения УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах не явки не сообщила ( л.д. 18).

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой оператора связи об истечении срока хранения ( л.д. 21).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из требований ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом № 2-1592/2019 от 03.09.2019 года мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района Челябинской области в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № MTCEKT916215/810/17 от 25.08.2017г. в размере 12970 рублей 44 копейки и в возмещении расходов на уплату госпошлины 259 рублей, а всего13229 рублей 44 копейки ( л.д. 9).

Вышеназванный судебный приказ поступил в Ашинское ГОСП 12.11.2019 года, 13.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58353/19/74034-ИП ( л.д. 33-35).

Согласно сводке по исполнительному производству в период с 14 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы о должнике, о наличии у него имущества и вкладов по счетам, открытым в кредитных учреждениях, запросы операторам связи. По мере поступления информации из кредитных учреждений судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: 20 ноября 2019 года на находящиеся в ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», 27 мая 2020 года и 04 июня 2020 года – на находящиеся в ПАО Сбербанк». На запросы пристава-исполнителя получены ответы об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, статуса индивидуального предпринимателя, о том, что должник не является получателем пенсий или пособий, об отсутствии вкладов в иных кредитных учреждениях. В феврале и мае 2020 года приставом повторно направлены запросы операторам связи, запросы в налоговый орган, Пенсионный фонд, регистрационный орган и в ГИБДД о наличии у должника имущества и вкладов по счетам в кредитных учреждениях, на которые получены отрицательные ответы. 19 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 с участием понятых вышла по месту жительства должника и установила, что по месту регистрации должник проживает, нигде не работает, получателем пенсии не является, имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника отсутствует о чем составлен соответствующий акт ( л.д. 48). 20.08.2020г. вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства № 58353/19/74034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ( л.д. 46). Исполнительный документ был исполнен частично, взыскано с должника и перечислено взыскателю 3 223 рубля 70 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец ссылается на нарушение его прав в связи с непринятием мер по принудительному взысканию и вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, судом установлено, что исполнительный документ и заявление взыскателя переданы судебному приставу в установленный ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3-х дневный срок. Исполнительное производство возбуждалось судебным приставом – исполнителем ФИО1 не позднее 3-х дневного срока с момента поступления исполнительного документа ( за исключением нерабочих праздничных дней), установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в кратчайшие сроки принимались меры к установлению у должника имущества или дохода, на которые может быть обращено взыскание, запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, на запросы получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 17 сентября 2020 года, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почты России о принятии корреспонденции к отправке ( л.д. 54-56). Согласно почтовому штемпелю названное постановление получено взыскателем 05 октября 2020 года, административный иск направлен в суд 15.10.2020 года, т.е. в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках указанного в иске исполнительного производств.

Суд также считает, что обжалуемое постановление прав взыскателя не нарушает, так как не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. Так, в силу части 2.1. статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

На момент рассмотрения данного дела установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 <ФИО>11, старшему судебному приставу Ашинского городского отделения УФССП России по Челябинской области ФИО3 <ФИО>12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № <номер> возложении обязанности на начальника Ашинского ГОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дружкина