Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица ФИО5, ее представителя ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: 1) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; 2) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на пенсию должника, вынесенные по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 и обязать устранить нарушение прав административного истца как взыскателя по указанному исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено названное выше исполнительное производство, должником по которому является ФИО13, взыскателем ФИО3, предмет взыскания денежные средства в размере 1374719,30 рублей.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по <адрес>ФИО2, размер задолженности составляет 416817,12 рублей в связи с произведенным зачетом по исполнительным производствам и частичным прощением взыскателем должнику суммы долга.

Ранее в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6, на исполнении у которой находилось настоящее исполнительное производство, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно. С указанного момента в пользу взыскателя по исполнительному производству из пенсии должника производились удержания в размере 50% от суммы выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения административного дела №а-№ по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий последнего ФИО3 стало известно, что судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 вынесены оспариваемые постановления, первое из которых отменило постановление пристава ФИО7 об обращения взыскания на пенсию должника в размере 50%, а второе установило размер удержания из пенсии должника для дальнейшего перечисления взыскателю 20%.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к судебному приставу ФИО2 для получения копий указанных постановлений, однако в указанную дату ему была выдана лишь копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, копия постановления об обращении взыскания на доходы должника приставом взыскателю выдана не была. При этом о существовании указанных судебных постановлений ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения с настоящим административным исковым заявлением им не пропущен и его административное исковое заявление должно быть рассмотрено по существу.

С названными постановления административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными и наущающими его права ввиду следующего.

Названные постановления не соответствуют требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в них отсутствуют мотивированные выводы о том, почему постановление об обращении взыскания на доход должника в размере 50%, принятое ранее иным приставом, должно быть отменено, а размер удержания из пенсии должника по исполнительному производству должен быть снижен до 20%.

Также названные документы имеют ссылки на положения ст. ст. 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не имеют никакого отношения к разрешаемым приставом в указанных постановлениях вопросам.

При этом административный истец указывает, что меры принудительного исполнения отменяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 44 названного Федерального закона, только в случае прекращения исполнительного производства. Прим этом решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, если оно не соответствует требованиям законодательства вправе отменить или изменить только вышестоящее должностное лицо (ч. 5 ст. 14 ФЗ), но никак не сам судебный пристав, который ведет исполнительное производство.

Также административный истец указывает, что оспариваемые постановления были приняты без учета содержания задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом размера задолженности ФИО5 в сумме 416817,12 рублей, установление размера удержания, равного 20% явно не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и при этом задача своевременного исполнения судебных актов представляется абсолютно невыполнимой. При размере пенсии должника 7020 рублей, удержание в размере 20% составляет 1404 рубля ежемесячно, следовательно, задолженность по исполнительному производству будет погашаться более 24 лет.

В порядке подчиненности названные судебные постановления ФИО3 не обжаловались.

В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец ссылается на положения ст. ст. 1, 4, 22, 218, 227, 360 КАС РФ, а также положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, содержащей его личную подпись, для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором просил разрешить настоящий спор в его отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО3 – адвокат ФИО8, действующая на основании доверенности, представившая ордер, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по <адрес> – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала, считала вынесенные постановления законными и обоснованными, отвечающими материальному положению должника по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по <адрес> – ФИО9, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО13, ее представитель ФИО10, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца, считали, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, отвечающими интересам должника по исполнительному производству, поскольку при удержании из пенсии ФИО5 50% ее размере, ей для проживания в месяц остается чуть более 3500 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума установленного для пенсионеров на территории Ивановского региона.

Выслушав представителей сторон по делу, а также административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по <адрес>ФИО2, заинтересованное лицо ФИО13 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановленияглавногосудебногопристава Российской Федерации, главногосудебногопристава субъекта Российской Федерации, старшегосудебногопристава, их заместителей,судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов илинанихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного деласудомпринимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийопризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом,признаниенезаконнымидействий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1374719,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором постановлено производить ежемесячные удержания в размере 50% ее размера.

Того же числа судебным приставом вынесено постановлении о взаимозачете, согласно которому на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет по исполнительному производству № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности и исполнительному производству № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО5 Взыскиваемые в пользу ФИО3 по исполнительному производству № денежные средства в размере 69346,79 рублей приняты к зачету по исполнительному производству №.

Согласно сообщению старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО5, с учетом заявления об уменьшении задолженности на сумму 850000 рублей, а также с учетом информации, полученной из ПФ РФ, о произведенных удержаниях в размере 34833,97 рублей, остаток задолженности перед ФИО3 составляет 417213,54 рублей. Также имеется задолженность по взысканию исполнительского сбора в размере 95997,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО13 обратилась в Ивановский МОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о снижении размера удержания из ее пенсии с 50% до 20% в связи с тяжелым материальным положением. Так, из заявления следует, что она является инвали<адрес> группы и ее единственным источником дохода является пенсия.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 получен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления в связи с поступившими в Ивановский МОСП документами, подтверждающими размер ее пенсии, судебным приставом принято решения об уменьшении процента удержания с 50% до 20%.

Вместе с названным сообщением должнику по исполнительному производству выданы и оспариваемые постановления.

Так, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника судебным приставом ФИО2 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России ФИО6 об обращении взыскании на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для его отмены явилось уменьшение процента удержания.

Того же числа судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО5 в пределах 512814,72 рублей, из которых основной долг – 416817,12 рублей, исполнительский сбор – 95997,6 рублей, установлен размер удержания из пенсии и иных доходов должника в размере 20% ежемесячно.

Из материалов исполнительного производства следует, вынося названные постановления, судебный пристав-исполнитель исходил из размера пенсии, получаемой ФИО5 В качестве сведений о размере пенсии должника, были приняты сведения, содержащиеся в справке, выданной ФИО5 УПФР в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ№, из содержания которой следует, что ее размер составляет 7020,83 рублей.

При этом судебному приставу-исполнителю была представлена справка о размере удержаний, согласно которой из пенсии ФИО5 начиная с ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания по состоянию на апрель 2017 года в общем размере 59980,49 рублей, минимальный размер удержания составлял 3375,34 рублей, максимальный 5775,20 рублей и по состоянию на апрель месяц 2017 года размер такого удержания составляет 3704,94 рублей.

Согласно сведениями, представленным УПФ РФ (ГУ) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> по запросу суда, размер пенсии должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7409,88 рублей, размер ЕДВ равен 2527,06 рублей (с учетом стоимости набора социальных услуг). Аналогичный размер пенсии и ЕДВ имел место и по состоянию на апрель 2017 года, что также подтверждается информацией представленной УПФ РФ.

При этом разрешая заявление должника об уменьшении процента удержания пристав, исходя из положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», принял решение об отмене постановления об обращении взыскания на доход должника в размере 50% и вынес новое постановление об обращении взыскания на его доход в размере 20% с целью принудительного исполнения исполнительного документа, однако, в нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не запросил необходимые сведения о наличии счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях и имеющихся на них остатках денежных средств, не осуществил выход по его месту жительства, для установления обстоятельств наличия имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, для проверки обстоятельств, на которые ссылалась ФИО13 в своем заявлении, ограничившись лишь названной справкой УПФ и заявлением должника.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства ответ из органов пенсионного фонда, согласно которому информации о месте работе и сумме начисленной заработной платы должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ответ из органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО5 на праве собственности автомототранспортных средств, выписка из ЕГРП, согласно которой в ее собственности находится 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Просторный, <адрес>, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда повлиять не могут, поскольку актуальными не являются ввиду получения почти за год до вынесения оспариваемых постановлений.

Действий по получению сведений для проверки имущественного положения должника в соответствии с поступившим заявлением об уменьшении размера удержания судебным приставом-исполнителем совершено не было, соответственно, вынесение вышеуказанных постановлений является преждевременным, следовательно, они должны быть признаны незаконными.

Для разрешения заявления ФИО5 об уменьшении размера удержания судебному приставу следует исследовать материальное положение должника и по результатам такого исследования вынести соответствующие постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, как это предусмотрено положениями ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, отменяя названные постановления по вышеприведенным основаниям, суд не принимает как основанный на неверном толковании норм материального права довод стороны административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по <адрес>ФИО6 об обращении взыскания на доход должника в размере 50% не могло быть отменено судебным приставом ФИО2, поскольку в силу содержания ст. ст. 14, 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно может быть отменено только вышестоящим приставом или же судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительный документ лишь при решении вопроса об окончании исполнительного производства, ввиду того, что в данном случае отмена настоящего постановления должна быть произведена для целей разрешения заявления должника об уменьшении размера удержания по правилам ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для его отмены не является наличие обстоятельств, свидетельствующих о его несоответствии закону, когда таким правомочием обладал бы только вышестоящий судебный пристав, а также не обстоятельство прекращения исполнительного производства.

Отмена постановления одного судебного пристава об обращении взыскания на доход должника с целью принудительного исполнения положений исполнительного документа другим судебным приставом того же уровня при наличии заявления об уменьшении размера удержания не свидетельствует об отмене мер принудительного взыскания, установленных для должника в ходе исполнительного производства, в принципе.

Согласно вышеприведенным положениям КАС РФ, а также ч. 1 ст.121Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службысудебныхприставовподлежат удовлетворениюсудомв случае установления незаконности этих решений и действий при условиинарушенияими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов в целях защитынарушенныхправ, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку оспариваемые постановления были вынесены приставом при рассмотрении заявления должника об уменьшении размера удержания без соблюдения всех норм действующего законодательства, что повлеклонарушениеправ заявителя на правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, установленное ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве», которое должно быть восстановлено судом, то требование ФИО3 об обязании устранить допущенные нарушения также должно быть удовлетворено.

Разрешая настоящий спор суд не находит оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что им пропущен срок для обращения с ним в суд, поскольку настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10-ти дней, установленных положениями ч. 2 ст. 219 КАС РФ, даже если таковой исчислять с даты вынесения оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним для его подачи в рассматриваемом случае будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 о признании постановлений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконными: 1) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; 2) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на пенсию должника, вынесенные по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по <адрес>ФИО2, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2017 года