Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галагановой С.М. и по административному иску Высокина В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области Краус Е.П., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Крюковскому В.А., УФССП России по Омской области об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о привлечении специализированной организации, возложении обязанности, о признании недостоверным локально-сметного расчета,

установил:

В производство Центрального районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ поступил административный иск Галагановой С.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области Краус Е.П., УФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о привлечении специализированной организации – административное дело №, также было заявлено о признании несоответствующим действительности локально-сметного расчета ООО «БАЗИС КА» (л.д.4-7 т.1, л.д.171 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в производство Центрального районного суда г. Омска поступил административный иск Высокина В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области Краус Е.П., УФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о привлечении специализированной организации и возложении обязанности на судебного пристава исполнителя осуществить идентификацию объекта, подлежащего сносу и по окончании идентификации принять решение о продолжении или окончании исполнительных действий – административное дело № (л.д.127-128. т.1).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административные дела № по административному исковому заявлению Галагановой С.М. и № по административному исковому заявлению Высокина В.П., присвоив общий номер дела №».

Заявленные требования Галагановой С.М. неоднократно уточнялись по основаниям обращения с настоящим административным иском без изменения предмета спора (л.д.87-88, 246-247 т.1, л.д.171 т.2).

В обоснование требований Галаганова С.М. указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Высокину В.П. и Смагину М.Э. о сносе самовольной постройки. Судом было постановлено: признать объект капитального строительства, расположенный но адресу: <адрес>. самовольной постройкой; обязать Высокина В.П., Смагина М.Э. снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самостоятельно или за свой счет. На основании указанного выше Решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска Краус Е.П. Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Смагина М.Э. он был заменен его правопреемником - наследницей Галагановой С.М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краус Е.П. было вынесено Постановление о привлечении специализированной организации, в соответствии с которым для принудительного сноса самовольной постройки было привлечено ООО «Базис КА». Копию данного Постановления Галаганова СМ. получила ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с копией Постановления была вручена копия Локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ООО «Базис КА», согласно которому общая стоимость работ по сносу составляет 50895381 руб. Галаганова СМ. не согласна с указанным выше постановлением о привлечении специализированной организации и полагает, что оно должно быть признано незаконным и отменено по следующим основаниям: ООО «Базис КА» не является специализированной организацией, которая может осуществлять снос, поскольку для осуществления сноса самовольной постройки судебный пристав-исполнитель вправе привлечь не любую организацию, а только специализированную, то есть ту, которая является членом С<данные изъяты>РО, причем СРО в области сноса объектов капитального строительства, а ООО «Базис КА» не является членом СРО в области сноса объектов капитального строительства. Предложенная ООО «Базис КА» и принятая без возражений судебным приставом-исполнителем стоимость работ по сносу является завышенной и необоснованной, что подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе, ранее вынесенными в рамках этого исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя. Предложенные ООО «Базис КА» к выполнению работы по своему содержанию и объему не соответствуют тем работам, которые необходимо провести для сноса здания. Это обстоятельство также подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе, имеющимся техническим паспортом сносимого объекта. В своем Локальном сметном расчете ООО «Базис КА» указывает только один вид работ «разборка», в то время, как в соответствии с п. 4 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Тем самым здание можно снести путем разрушения, что гораздо быстрее и дешевле. Однако, ООО «Базис КА» предлагает только «разборку», что занимает больше времени и значительно дороже. Судебный пристав-исполнитель, привлекая для сноса ООО «Базис КА», не проверил и не оценил возможность привлечения данной организации, а также нарушил нрава и законные интересы должников. Ранее в ходе исполнительного производства уже были привлечены специализированные организации для сноса, и это постановление не было отменено. В ДД.ММ.ГГГГ с целью выбора специализированной организации для сноса судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в строительные организации г. Омска, в том числе: предложение по сносу в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предложение по сносу в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предложение по сносу в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на данные предложения поступили следующие ответы: Письмо ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с Локальным сметным расчетом, согласно которому стоимость работ по сносу составит 7029363,29 руб.; Письмо ООО «<данные изъяты>» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с Локальным сметным расчетом, согласно которому стоимость работ по сносу составит 6096308,00 руб. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сносе самовольно возведенной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снос самовольной постройки был поручен ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Соответственно, привлекая новую организацию (ООО «Базис КА»), судебный пристав-исполнитель нарушил постановления, вынесенные ранее в ходе этого же исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства имеется Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на снос самовольной постройки. Согласно сметам на снос самовольной постройки от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по сносу значительно меньше, чем стоимость работ, предложенная ООО «Базис КА», а если точнее, то в 7-8 раз дешевле, соответственно, будет являться необоснованным и незаконным привлечение для сноса неспециализированной организации со стоимостью работ в 7-8 раз выше реальной стоимости работ по сносу. Указанное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п. 3.10 Методических рекомендаций, утв. Письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8 и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. по привлечению ООО «Базис КА» к работам по сносу без проведения торгов. В связи с указанным и руководствуясь ст.ст. 47, 63. 125. 218-227 КАС РФ просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска Краус Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специализированной организации по исполнительному производству № (л.д. 4-7, 87-88, 246-247 т.1).

В обоснование заявленных требований Высокин В.П. указывает, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России Омской области в отношении Высокина В.П. были возбуждены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных листов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Центральным районным судом г. Омска. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. «О сносе самовольной постройки» от ДД.ММ.ГГГГ был организован снос самовольной постройки - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, без участия должника и постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. «О привлечении специализированной организации» от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена специализированная организация ООО «БАЗИС КА». Указанные постановления Высокиным В.П. не получались. О проведении исполнительных действий он не извещался. При выезде специализированной организации на объект ДД.ММ.ГГГГ им были сфотографированы указанные постановления. Высокин В.П. считает указанные постановления незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы административного истца, поскольку объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> был демонтирован и на его месте размещён иной объект с иными характеристиками, что подтверждается материалами судебной экспертизы, проведённой в рамках арбитражного дела № по иску ИП Ч. Об указанных обстоятельствах судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Краус Е.П. была извещена. Между тем, при совершении исполнительных действий ей не устанавливалось соответствие сносимого по решению суда объекта с объектом расположенным по указанному адресу - вновь построенному. Таким образом, в настоящее время производятся исполнительные действия по сносу иного объекта, что нарушает права его собственника ИП Ч. В связи с указанным просит признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. «О сносе самовольной постройки» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление «О привлечении специализированной организации» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы административного истца. В качестве восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. осуществить идентификацию объекта капитального строительства, подлежащего сносу в рамках исполнительного производства с расположенным в настоящее время объектом капитального строительства по указанному адресу и по результатам указанной идентификации принять решение о продолжении или окончании исполнительных действий (л.д.127-128 т.1).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.119-121 т.2).

При новом рассмотрении дела Галагановой С.М. заявленные требования были дополнены требованием о признании недостоверным локально-сметного расчета ООО «БАЗИС КА» учтенным судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления о привлечении специализированной организации (л.д.171 т.2).

Административный истец Высокин В.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, в том числе об объявленных перерывах в судебном заседании, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.136,141,191 т.3).

Административный истец Галаганова С.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом своевременно и надлежащим образом, в том числе о перерывах в судебном заседании (л.д.138,191 т.3), в заявлении просила о рассмотрении в ее отсутствие (л.д.189 т.3).

Представитель Галагановой С.М. по доверенности Мироненко С.А. (л.д. 14 т.1 – диплом, л.д.173 т.2 - доверенность) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске с дополнениями. Заключение судебного эксперта не оспорил, указав на наличие незначительных недочетов в выводах, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий и указал на отчет, который считает верным, хотя такой вопрос перед ним не ставился. Стоимость экспертизы не оспорил.

Судебный пристав исполнитель Краус Е.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возбуждено в отношении Смагина М.Э. и Высокина В.П. как солидарных должников на основании решения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. По данным <данные изъяты> был получен ответ из ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Смагина М.Э.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд произвел замену Смагина М.Э. на его правопреемника - Галаганову С.М.. При этом, в срок установленный для добровольного исполнения, должники требования исполнительного документа не исполнили, в связи с чем, на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. В срок, вновь установленный для исполнения, должники также требования судебного акта не исполнили, за что привлекались к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, <данные изъяты>. Новый срок исполнения в 15 дней установлен должникам в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, должники требование не исполнили, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ направлено в соответствии со ст. 206 ГПК РФ предложение взыскателю о сносе объекта за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ взыскателя о сносе объекта за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление ООО «БАЗИС КА» о возможности выполнения работ по демонтажу мультикомплекса «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сносе самовольно возведенной постройки, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специализированной организации - ООО «БАЗИС КА». ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от ООО «БАЗИС КА» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ они приступают к сносу самовольного строения - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно предоставленных ООО «Базис КА» документов имеет право на осуществление действий по сносу, в том числе при необходимости с привлечением других организаций для сноса объекта. Привлеченные ранее в ходе исполнения постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ организации: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» длительное время действий по сносу не предпринимали. В связи с чем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ вынесенными начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковским В.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки и даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены. Данные постановления находились не в материалах исполнительного производства, а в материалах номенклатурного дела № «Распоряжения начальника отдела — старшего судебного пристава по основным направлениям деятельности». В настоящее время решение суда исполнено практически в полном объеме, после вывоза строительного мусора будут приняты меры по окончанию исполнительных производств фактическим исполнением. Просила в удовлетворении исков отказать, поскольку полагает свои действия законными и обоснованными (л.д.108-110, 220-224 т.1, л.д.137-141 т.2).

Представитель УФССП России по Омской области Московенко А.А. (л.д.148,149 т.2) в судебном заседании пролагал доводы заявленных требований необоснованными в полном объеме, поскольку действия судебного пристава отвечают требованиям ст.ст. 64, 68 и 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а должники в свою очередь длительно без законных на то оснований меры по исполнению решения не принимали, в связи с чем, привлечение ООО «БАЗИС КА» носило законный характер, несоответствия в локально-сметном расчете не указывают на незаконность действий судебного пристава, поскольку утверждение окончательной сметы производится как отдельное действие и к вопросу привлечения специализированной организации не относится. Полагал, что наличие в производстве службы судебных приставов исполнительных производств в отношении ООО «БАЗИС КА» и ее руководителя не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, отметив, что исполнительные производства в отношении ООО возбуждены после привлечения их в качестве специализированной организации Представлен письменный отзыв с дополнениями (л.д.167-169, 203-205 т.2). Заключение судебного эксперта и стоимость экспертизы не оспорил.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Крюковский В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, сам он не является аффилированным лицом по отношению к ООО «БАЗИС КА», указанная организация заявила о себе самостоятельно, что не противоречит положениям закона, поскольку обязательного участия организации в СРО не требуется, достаточно привлечения к работам лиц, обладающих допуском и являющихся членами СРО. Полагал, что поскольку работы по сносу практически завершены, каких-либо нарушений прав должников не имеется, сами должники длительное время мер к самостоятельному сносу не принимали, что являлось основанием для привлечения их к административной ответственности. Представлены письменные возражения (л.д.227-230 т.2). Заключение судебного эксперта и стоимость экспертизы не оспорил.

Взыскатель Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ООО «БАЗИС КА», действующая по доверенности ордеру адвокат Сокольникова Е.С. (л.д.174,175 т.2) в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что, поскольку должникам неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, которое ими длительное время не исполнялось, судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек к участию в исполнительном производстве специализированную организацию, так как принятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры к побуждению должников исполнить решение так и не привели к исполнению судебного постановления, решение суда не исполнено в полном объеме. Организовывая исполнение решение суда, судебный пристав-исполнитель, действовала в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением материалы дела не содержат. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по Омской области поступило заявление ООО «БАЗИС КА» о возможности выполнения работ по демонтажу мультикомплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному № 1 АО УФССП России по Омской области вынесено постановление о сносе самовольно возведенной постройки и привлечении специализированной организации, о чем должники были уведомлены в установленный законом срок; ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Центральному АО № УФССП России по Омской области поступило уведомление от ООО «БАЗИС КА» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество приступает к сносу самовольного строения - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базис КА», основным видом (кодом) экономической деятельности является разборка и снос зданий; также организация имеет дополнительный разрешенный вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, производство монтажных, штукатурных и прочих строительных работ. Таким образом, Общество отвечает требованиям действующего законодательства и обоснованно привлечена судебным приставом – исполнителем к осуществлению работ, связанных с принудительным исполнением решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Положения указанных заявителем Методических рекомендаций не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Аналогичная позиция изложена в части 8 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве". Таким образом, порядок исполнения решения суда по исполнительному документу установлен приведенными нормами, в полной мере соблюден судебным приставом-исполнителем, при том, что о вступившем в законную силу решении суда должникам было известно, должниками решение суда в установленный срок не исполнено, нарушений требований закона при вынесении оспариваемого постановления не имеется. Решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Применительно к ч. 2 ст. 64 КАС РФ заслуживают внимание обстоятельства, установленные названным решением о том, что порядок создания объекта капитального строительства, предусмотренный п.1 ст. 218 ГК РФ и главой 6 ГрК РФ не соблюден, указывают, что объект является самовольной постройкой, соответственно, на основании пункта 6 статьи 55.31 ГрК РФ членство в СРО в области строительства для выполнения работ по сносу объектов капитального строительства: лиц, осуществляющих снос объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса, то есть объектов капитального строительства, в данном случае не требуется. Также полагала, что довод представителя административного истца о том, что ООО «Базис КА», его руководитель являлся должником по исполнительным производствам и в отношении него возбуждены исполнительные производства не может являться обстоятельством, исключающим возможность участия Общества в исполнительном производстве в качестве специализированной организации, ввиду чего не может быть принят во внимание ввиду несостоятельности. Обратила внимание суда, что Общество изменило основной вид деятельности непосредственно перед тем, как приступить к выполнению работ по сносу, что правового значения при рассмотрении настоящего административного иска не имеет, поскольку в пункте 2.2. устава Общества указано, что ООО «Базис КА» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Кроме того, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит требования при внесении Обществом изменений в ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности вносить изменения в устав Общества и в установленном законом порядке регистрировать такие изменения в регистрирующем органе. Указанные обстоятельства прав и законных интересов административных истцов не нарушают. Просила суд учесть, что оспариваемый сметный расчет был ориентировочным, постановлением судебного пристава-исполнителя не принимался, и не мог быть взят за основу затрат по стоимости работ по сносу объекта. Полагала, что должники злоупотребляют своими правами и чинят препятствия в исполнении исполнительного документа. Кроме того, в случае предъявления к административному истцу требований о возмещении соответствующих расходов, административные истцы не лишены права оспаривать размер и обоснованность данных расходов в рамках иного спора. На основании изложенного считала оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя Краус Е.П. законными и обоснованными (л.д. 170-171 т.1, л.д.207-211 т.2). Заключение судебного эксперта и стоимость экспертизы не оспорила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства и материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Омска №, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", следует, что оспариваться могут не только действия указанных в статье лиц, но и их решения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии с ст. 30 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обращения с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из даты подачи настоящих административных исков посредствам почтовой связи, согласно штемпельным отметкам на конверте ДД.ММ.ГГГГ, заявителями не пропущен (л.д.12,135 т.1).

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено «Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворить. Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Высокина В.П., Смагина М.Э. снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самостоятельно или за свой счет. В удовлетворении встречных требований Высокина В.П., Смагина М.Э. отказать. Решение суда служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Высокина В.П., Смагина М.Э. на самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-23 т.2).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По делу выданы исполнительные листы: № и №.

На основании указанных исполнительных листов и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: в отношении должника Смагина М.Э. - № (л.д.14-46 т.1), в отношении должника Высокина В.П. - № (л.д.47-80 т.1); должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, указанные исполнительные производства исполняются единообразно, поскольку должники являются солидарными.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда произведена замена умершего должника Смагина М.Э. его правопреемником - Галагановой С.М. (л.д.21-22 т.1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что в адрес должников Высокина В.П. (л.д.59 т.1) и Галагановой С.М. (л.д.32 т.1) судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о сносе самовольной постройки - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением требований судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ им принято постановление о привлечении к сносу специализированной организации – ООО «Базис Ка» (л.д.8, 129-130 т.1).

Как установлено судом, требования судебного акта и судебного пристава - исполнителя о сносе указанного объекта недвижимости должниками не исполнено.

При этом, Высокин В.П. утверждает, что спорный объект недвижимости был разобран и на его месте возведен иной объект, правом на который должна обладать ИП Ч., в связи с чем принятые ДД.ММ.ГГГГ постановления являются незаконными.

Сторона Галагановой С.М. указывает на незаконность привлечения именно ООО «Базис Ка», в качестве специализированной организации, мотивируя заявленные требования, в том числе завышенной ценой сноса, несоответствующей процедурой выбора специализированной организации, несоответствием заявленных организаций действий по сносу и наличием ранее принятых постановлений о привлечении к сносу иных организаций.

Обсуждая доводы сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 п. 12 ст. 64 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (ч. 10).

В соответствии с положениями ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч. 1).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на: совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Положениями ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3).

Как установлено судом и доказательственно не оспорено сторонами, в срок, установленный для добровольного исполнения, должники требования исполнительного документа не исполнили, в связи с чем, на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей (л.д.26-27,56 т.1).

В связи с неоднократным неисполнением должниками требований исполнительного документа, они были привлечены к административной ответственности <данные изъяты> (л.д.30-34, 57-64 т.1).

В указанной связи, суд отклоняет доводы стороны Галагановой о том, что имело место длительное приостановление исполнительного производства, а также, что на поступавшие от нее предложения ответа от судебного пристава не поступило, правового значения указанные доводы не имеют.

Как следует из материалов дела, после отказа взыскателя о сносе объекта за свой счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.2), в период ДД.ММ.ГГГГ с целью выбора специализированной организации для сноса судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в строительные организации г. Омска, в том числе: предложение по сносу в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предложение по сносу в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предложение по сносу в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92 т.1).

В ответ на указанные предложения в материалы исполнительного производства поступили следующие ответы: письмо ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с локальным сметным расчетом, согласно которому стоимость работ по сносу составит 7029363,29 руб. (л.д.93-95 т.1); письмо ООО «<данные изъяты> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с локальным сметным расчетом, согласно которому стоимость работ по сносу составит 6096308,00 руб. (л.д.96-99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сносе спорной самовольно возведенной постройки, а также постановление о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому снос самовольной постройки был поручен ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.100-101, 102-103 т.1). Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление подрядных работ по сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107 т.1).

Как следует из доводов административных ответчиков и подтверждено материалами дела, указанные организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» длительное время действий по сносу не предпринимали, в связи с чем, в рамках своей компетенции, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела — старший судебный пристав ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковский В.А. указанные постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки и даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отменил (л.д.225-226, 227-228 т.1).

Указанные действия старшего судебного пристава отвечают положениям ст.ст. 10, 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» (аналогичны положениям ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), в связи с чем, суд принимает названные документы в качестве допустимых доказательств, поскольку их отсутствие в материалах исполнительного производства, а хранение в материалах номенклатурного дела № «Распоряжения начальника отдела — старшего судебного пристава по основным направлениям деятельности» не противоречит требованиям делопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133 т.3) в удовлетворении ходатайства представителя Галагановой С.М. - Мироненко С.А. о проведении судебной экспертизы давности изготовления документа: постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Крюковского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его подписи, с целью подтверждения доводов заявителя о фальсификации указанных документов отказано, поскольку предметом настоящего спора названные постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по ЦАО г. Омска Крюковского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не являются, а из пояснений Крюковского В.А. следует, что повторное подписание постановлений имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, фактически спора о дате подписания названных документов не имеется. Доводы административного истца со ссылками на дело <данные изъяты>, при рассмотрении которого не были представлены указанные постановления, в данном случае носит субъективный оценочный характер и подлежат отклонению. В связи с чем, доводы стороны Галагановой о фальсификации указанных документов также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по Омской области поступило заявление ООО «БАЗИС КА» о возможности выполнения работ по демонтажу мультикомплекса «<данные изъяты>» (л.д.35 т.1, л.д. 12.-14 т.2 - смета).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены оспариваемые постановления о сносе самовольно возведенной постройки и о привлечении специализированной организации – ООО «Базис Ка» (л.д.26-37,38-39 т.1).

Получение копии названных постановлений Галагановой С.М., ООО «Базис Ка» подтверждается их подписями в постановлении; надлежащее направление копии постановлений Высокину В.П. подтверждается сведениями ШПИ №, согласно которым почтовая корреспонденция доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.2).

Таким образом, доводы Высокина В.П. о нарушении порядка направления копий оспариваемых постановлений подлежат отклонению как необоснованные, в том числе с учетом реализованного права на обжалование.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска поступило уведомление от ООО «БАЗИС КА» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ приступают к сносу самовольного строения - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.184 т.1, л.д. 12.-14 т.2 - смета).

Проанализировав выписку ЕГРЮЛ в отношении ООО «БАЗИС КА» (л.д.172-175 т.1) и Устав ООО «БАЗИС КА», судом установлено, что основным видом (кодом) экономической деятельности ООО «Базис КА» является разборка и снос зданий; также организация имеет дополнительный разрешенный вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, производство монтажных, штукатурных и прочих строительных работ (л.д.176-181 т.1).

Регистрация указанного вида разрешенной деятельности произведена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 т.1), соответственно на дату принятия судебным приставом оспариваемых постановлений организация не имела такого разрешенного вида деятельности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Применительно к ч. 4 ст. 55.31 ГрК РФ, работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, может выполнять работы по договорам подряда на осуществление сноса в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает одного миллиона рублей (ч. 5 ст. 55.31 ГрК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 55.31 ГрК РФ, не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства для выполнения работ по сносу объектов капитального строительства: 1) государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе государственных и муниципальных казенных предприятий, государственных и муниципальных учреждений в случае заключения ими договоров подряда на осуществление сноса с федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей области, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в ведении которых находятся такие предприятия, учреждения, или в случае выполнения такими предприятиями, учреждениями функций технического заказчика от имени указанных федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; 2) коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных автономных учреждений составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров подряда на осуществление сноса с указанными предприятиями, учреждениями, а также с федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, которые предусмотрены пунктом 1 настоящей части и в ведении которых находятся указанные предприятия, учреждения, или в случае выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных предприятий, учреждений, федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; 3) юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями (за исключением юридических лиц, предусмотренных пунктом 1 настоящей части), в случае заключения указанными юридическими лицами договоров подряда на осуществление сноса в установленных сферах деятельности (в областях, для целей осуществления деятельности в которых созданы такие юридические лица), а также коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля указанных юридических лиц составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров подряда на осуществление сноса с указанными юридическими лицами или в случае выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных юридических лиц; 4) юридических лиц, в уставных (складочных) капиталах которых доля публично-правовых образований составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения указанными юридическими лицами договоров подряда на осуществление сноса с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в установленных сферах деятельности которых указанные юридические лица осуществляют уставную деятельность, или в случае выполнения указанными юридическими лицами функций технического заказчика от имени этих федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля указанных юридических лиц составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров строительного подряда с указанными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами или в случае выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц; 5) лиц, осуществляющих снос объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса.

Лицом, осуществляющим снос объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее снос), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на осуществление сноса. Лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ (ч. 7 ст. 55.31 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 10 ст. 55.32 ГрК РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Исходя из анализа указанных положений закона, суд приходит к выводу, что ООО «БАЗИС КА» не отвечало требованиям действующего законодательства и необоснованно было привлечено судебным приставом – исполнителем к осуществлению работ, связанных с принудительным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений.

При этом, для выполнения части работ на спорном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, подлежащих лицензированию и требующих допуск СРО, возможное привлечение со стороны ООО «Базис КА» субподрядных организаций и физических лиц, в отсутствие членства в СРО самой организации, противоречит требованиям закона.

В связи с чем, доводы сторон, в частности представителя ООО «БАЗИС КА» об обратном суд отклоняет, как необоснованные, учитывая, что спорный объект подлежит определению именно как объект недвижимости капитального строительства, с соответствующим распространением положений ГрК РФ по вопросу его сноса.

Доводы стороны административных истцов, основанные в частности на положениях Методических рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утв. Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года № 01-10, суд отклоняет, поскольку согласно нормам статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника (часть 1); взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. Такой вопрос в настоящем споре обсуждению не подлежит, исходя из существа заявленных требований, поскольку постановление о возмещении расходов за счет средств должников судебным приставом-исполнителем не выносилось. С учетом того обстоятельства, что работы не окончены, вопрос об определении окончательной их стоимости в данном случае не разрешен, соответственно, приведенные обстоятельства не могут указывать на незаконность принятого судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления.

Вместе с тем, по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № (л.д.156-183 т.3), не оспоренных сторонами, эксперт пришел к выводу, что локально-сметный расчет ООО «БАЗИС КА» не соответствует действующим требованиям по объемам требуемых работ, которые завышены, укрупнению их стоимости. Также указано на то обстоятельство, что программное обеспечение «ГРАНД-Смета» использовано в старой версии, не учтены изменения, внесенные Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр. Приблизительный расчет экспертом приведен в общем размере 18 781 109 руб., что более чем в 2,7 раза меньше, чем в смете ООО «БАЗИС КА» (50 895 381 руб.) (л.д.9-11 т.1).

Суд принимает названное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт подтвердил свой профессиональный уровень, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что в подпункте 2 пункта 1 выводов эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса не опровергает правильность выводов эксперта в целом, однако выводы эксперта о соответствии локально – сметного расчета, представленного ООО «<данные изъяты>», не подлежат учету судом.

Вместе с тем, с учетом представленной суду калькуляции, указанное не повлияло на размер стоимости проведенного экспертного исследования (л.д.192-194 т.3).

Таким образом, требования стороны Галагановой о признании названного выше локально-сметного расчета ООО «БАЗИС КА» недействительным являются обоснованными, вместе с тем, отдельное указание об этом в резолютивной части решения не требуется ввиду рассмотрения их применительно к требованиям об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о привлечении специализированной организации.

В указанной связи суд заключает, что судебным приставом исполнителем при принятии оспариваемых постановлений не соблюдены требования Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», достаточной оценки и полной проверки при определении специализированной организации не последовало, что повлекло нарушение баланса прав и законных интересов взыскателя и должников.

Также суд отклоняет ссылки сторон на решение Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ч. о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> полностью отказано (л.д.192-214, 229-237 т.1), поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявленного Высокиным В.П. и Галагановой С.М. требований.

При этом, каких-либо доказательств того, что спорный объект был разобран и на его месте возведен иной объект суду представлено не было.

Из анализа представленных в дело доказательств, в том числе с учетом передачи имущества, находящегося в подлежащем сносу здании и принадлежащем административным истцам, переданного на ответственное хранение К. (л.д.65-78, 79 т.1), которое согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ частично было перемещено в иной адрес (л.д.43-45 т.1), суд заключает, что объективных доказательств возведения иного строения суду не представлено, следовательно, исполнительные действия по сносу спорного объекта капитального строительства не затрагивают права иного лица – ИП Ч.

Доводы Высокина В.П. в указанной части, судом отклоняются, как необоснованные и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

По изложенным судом мотивам основания для возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. осуществить идентификацию объекта капитального строительства, подлежащего сносу в рамках исполнительного производства с расположенным в настоящее время объектом капитального строительства по указанному адресу и по результатам указанной идентификации принять решение о продолжении или окончании исполнительных действий, у суда отсутствуют, соответственно в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемых постановлений, их соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям и задачам исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя права взыскателя, должников и иных лиц (ООО «БАЗИС КА») были нарушены, в связи с чем, заявленные требования в указанной части об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Высокина В.П. – удовлетворить частично.

Требования Галагановой С.М. – удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специализированной организации – ООО «БАЗИС КА» по сносу объекта недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, вынесенные в отношении должников Высокина В.П. и Галагановой С.М. в рамках исполнительных производств № и № - незаконными.

В удовлетворении административных исковых требований Высокина В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области Краус Е.П., УФССП России по Омской области о возложении обязанности, в рамках исполнения по сводному исполнительному производству № (соединено с №) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.