Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Главного управления информатизации и связи города Севастополя к ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Главное управление информатизации и связи города Севастополя обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчику ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что постановлением начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Севастополя УФССП истцу был установлен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный судебным приставом. Между тем, решение суда было исполнено стороной истца еще до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается приказом начальника ГУИС от ДД.ММ.ГГГГ№, копия которого ДД.ММ.ГГГГ предоставлена судебному приставу – исполнителю, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнила исковые требования, настаивала на их удовлетворении в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю, судебный пристав-исполнитель петухов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 004782599 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении ФИО2 в должности директора ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» в отношении истца со сроком исполнения 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно п.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Севастополя УФССП России по Севастополю вынесено постановление о взыскании с Главного управления информатизации и связи города Севастополя исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации, обязательным условием завершения процедуры восстановления на работе является выплата заработной платы за время вынужденного прогула. Одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности необходимо осуществить все выплаты в соответствии с постановленным по делу решением суда.

В обоснование требований о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, представитель Главного управления информатизации и связи города Севастополя ссылался на то, что решение суда в части восстановления ФИО2 на работе исполнено административным истцом незамедлительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказ заместителя директора ГКУ МФЦ г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ№-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен приказом директора ГКУ МФЦ г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с приказом начальника ГУИС от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 восстановлена в прежней должности - директора ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Севастополь» с ДД.ММ.ГГГГ

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии СПИ ФИО3, ФИО2 была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 следует, что должником Главное управление информатизации и связи города Севастополя исполнены требования исполнительного документа о восстановлении ФИО2, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О восстановлении ФИО2» и фактическим допущением взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Кроме того, ФИО2 выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, а также времени работы после восстановления в прежней должности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Главное управление информатизации и связи города Севастополя осуществил исполнение требований исполнительного листа №ФС 004782599 от 27.11.2015 г., выданного Ленинским районным судом г. Севастополя в полном объеме, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

При этом суд не усматривает нарушение сроков обращения Главного управление информатизации и связи города Севастополя в суд по оспариванию постановления судебного пристава, поскольку впервые заявление истца об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, с разъяснением права обращения с вышеуказанным заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, повторное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о наличии оснований, подтверждающих незаконность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление Главного управление информатизации и связи <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Главного управление информатизации и связи города Севастополя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании с должника Главного управление информатизации и связи города Севастополя исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2016 г.

Судья Ю.С. Степанова