Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на реконструкцию здания,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы - общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента» (далее по тексту – ООО «Стоматологическая клиника «Прима Дента»), ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МКУ «УГР ИК МО г.Казани») о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на реконструкцию здания. В обосновании административного иска указано, что на основании договора купли - продажи недвижимого имущества и акта приема передачи ФИО5, ФИО1 и ФИО6 приобрели у ООО «ВДН+2» по 1/3 доли в праве каждый на помещение №1 (назначение нежилое, литер А, инвентарный номер 92:401:002:000073650:000А:20001, кадастровый ...; помещения на поэтажном плане первого этажа №1, №2), общей площадью 120,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания бытового обслуживания, находящегося по адресу: .... Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Нежилое помещение № 2 общей площадью 129,1 кв.м. с кадастровым номером ..., расположено в здании по адресу: ... и принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2) ООО «Стоматологическая клиника «ПримаДента» на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 19.12.2012г., дополнительному соглашению к договору купли продажи от 19.12.2012г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 15.01.2013г. за номером 16-16-01/376/2012-374.

На объект недвижимости в 2011 году изготовлены кадастровый и технический паспорта.

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью 144+/-4.2 кв.м., на котором расположено здание принадлежит также на праве общей долевой собственности ФИО1 и ООО «СК Прима Дента» (далее - Административные истцы).

Строительство объекта недвижимости было осуществлено застройщиком на основании разрешения на строительство № RU16301000-106-гp от 10 мая 2011 года, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение выдано ООО «ВДН+2» на строительство 2-этажного здания (центр бытового обслуживания), S зем уч.=144 кв/м, V стр.=2024, Окуб./м. Срок действия разрешения на строительство до 10.07.2011г.

Решением от 19 апреля 2017 года по делу № 2-6826/2016 Ново-Савиновский районный суд г. Казани удовлетворил заявление Исполнительно комитета муниципального образования г. Казани к ООО «Прима Дента», ФИО1, ФИО2 о признании нежилого строения самовольной постройкой и об освобождении самовольно занятого земельного участка; признал двухэтажное нежилое строение, в том числе в котором расположены помещение №1, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... самовольной постройкой; обязал административных истцов за свой счет в течение 30 дней со дня вступления судебного акта освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровым номером ..., путем сноса двухэтажного нежилого строения, в ом числе в котором расположены помещение №1, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....

Верховный суд РТ, рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Прима Дента», ФИО1, ФИО2, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.04.2017г. отменил, в удовлетворении исковых требований ИК МО г. Казани к ООО «Прима Дента», ФИО1, ФИО2 о признании нежилого строения самовольной постройкой и об освобождении самовольно занятого земельного участка отказал, о чем 13.11.2017г. вынес апелляционное определение. При этом Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ было установлено следующее: Судебная землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках дела №2-53/17, показала, что здание частично располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером .... Вместе с тем, проведенная ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» по делу судебная строительная техническая экспертиза установила, что в целях освобождения земельного участка от выступающей части здания возможен демонтаж части здания, что явствует из заключения эксперта 450/07-2 от 17.02.2017г. По результатам проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» установлен способ, позволяющий соблюсти требования градостроительных и пожарных норм без сноса спорного объекта. В частности, в заключении судебного эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, сделан вывод, что выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, в том числе освобождение частично занятого земельного участка, принадлежащего муниципалитету может быть устранено путем частичного демонтажа здания.

Для выяснения обстоятельств соблюдения противопожарных норм после реконструкции (демонтажа) здания, в специализированную организацию ООО «Спутник Безопасности», который занимается непосредственно комплексным обеспечением пожарной безопасности зданий и сооружений, имеющей лицензию на осуществление такого рода деятельности, Административным Истцом был направлен запрос.

В письме исх. № 102 от 26.07.2017г. ООО «Спутник Безопасности» указал: «Согласно п. 4.6. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшение на 50 % при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Здание пристроенной автостоянки класс Ф5.2. оборудовано системой пожаротушения и имеет II степень огнестойкости.

Согласно проекту реконструкции двухэтажного нежилого здания по адресу: ..., выполненному ООО «ПСК «Ремстройпроект» данное здание имеет II степень огнестойкости.

Противопожарное расстояние между существующим двухэтажным зданием, расположенным по адресу: ... встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой к 17 этажному жилому дому, согласно проведенным расчетам в случае демонтажа согласно рабочей документации данный разрыв составит 5 метров.

Таким образом, в результате проведенной независимой оценки пожарного риска, согласно п. 4.6 СП 4.13130.2013 с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что противопожарное расстояние (разрыв) между встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой к 17 этажному жилому дому и двух-этажным зданием (стоматология) в случае пожара обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, при условии оборудования 2-х этажного класс Ф5.5 здания, расположенного по адресу: ... автоматической установкой пожаротушения».

В целях устранения пожарных рисков рекомендовано оборудовать двухэтажное здание, расположенное по адресу: ... автоматической установкой пожаротушения.

Во исполнение указанных рекомендаций Административный истец ООО «Прима Дента» 26.07.2017г. заключил договор подряда №15/17, по условиям которого ООО «Спутник Безопасности» приступает к работе по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы автоматического пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: ....

Помимо указанного, Административные истцы обратились в Главное управление МЧС России по РТ по вопросу проведения консультации о достаточности принятых проектных решений для двухэтажного здания, расположенного по адресу: ... кадастровым номером ....

Письмом исх. №236-2-2-16 от 11.08.2017г. МЧС России по РТ сообщил о том, что для подтверждения соответствия противопожарных расстояний требованиям пожарной безопасности в соответствии с ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», необходимо выполнить противопожарное заполнение проемов в наружных стенах со стороны рампы автостоянки, а также кровлю из негорючих материалов, при этом расчётное значение пожарного риска не должно превышать одной миллионной в год, либо оборудовать вышеуказанные объекты защиты системами автоматического пожаротушения.

Согласно условиям договора подряда №15/17 от 26.07.2017г. работы по оборудованию здания системой автоматического пожаротушения выполнены в полном объеме, какие либо замечания по результатам выполненных работ отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ, повторно рассмотрев ходатайство ООО «Прима Дента», ФИО1, ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебно-строительной технической экспертизы в целях установления всех обстоятельств по делу определением от 27.07.2017г., назначила судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №2267/07-02 от 06.10.2017г., из которого следует: «На вопрос о возможности частичного демонтажа здания, расположенного по адресу: ... по проекту, представленному ответчиком, в целях освобождения частично занятого участка с кадастровым номером ... в соответствии е действующими градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, ответить не представляется возможным, так как составление проекта и его рецензирование не входит в компетенцию эксперта строительно-технической экспертизы. При этом эксперт отмечает, что противопожарное расстояние (разрыв) между встроенно-пристроенной многоуровневой автостоянкой к 17 этажному жилому дому и двухэтажного здания 9клиника) по адресу: ... после демонтажа части здания (в соответствии с проектом) будет составлять 5 метров, что соответствует нормативным источникам».

Действуя добросовестно, Административные истцы своевременно предприняли меры, направленные на получение разрешительной документации на демонтаж части здания в соответствии с проектной документацией.

Так в частности 10.01.2018г. Управлением архитектуры и
градостроительства Исполнительного комитета г. Казани выдан градостроительный план земельного участка № RU - 16301000-11104. После чего, в порядке ст. 51 ГрК РФ Административные истцы обратились в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - Административный ответчик). Однако ответ муниципальный орган до настоящего момента не предоставил разрешения. Таким образом, уполномоченный орган уклонился от исполнения возложенной на него частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности. Изложенное свидетельствует о том, что допущенное Управлением градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани бездействие является незаконным (противоречит статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку при наличии предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ, а также установленными Верховным судом РТ основаниями для реконструкции объекта капитального строительства, лишено возможности осуществлять реконструкцию здания, оформить право собственности на реконструированную часть, осуществлять дальнейшую деятельность.

Административные истцы просят признать незаконным бездействие МКУ «УГР ИК МО г.Казани», выразившееся в нерассмотрении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: ...; обязать административного ответчика рассмотреть заявление Административных истцов от 24.04.2018г. (вх. №03/187-гр), касающийся выдачи разрешения на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: ...: обязать административного ответчика выдать разрешение на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: ...

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ИК МО г.Казани, Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика - МКУ «УГР ИК МО г.Казани», в судебном заседании административный иск не признал.

Административный ответчик – ИК МО г.Казани, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи недвижимого имущества и акта приема передачи ФИО5, ФИО1 и ФИО6 приобрели у ООО «ВДН+2» по 1/3 доли в праве каждый на помещение №1 (назначение нежилое, литер А, инвентарный номер 92:401:002:000073650:000А:20001, кадастровый ...; помещения на поэтажном плане первого этажа №1, №2), общей площадью 120,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания бытового обслуживания, находящегося по адресу: .... Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Нежилое помещение № 2 общей площадью 129,1 кв.м. с кадастровым номером ..., расположено в здании по адресу: РТ, <...> вблизи дома №44 и принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ООО «Стоматологическая клиника «Прима Дента» на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 19.12.2012г., дополнительному соглашению к договору купли - продажи от 19.12.2012г. Право собственное зарегистрировано в ЕГРП 15.01.2013г. за номером 16-16-01/376/2012-374. На объект недвижимости в 2011 году изготовлены кадастровый и технический паспорта.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110510:81 площадью 144+/-4,2 кв.м., на котором расположено здание, принадлежит также на правеобщей долевой собственности ФИО1 и ООО «СК «Прима Дента». Строительство объекта недвижимости было осуществлено застройщиком на основании разрешения на строительство № RU16301000-106-гp от 10 мая 2011 года, выданного Исполнительным комитетом муниципального образован г.Казани согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение выдано ООО «ВДН+2» на строительство 2-этажного здания (центр бытового обслуживания), S зем. уч.=144 кв/м, V стр.=2024, 0куб./м. Срок действия разрешения на строительство до 10.07.2011г.

19.04.2017 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета г.Казани к ООО «Прима-Дента», ФИО1, ФИО2 о признании двухэтажного нежилого строения самовольной постройкой и об освобождении самовольно занятых земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ..., по адресу: ....

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2018, решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19.04.2017 года отменено и принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета г.Казани к ООО «Прима-Дента», ФИО1, ФИО2 о признании двухэтажного нежилого строения самовольной постройкой и об освобождении самовольно занятых земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 16:50:110510:81, по адресу: ... отказано. При этом Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ было установлено следующее: Судебная землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках дела №2-53/17, показала, что здание частично располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером .... Вместе с тем, проведенная ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» по делу судебная строительная техническая экспертиза установила, что в целях освобождения земельного участка от выступающей части здания возможен демонтаж части здания, что явствует из заключения эксперта 450/07-2 от 17.02.2017г. По результатам проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» установлен способ, позволяющий соблюсти требования градостроительных и пожарных норм без сноса спорного объекта. В частности, в заключении судебного эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, сделан вывод, что выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, в том числе освобождение частично занятого земельного участка, принадлежащего муниципалитету может быть устранено путем частичного демонтажа здания.

24.04.2018г. ООО «Прима-Дента», ФИО1 и ФИО2 обратились в МКУ «УГР ИК МО г.Казани» с заявлением выдать разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: ....

Из пояснений представителя административных истцов следует, что ответа на указанное заявление административные истцы не получили.

Суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 51 ГрК РФ рconsultantplus://offline/ref=63CDEB95660FFFEACBB6A87666E259D0661A742A173019FDFDFC3F4BC013B6F279581F55FF143BCAr3v9Iазрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.11 ст.51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Установив, что административные истцы в установленном законом порядке обратились с заявлением в надлежащий орган местного самоуправления, МКУ «УГР ИК МО г.Казани» в установленный в ч.11 ст.51 ГрК РФ не исполнила обязанность, предусмотренную п. п. 3 п. 11 ст. 51 ГрК РФ, чем нарушило право административных истцов в связи с чем, суд считает незаконным бездействие МКУ «УГР ИК МО г.Казани», выразившееся в нерассмотрении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: ....

На МКУ «УГР ИК МО г.Казани» и ИК МО г.Казани подлежит возложению обязанность устранить допущенное нарушение и рассмотреть заявление Административных истцов от 24.04.2018г. (вх. №03/187-гр), касающееся выдачи разрешения на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: ....

Требование обязать административного ответчика выдать разрешение на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: ... суд также считает обоснованным, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета г.Казани к ООО «Прима-Дента», ФИО1, ФИО2 о признании двухэтажного нежилого строения самовольной постройкой и об освобождении самовольно занятых земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 16:50:110510:81, по адресу: ..., суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении от 13.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2018, указал, что как указано взаключении судебной строительно-технической экспертизы № 2267/07-02 от 06 октября 2017 года, после демонтажа части здания (в соответствии с проектом) противопожарное расстояние (разрыв) между встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой к 17 этажному жилому дому двухэтажного здания (клиника) адресу: ... будет составлять 5 метров, что соответствует требованиям нормативных источников. Следовательно, в результате возможного проведения демонтажа части двухэтажного нежилого знания, основания предъявления исковых требований по признанию объекта самовольным будут исключены, что устранит нарушение прав истца. При этом часть двухэтажного нежилого строения как объект права будет сохранена, что соответствует указанному ранее балансу интересов всех сторон дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.178-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на реконструкцию здания удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», выразившееся в нерассмотрении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: ....

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования ... рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО1 и ФИО2 от 24.04.2018г. (вх. №03/187-гр), касающийся выдачи разрешения на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: ....

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования ... выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО1 и ФИО2 разрешение на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова