Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области о признании незаконными действий, бездействия, понуждении к внесению в базу данных сведений об исполнительном производстве.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2а-3619/2016 от 13.12.2016 года фактически признано то, что исполнительные производства № 4126352/15/39003-ИП и № 27017/16/39004-ИП являются единым исполнительным производством, о чем административному истцу до предоставления УФССП по Калининградской области в суд информации об автоматической смене номера исполнительного производства известно не было. Решение суда по делу № 2а-3619/2016 от 13.12.2016 года узаконило единое исполнительное производство. Ранее же административным истцом подавались административные иски исходя из того, что это абсолютно разные исполнительные производства, документы, представленные УФССП по Калининградской области до 13.12.2016 года административному истцу известны не были. В связи с чем срок на обжалование им не пропущен, однако он заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Административный истец не согласен с автоматической сменой номера исполнительного производства и действиями (бездействиями) административных ответчиков в этой связи. Со ссылкой на ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» указывает, что должностное лицо – судебный пристав-исполнитель, на которого возложена обязанность по ведению исполнительного производства в отношении ФИО1, несет всю полноту ответственности за то, что не было издано постановление в связи со сменой номера исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель не обращался к вышестоящим должностным лицам по вопросу невозможности электронного оформления данного постановления. В результате чего были нарушены права должника в части информирования его о смене номера исполнительного производства и как следствие этого нарушения, ФИО1 после вручения 07.10.2016 года постановлении о возбуждении исполнительного производства № 4126352/15/39003-ИП не могла найти на официальном сайте ФССП России сведения об этом исполнительном производстве. Таким образом постановление о возбуждении исполнительного производства № 4126352/15/39003-ИП действовало, но в базе данных отсутствовало. Данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя грубо нарушили права должника и ст. 3, 6.1, 14 и 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Во всех последующих постановлениях исполнительного производства № 4126352/15/39003-ИП номер данного исполнительного производства не указывался.

ФЗ «Об исполнительном производстве» для судебного пристава-исполнителя не предусмотрен такой документ, как сводка, позволяющая вносить изменения в данное постановление судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что действие (бездействие) административных ответчиков, нарушающее права административного истца заключается в том, что они не известили должника об изменении номера исполнительного производства, фактически лишив права должника на обжалование соответствующих действий должностного лица ФССП. При этом в базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России отсутствуют данные, позволяющие считать исполнительные производства № 4126352/15/39003-ИП и № 27017/16/39004-ИП единым исполнительным производством.

Списание денежных средств с зарплатной банковской карты ФИО1 по исполнительному производству № 2707/16/39004-ИП без информирования должника о смене номера исполнительного производства № 4126352/15/39003-ИП вводит в заблуждение должника, который как минимум вынужден уточнять соответствие данных исполнительных производств и получать документ, подтверждающий прекращение исполнительного производства № 4126352/15/39003-ИП или объединение двух исполнительных производств в одно. В данном случае с ФИО1 было списано 1500 рублей по исполнительному производству № 2707/16/39004-ИП, постановление об исполнительном сборе было вынесено 21.04.2016 года по ИП № 4126352/15/39003-ИП. В результате должник был вынужден обратиться в суд и документом, подтверждающим объединение двух исполнительных производств в одно, стало решение суда от 13.12.2016 года. До принятия указанного решения у должника не было никаких сведений о том, что указанные исполнительные производства являются одним исполнительным производством. Указывает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя информировать должника об исполнительном производстве, обязательными реквизитами которого является номер.

Для исключения нарушения прав ФИО1 руководитель УФССП России по Калининградской области и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда не использовали свои полномочия, предусмотренные ст. 9 и 10 ФЗ «О судебных приставах», они способствовали автоматической смене номеров исполнительного производства без соблюдения требований действующего законодательства, в т.ч. статей ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обязанности руководителя УФССП России по Калининградской области и начальника ОСП Московского района входит не только организация работы судебных приставов-исполнителей, но и контроль за действиями подчиненных лиц. Соответственно, по его мнению, их действия (бездействия) нарушают права должника также, как и со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно общепризнанной практике делопроизводства, связанной с изменением ранее выпущенных документов, судебный пристав-исполнитель во исполнение распоряжений, действий конкретного исполнительного производства обязан издавать соответствующее постановление.

Кроме того, в нарушение ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» представителю должника до настоящего времени не была предоставлена возможность ознакомления со всеми документами единого исполнительного производства № 4126352/15/39003-ИП, в т.ч. с направленными запросами в электронном виде. Письменное обращение в ОСП Московского района г. Калининграда было направлено 29.09.2016 года. Судебным приставом при личном обращении в часы приема была предоставлена только ксерокопия постановления ГИБДД без отметки о вступлении в законную силу.

Просит признать незаконными и неправомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не внесшего изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 4126352/15/39003-ИП, и не проинформировавшего должника об изменении номера исполнительного производства. Признать неправомерными и незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не предоставившего возможности ознакомиться со всеми документами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», находящимися в электронном виде и не преобразованных в бумажный носитель, а также не вынесшего никакого постановления по заявлению должника. Признать незаконными и неправомерными действия (бездействия) руководителя УФССП России по Калининградской области и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, связанные с автоматическим изменением номера исполнительного производства без надлежащего оформления и извещения должника. Признать незаконными и неправомерными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, связанные с отсутствием ответа на обращение должника от 29.09.2016г. Обязать судебного пристава-исполнителя внести в базу данных исполнительных производств сведения об исполнительном производстве № 4126352/15/39003-ИП или внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, связанное с изменением номера № 27017/16/39004-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО4 по доверенности требования с учетом уточнения полностью поддержал, дополнил, что изменен номер исполнительного производства, изменения внесены в банк данных исполнительных производств и базу, в связи с чем взыскание с должника денежных средств происходило в рамках исполнительного производства с новым номером, а не с тем номером, по которому оно было возбуждено. Исполнительное производство также окончено под новым номером. Считает, что этим нарушаются права должника, так как, по его мнению, исполнительное производство под старым номером фактически не окончено. Также незаконно бездействие судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановление по заявлению об ознакомлении с материалами ИП от 29.09.2016 года. Считает, что в базе должно быть зафиксирована информация о смене номера исполнительного производства. В постановление о возбуждении исполнительного производства тоже должно быть внесено изменение в части присвоения нового номера.

Также от представителя административного истца поступили письменные пояснения, аналогичные заявленным в административном исковом заявлении и уточнении доводам. Дополнительно указано, что в рамках исполнительного производства нет никаких сведений о том, что номер исполнительного производства изменен. Это вводит в заблуждение должника и не позволяет ему правильно действовать в рамках действующего законодательства. Сведений об изменении номера ИП должнику не сообщено, сводка по ИП также не направлялась. Понять о том, что деньги с зарплатной банковской карты ФИО1 удерживаются в счет погашения исполнительного производства № 4126352/15/39003-ИП должник не мог из-за действий (бездействия) административных ответчиков. Считает, что принципы и задачи использования банка данных исполнительных производств (п. 1.5, 1.6, 1.7 Порядка создания и ведения банка данных исполнительных производств) подтверждают право должника на достоверную информацию об исполнительном производстве, в том числе и в части изменения номера исполнительного производства.

Судебным приставом окончено ИП № 27017/16/39004-ИП 10.10.2016 года, в постановлении об окончании ИП нет ссылки на ИП № 4126352/15/39003-ИП, таким образом нарушаются права должника, связанные с правильным окончанием исполнительного производства № 4126352/15/39004-ИП и надлежащим информированием должника.

Считают, что также было нарушено право должника на добровольное погашение долга, так как изменение номера исполнительного производства привело к невозможности нахождения его в базе данных исполнительных производств.

Административные ответчики УФССП по Калининградской области, руководитель УФССП по Калининградской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Московского района № г. Калининграда, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Административный ответчик представитель ОСП Московского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований с учетом возражения полностью возражала. Пояснила, что судом принято решение по делу № 2а-3619/2016, в котором уже рассматривались те же требования административного истца, исследовались доказательства, в удовлетворении требований было отказано. Номер исполнительного производства был изменен автоматически в связи с объединением ОСП Московского района № 1 г. Калининграда и ОСП Московского района № 2 г. Калининграда в один отдел - ОСП Московского района г. Калининграда. В базе данных АИС ФССП не предусмотрено вынесение постановлений о смене регистрационных номеров и на судебного пристава не возложена обязанность по извещению должника об этом. Смена номеров отражена в сводке по исполнительному производству, заявлений от должника о направлении ему сводки по исполнительному производству либо ознакомлении с ней не поступало. Представитель ФИО1 – ФИО4 приходил к ней лично на прием. Просил предоставить документы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, ему были предоставлены документы – постановление о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела в суде были предоставлены все документы по исполнительному производству, с которыми он знакомился. Исполнительное производство окончено. Указала, что на заявление ФИО4 от 29.09.2016 года об ознакомлении с материалами ИП был дан письменный ответ, направленный ему по почте.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения полностью возражала, пояснила, что в связи с объединением отделов произошла автоматическая смена номеров исполнительных производств, что никак не могло повлиять на исполнение исполнительного производства и нарушить прав должника, так как для направления денежных средств взыскателю и окончании исполнительного производства исполнением не нужен номер исполнительного производства. Взыскание происходит по постановлению. ФИО6 была предоставлена информация о смене номеров исполнительного производства, ФИО4 как представитель ФИО1 участвовал в деле и знакомился с материалами дела.

Заинтересованное лицо ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приставах старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 года на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД № <данные изъяты> от 24.04.2015 года, вступившего в силу 15.06.2015, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района № 2 г. Калининграда ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 4126352/15/39003-ИП в отношении должника ФИО1. предмет исполнения – штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД (л.д. 43-46).

В настоящее время указанное исполнительное производство имеет номер 27017/16/39004-ИП.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.12.2016 года по делу № 2а-3619/2016 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановлений по исполнительным производствам № 4126352/15/39003-ИП, № 27017/16/39004-ИП и прекращении исполнительного производства, суд постановил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по вынесению 21 апреля 2016 года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4126352/15/39003-ИП (в настоящее время 27017/16/39004-ИП).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.03.2017 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 13.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения л.д. 203-212).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом первой и второй инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела, исполнительное производство № 27017/16/39004-ИП и исполнительное производство № 4126352/15/39003-ИП, возбужденное по постановлению от 03.09.2015 года, являются одним и тем же исполнительным производством. Нарушение прав и законных интересов ФИО1 в этой части не установлено.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных, поименованные в ч. 3 указанной статьи, в том числе номер исполнительного производства. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 (ред. от 10.10.2014) создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов (п. 1.3.)

Целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п. 1.4.)

Создание и ведение банка данных осуществляется путем внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России (п. 2.1.)

Общедоступными сведениями банка данных является номер исполнительного производства (п. 7.1.)

Общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России (7.4.)

Таким образом, согласно прямого указания закона, общедоступными, в том числе для должника, являются сведения о действующем номере исполнительного производства, а не информация о смене номера исполнительного производства, поскольку таковая информация не отнесена к общедоступным сведениям.

Приказом ФССП России № 346 от 30.05.2016 года утверждена структура и внесены изменения в штатное расписание УФССП по Калининградской области, в соответствии с которым с 01.08.2016 года ОСП Московского района № 1 г. Калининграда и ОСП Московского района № 2 г. Калининграда объединяются в ОСП Московского района г. Калининграда.

В 2014 году утвержден Регламент объединения баз данных программного комплекса отдела судебных приставов автоматизированной информационной системы ФССП России (ПК СОП АИС ФССП России), на основании положений которого происходит процесс объединения (а/дело 2а-3619/2016, том 1, л.д. 224-253).

Согласно пояснениям административного ответчика СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, представителя административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, после объединения ОСП Московского района № 1 и ОСП Московского района № 2, после объединения отделов и базы, номера исполнительным производствам присвоены автоматически.

Как следует из сообщения УФССП России по Калининградской области (а/д № 2а-3619/2016, том 1 л.д. 207), согласно п. 8 раздела 2 Регламента объединения баз данных ПК ОСП АИС ФССП России, утвержденного заместителем директора ФССП, при объединении баз данных производится перенумерация переносимых исполнительных производств, административных и розыскных дел. Номера при перенумерации присваиваются автоматически, согласно значению генратора, хранимого в базе данных.

Согласно Регламента объединения баз данных ПК ОСП АИС ФССП России (автоматизированная информационная система ФССП) (а/д № 2а-3619/2016, том 1 л.д. 224-том 2 л.д. 2), объединение отделов подразумевает извлечение данных по всем действующим делам (ИП, АД, РД, УД) из БД ликвидируемого ОСП и перенесение этих данных в БД объединенного (основного) ОСП с сохранением статусов, а также техническое окончание производства по этим документам в базе ликвидируемого ОСП, путем перевода на статус «Экспортирован». Производится перенумерация переносимых исполнительных производств, административных дел, розыскных дел (п. 2 Регламента).

Как указано в п. 9 Регламента, после завершения финального объединения и запуска объединенной БД ПК ОСП АИС ФССП России в эксплуатацию с БД ликвидируемого отдела, полученной после финальной конвертации, производится в т.ч. ликвидация данных в РБД.

При этом согласно сведений о конвертируемых документах, перенумерации подлежит только исполнительное производство, запрос сведений по исполнительному производству, ответ на запрос о ходе исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя перенумерации не подлежат.

Доводы административного истца о необходимости оформления судебным приставом-исполнителем постановления в связи с изменением номера исполнительного производства, внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также необходимости для судебного пристава-исполнителя обратиться к вышестоящему должностному лицу по вопросу невозможности электронного оформления данного постановления несостоятельны, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденный Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 (ред. от 10.10.2014), Регламент объединения баз данных ПК ОСП АИС ФССП России (автоматизированная информационная система ФССП) не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя на издание постановлений об изменении номера исполнительного производства при объединении баз данных в связи с объединением структурных подразделений службы судебных приставов, на внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также не предусматривают обязанности обращения по данному вопросу к вышестоящему должностному лицу. В связи с чем нарушений ст. 6.1., ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.

Также в силу положений ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. В данном случае изменение номера исполнительного производства в базе данных исполнительных производств в связи с объединением структурных подразделений не является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения, как они указаны в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно и не имеется обязанности судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, руководителя УФССП Калининградской области извещать должника о такой смене.

Административный истец был вправе и имел возможность в случае отсутствия на официальном сайте информации о номере исполнительного производства № 4126352/15/39003-ИП запросить указанную информацию в УФССП по Калининградской области либо в ОСП Московского района г. Калининграда.

А следовательно незаконности в данных действиях, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, как не имеется и незаконного бездействия, действий руководителя УФССП России по Калининградской области и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, связанных с автоматическим изменением номера исполнительного производства без надлежащего оформления и извещения должника.

Также несостоятельны доводы административного истца о нарушении прав ФИО1 в части отсутствия у административного истца информации о смене номера исполнительного производства, поскольку, как следует из материалов административного дела № 2а-3619/2016, ФИО1 подавала административные иски, связанные с оспариванием совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, т.е. реализовывала свои права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», чему изменение номера исполнительного производства само по себе не препятствовало. Судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца в этой части.

Кроме того, как следует из материалов дела № 2а-3619/2016, 11.11.2016 года представитель ФИО1 ФИО4 ознакомлен с материалами дела л.д. 1-95, в котором имелись материалы указанного исполнительного производства, сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о старом и действующем номере исполнительного производства, ФИО1 о несогласии с отсутствием постановления об изменении номера исполнительного производства указывала в административном иске по делу 2а-3619/2016 от 10.11.2016 года, что указано в решении от 13.12.2016 года, ее представитель ФИО4 в рамках рассмотрения дела 2а-3619/2016 указывал о том, что автоматическое изменение номер исполнительного производства законом не предусмотрено – т.е. ФИО1, от имени которой действует представитель, знала о смене номера. Так, как указано административным истцом ФИО1 в административном исковом заявлении, поступившем в суд 02.10.2016 года (№ материала 3905) (а/д № 2а-3619/2016, том 1 л.д. 113), она не согласна со сменой номера ИП № 4126352/15/39003-ИП на № 27017/16/39004-ИП, приводит доводы об отсутствии постановления об изменении номера исполнительного производства. В связи с изложенным отсутствует нарушение прав и законных интересов ФИО1 по доводам отсутствия у нее информации об изменении номера исполнительного производства.

Доводы административного ответчика о несогласии с автоматической сменой номера исполнительного производства правового значения не имеет, поскольку перерегистрация номера исполнительного производства произведена автоматически системой базы данных в соответствии с указанным выше Регламентом, в связи с объединением отделов ОСП Московского района № 1 г. Калининграда и ОСП Московского района № 2 г. Калининграда в один отдел ОСП Московского района г. Калининграда. Доводы административного истца о том, что вынесением указанного постановления об окончании исполнительного производства № 27017/16/39004-ИП нарушаются права ФИО1 на правильное окончание исполнительного производства № 4126352/15/39003-ИП надуманы и противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как установлено судебным решением, номер 4126352/15/39003-ИП был автоматически изменен на № 27017/16/39004-ИП в связи с объединением отделов судебных приставов Московского района г. Калининграда.

При указанных обстоятельствах требования о признании незаконными и неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не внесшего изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 4126352/15/39003-ИП, и не проинформировавшего должника об изменении номера исполнительного производства, действия (бездействия) руководителя УФССП России по Калининградской области и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, связанных с автоматическим изменением номера исполнительного производства без надлежащего оформления и извещения должника удовлетворению не подлежат.

Понуждение по желанию должника судебного пристава-исполнителя к совершению не установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по вынесению постановления в связи со сменой номера исполнительного производства, внесение не предусмотренных законом изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не основано на законе, а следовательно данные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу в части изменения номера исполнительного производства и последующих действий по исполнению исполнительного производства не имеется, а судом не установлено.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействия по неознакомлению с материалами исполнительного производства по заявлению от 29.09.2016 года, невынесении постановления по заявлению должника, признании незаконными и неправомерными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, связанные с отсутствием ответа на обращение должника от 29.09.2016г. суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует свое право знать о ходе исполнительного производства посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В заявлении от представителя ФИО1 – ФИО4 от 29.09.2016 года в адрес начальника ОСП Московского района г. Калининграда заявитель просил об ознакомлении с материалами исполнительного производства, получении копий материалов исполнительного производства, в т.ч. и № 27017/16/39004-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как следует из пунктов 1.2., 1.3., 1.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства не входит в перечень заявлений и ходатайств, в отношении которых выносится постановление должностным лицом службы судебных приставов. Не содержится требования о вынесении постановления в данном случае и в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства не является по смыслу ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» заявлением или ходатайством, по которому требуется вынесение постановления судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном данной статьей, в связи с чем доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановления по заявлению должника от 29.09.2016 года несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, и требования в данной части удовлетворению не подлежат

По смыслу Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, которое подлежало обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления.

Как следует из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 на заявление ФИО4 об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 10.10.2016 года (л.д. 93), он может ознакомиться с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 в приемные дни судебного пристава: вторник с 09:00 до 13 и четверг с 13:00 до 18:00 по адресу: Калининград, ул. Дюнная, 12/14.

Указанный ответ направлен ФИО4 простой почтой (л.д. 94), что подтверждается реестром простых почтовых отправлений, содержащий почтовое отправление на имя ФИО4 по адресу: <данные изъяты> с отметкой почтового отделения о принятии к отправке указанной корреспонденции 13.10.2016 года.

Направление такого ответа простой почтой не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016).

Доказательств чинения препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства в суд не предоставлено, а судом не добыто. Кроме того, 10.10.2016 года данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 64), постановление об окончании должник не оспаривал. Также в материалах дела имеется представленная административными ответчиками сводка по запросам и ответам на них по исполнительному производству, с которой представитель административного истца ФИО4 знакомился 03.02.2017 и 06.02.2017 года (л.д. 82), с аналогичной сводкой знакомился 30.11.2016 года в рамках рассмотрения административного дела 2а-3619/2016 года (а/дело 2а-3619/2016 л.д. 148-152, л.д. 173 том. 1) в связи с чем доводы административного иска о неознакомлении его с электронными запросами и ответами несостоятельны, а заявление таковых административных требований 22.12.2016 года, уже после ознакомления со сводкой 30.11.2016 года его представителем, после окончания исполнительного производства, при том, что сам административный истец действует исключительно через представителя и в судебных заседаниях лично никогда не участвовал ни в настоящем деле, ни в деле 2а-3619/2016 года, судом расценивается как злоупотребление правом со стороны административного истца.

В связи с изложенным, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда в части неознакомления ФИО4 с материалом исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по его заявлению от 29.09.2016 года, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, связанные с отсутствием ответа на обращение должника от 29.09.2016 года судом не установлено, нарушения прав и законных интересов административного истца административными ответчиками в этой части не допущено.

Доводы об обращении с заявлением от 02.02.2017 года правового значения для разрешения дела не имеют, т.к. указанные обстоятельства имели место уже после подачи указанного административного иска и предметом настоящего судебного разбирательства обстоятельства, связанные с подачей такого заявления 02.02.2017 года, не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не внесшего изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 4126352/15/39003-ИП, не проинформировавшего должника об изменении номера исполнительного производства, не предоставившего возможности ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесшего постановления по заявлению должника; о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП по Калининградской области, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, связанными с автоматическим изменением номера исполнительного производства без надлежащего оформления и извещения должника, признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, связанными с отсутствием ответа на обращение должника от 29.09.2016 года, понуждении судебного пристава-исполнителя внести в базу данных исполнительных производств сведения об исполнительном производстве № 4126352/15/39003-ИП или внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, связанные с изменением номера исполнительного производства на № 27017/16/39004-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года (ст. 92 ч. 3 КАС РФ, ст. 93 ч. 2 КАС РФ).

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 29.05.2017 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.