Гражданский кодекс часть 1

06 июля 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве на основании судебного приказа № 2-665/2015 от 26.06.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 90299,48 руб. было возбуждено исполнительное производство. Считает данное постановление незаконным, поскольку на момент его вынесения срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что в силу п. 3 ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Надлежащих доказательств подтверждающих, что течение срока приостанавливалось, судебному приставу-исполнителю взыскателем представлено не было, исполнительные действия по данному судебному приказу не производились. Данным постановлением нарушаются права административного ответчика, поскольку оно послужило основанием для принятия Лысьвенским городским судом решения о взыскании с него задолженности по иску Банка в порядке искового производства. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьва о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2020 признать незаконным и отменить.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, административный иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Считает, что, несмотря на прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, права ФИО1 по настоящее время не восстановлены, поскольку данное постановление послужило основанием для принятия судом решения о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке искового производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при принятии решения о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу установленные сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению ею не проверялись. Однако полагает, что в настоящее время права административного истца восстановлены путем прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. Также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по указанному в судебном приказе адресу в установленные сроки, однако было возвращено с отметкой «истек срок хранения», иные сведения о фактическом месте жительства должника на момент возбуждения исполнительного производства у нее отсутствовали. С учетом данных обстоятельства просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 624 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 89 972,82 руб., проценты в сумме 11 298,32 руб. и неустойка в сумме 4 352,92 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1656,24 руб.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» вновь обратилось в ОСП по с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 за №-ИП.

Административный истец, обращаясь в суд с иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на факт пропуска взыскателем установленного ст. 21-22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено то, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 3 статьи 21 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст. 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный приказ в отношении должника ФИО1 впервые был предъявлен ПАО «Сбербанк России» к исполнению 21.08.2015, т.е. в пределах установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. 22.06.2016 исполнительное производство было окончено и судебный приказ был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания. 02.07.2020 взыскатель повторно обратился в ОСП по г. Лысьве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, данных о предъявлении данного судебного приказа к исполнению до 02.07.2020, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок с учетом положений статьи 22 данного Закона на момент повторного обращения взыскателя истек, а соответственно оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве отсутствовали.

Между тем, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании данного постановления незаконным не имеется.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района от 14.09.2020 судебный приказ № СП-665/2015 от 26.06.2015 был отменен по заявлению должника (л.д. 15).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю от 18.09.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, что в ходе судебного заседания стороной административного истца не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя, поскольку решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, из материалов дела не следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло какие-либо негативные последствия для административного истца.

Доводы административного истца в той части, что оспариваемое постановление послужило основанием для взыскания с него кредитной задолженности в порядке искового производства, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, после отмены судебного приказа, кредитор вправе требовать от должника взыскания денежных средств в порядке искового производства, что и было сделано ПАО «Сбербанк России» путем обращения с соответствующим иском в Лысьвенский городской суд.

Решением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 196 ГК РФ, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется данная защита, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Таким образом, основанием для принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт обращения ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением после отмены судебного приказа, а не постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом, исходя из смысла ст. 129 ГПК РФ истечение срока предъявления к исполнению судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника, не исключает возможность обращения кредитора с иском в суд в порядке искового производства. Исчисление же сроков, предусмотренных ст. 196 ГК РФ, каким-либо образом с оспариваемым постановлением не связано.

Более того, при принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно с сентября 2020 года, т.е. с момента его обращения с заявлением об отмене судебного приказа, между тем, настоящее административное исковое заявление было подано им в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, стороной истца не представлено.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление он не получал, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку по смыслу ст. 219 КАС РФ начало течения установленного десятидневного срока связано не с моментом получения копии постановления, а с моментом, когда лицу, чьи права нарушены, стало известно о принятом решении.

Факт направления должнику постановления по указанному в судебном приказе адресу подтверждается сведениями исходящей почты и отчетом об отслеживании, в соответствии с которым конверт был возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33-38).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: