Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5, УФССП России по Кировской области, о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО4, УФССП России по Кировской области об оспаривании действий СПИ, об обязании рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности. В обоснование требований указано, что истец 01.09.2021 направил в адрес ПАО «Норвик Банк» исполнительный лист для взыскания. 06.09.2021 банк сообщил о возврате исполнительного листа, направив взыскателю (истцу) пакет документов 09.09.2021. После повторного направления исполнительного листа банку, он принят в работу, о чем истец не уведомлен. 04.10.2021 истец обратился в службу судебных приставов с требованием провести проверку действий сотрудников банка, привлечь к административной ответственности, запросить информацию о наличии денежных средств, сообщить о принятом решении. 29.10.2021 дан промежуточный ответ. Срок рассмотрения обращения от 04.10.2021 не продлевался. Считает, что ответ направлен по истечении месячного срока, обращение в полном объеме не рассмотрено, документ, предусмотренный КоАП РФ, не представлен, сведения о привлечении банка к административной ответственности отсутствуют. Истец просит признать действия ССП по несвоевременному рассмотрению обращения истца о незаконных действиях в ПАО «Норвик Банк», по неполному рассмотрению обращения истца о незаконных действиях в ПАО «Норвик Банк», о не направлении истцу процессуального решения по вопросу привлечения к административной ответственности ПАО «Норвик Банк» незаконными; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля в период с 04.10.2021 по 30.12.2021 за деятельностью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 как противоречащие Федеральным законам от 02.10.2007 № 229-ФЗ и от 21.07.1997 № 118-ФЗ; обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 рассмотреть вопрос о привлечении ПАО «Норвик Банк» к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при рассмотрении заявлений истца по исполнительному листу серии <данные изъяты> от 02.06.2021.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.02.2022, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5

Административный истец ФИО2, его представитель - адвокат Прокопьева О.О. в судебное заседание не явились, направляли ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д. 104). Определением от 28.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием технической возможности из-за занятости судебного зала судебного заседания (л.д. 111-112). Направление определения административному истцу обеспечено путем предоставления доступа к делу в «Электронном правосудии» (л.д. 113). Ходатайств об отложении дела не поступало.

Административный ответчик СПИ МОСП и ИОИП ФИО5 направила отзыв на административное исковое заявление, указав, что ею рассматривалось заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, ПАО «Норвик Банк» за неисполнение требований исполнительного документа. В рамках проведения проверки, направлены запросы в адрес ПАО «Норвик Банк», ответы получены не в полном объеме, а именно не предоставлена информация о наличии предъявленных к счету неисполненных требований, сумме, сформированной на счете картотеки в разбивке по очередям, со ссылкой на банковскую тайну. Указано, что на счета должника ООО «Респект» наложен арест на сумму 253 500 руб., в связи с чем требования ФИО2 помещены в картотеку. Состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях кредитного учреждения не установлено. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО3, начальник отдела-старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать на основании доводов, изложенных в отзывах на иск. Пояснила, что обращение ФИО2 зарегистрировано 04.10.2021, мотивированный ответ на него подготовлен 29.10.2021 заместителем начальника МОСП по ИОИО, где указаны проведенные в рамках проверки обращения мероприятия, таким образом, срок рассмотрения обращения не нарушен. Повторное обращение поступило 02.11.2021, ответом от 11.11.2021 заместителем начальника отдела МОСП по ИОИП сообщено о сроках предоставления ответов банком. В настоящее время вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении находится на рассмотрении у СПИ, в связи с поступившей 24.02.2022 дополнительной информацией.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Норвик Банк» ФИО1 пояснил, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях сотрудников УФССП не усматривается нарушений законодательства, регулирующего деятельность органов принудительного исполнения. Исполнительный документ, направленный ФИО2, 22.09.2022 поступил в банк, находится на исполнении, помещен в картотеку, поскольку на счет должника наложен арест. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ООО «РЕСПЕКТ» представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен ст. 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2021 в МОСП по ИОИП зарегистрировано обращение ФИО2 с просьбой о проведении проверки действий сотрудников ПАО «Норвик Банк», привлечении сотрудников банка к административной ответственности, запросе информации о наличии/отсутствии денежных средств на счете должника в банке в связи с предъявлением ФИО2 исполнительного листа ФС 032329923, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, непосредственно в ПАО «Норвик Банк» (л.д. 22, 72).

21.10.2021 СПИ ФИО5 направлены запросы в ПАО «Норвик Банк» о предоставлении сведений о датах получения исполнительного листа, сведений о движении денежных средств на счете ООО «Респект», об остатках на счете на дату предъявления листа, сведения о наличии предъявленных к счету иных требований (л.д. 70-71).

29.10.2021 заместителем начальника МОСП по ИОИП подготовлен ответ ФИО2 с указанием на направление СПИ запросов в ПАО «Норвик Банк» (л.д. 24-25, 69-70).

02.11.2021 от ФИО2 в МОСП по ИОИП вновь поступило аналогичное обращение, ответом от 11.11.2021 заместителем начальника МОСП по ИОИП сообщено о сроках предоставления ответов банком в МОСП по ИОИП (л.д. 65).

29.10.2021 ПАО «Норвик Банк» сообщил о поступлении исполнительного листа изначально 06.09.2021, который был возвращен обратно взыскателю 07.09.2021 в связи с тем, что должник не был идентифицирован в отсутствие заверенной надлежащим образом копии паспорта взыскателя. Также банк сообщил, что исполнительный лист принят к исполнению 22.09.2021 после повторного поступления в банк с надлежащим образом оформленными документами (л.д. 84).

16.12.2021 поскольку на часть запросов СПИ банком не даны ответы /даны не полные ответы СПИ вновь направлены запросы в ПАО «Норвик Банк» о предоставлении сведений о движении денежных средств, о дате получения банком исполнительного документа к исполнению.

28.12.2021 в МОСП по ИОИП поступили ответы ПАО «Норвик Банк» от 21.12.2021 о движении денежных средств на счете должника за период с 01.06.2021 по 20.11.2021 с указанием, что банк не вправе предоставлять сведения о наличии иных требований к владельцам счета. Указаны в ответах также остатки на счете на 22.09.2021, 21.12.2021, сведения о движении денежных средств, отражено, что исполнительный документ помещен в картотеку, ожидает исполнения в соответствии с законодательством (л.д. 80-83).

10.02.2022 СПИ вновь направлен запрос в ПАО «Норвик Банк» с аналогичным предыдущим запросам содержанием, а также запрошено объяснение причин неисполнения требований исполнительного документа, принятого банком к исполнению в пользу взыскателя ФИО2 Также в запросе банк предупрежден об административной ответственности за непредставление запрошенных сведений в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ответе от 24.02.2022 ПАО «Норвик Банк» сообщил, что погашение по исполнительному документу отсутствует по причине наличия в банке постановления об аресте на счетах должника от 05.10.2020.

Таким образом, при рассмотрении обращений ФИО2 от 04.10.2021 и от 02.11.2021 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 действовала с соблюдением положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, права административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его заявлений, на получение письменного ответа по существу поставленных им в обращениях вопросов, что гарантировано каждому гражданину Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, не нарушены, ответ дан в пределах 30-дневного срока, установленного ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Требование истца о признании незаконными действий по не направлению процессуального решения по вопросу привлечения к административной ответственности ПАО «Норвик Банк» удовлетворению не подлежит, поскольку решение о привлечении банка к административной ответственности не принималось.

Кроме того, административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 17.14 относится к компетенции суда.

В настоящее время вопрос о возбуждении дела о привлечении лица к административной ответственности находится на рассмотрении у СПИ в связи с поступившей дополнительной информацией от банка в феврале 2022 г. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, составляет 1 год, в настоящее время не истек.

В соответствии с изложенным, незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует, бездействие не допущено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности условий для удовлетворения требований административных истцов судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5, УФССП России по Кировской области:

о признании незаконными действий по несвоевременному рассмотрению обращения о незаконных действиях ПАО «Норвик Банк» - отказать;

о признании незаконными действий по неполному рассмотрению обращения о незаконных действиях ПАО «Норвик Банк» - отказать;

о признании незаконными действий по не направлению процессуального решения по вопросу привлечения к административной ответственности ПАО «Норвик Банк» - отказать;

о признании незаконным действий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4, в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 – отказать.

В удовлетворении требований об обязании заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 рассмотреть вопрос о привлечении ПАО «Норвик Банк» к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Решение21.03.2022