Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-8441/2021 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения — заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения — заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по МО находится на исполнении исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — судебного приказа № 2А-1473/2019, выданного Судебным участком № 131 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу государства гос.пошлины в размере 200 рублей. Сумма задолженности по исполнительному производству истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг, что подтверждается скриншотом сообщения № на портале госуслуг в личном кабинете.

В этот же день истец оплатил задолженность на реквизиты депозитного счёта отдела судебных приставов, информация о которых содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Платёж подтверждён платёжным поручением АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ошибочно через мобильное приложение онлайн-банка повторно оплатил гос.пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением АО «Альфа-банк» №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с портала гос.услуг в 19 часов 28 минут истец направил заявление о погашении задолженности по исполнительному производству с вложением платёжного поручения АО «Альфа-банк» № в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, которое было зарегистрировано ФССП России через портал госуслуг за номером №ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в сведениях о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ полученных через портал госуслуг видно, что заявление истца о погашении задолженности по исполнительному производству приобщено к исполнительному производству за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ФИО2 было вынесено Постановление о взыскании с истца исполнительского сбора № в размере 1000 рублей по исполнительному производству №.

В порядке подчинённости данное Постановление о взыскании с истца исполнительского сбора № истцом не обжаловалось.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд признать незаконным и отменить Постановление заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Истец также просил суд принять решение о возврате истцу УФК по Московской области излишне (ошибочно) уплаченных платежей (гос.пошлины) в размере 200 рублей в адрес ГУФССП России по Московской области по платёжному поручению № АО «Альфа-банк».

В судебном заседании истец иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчики - заместитель начальника отделения — заместитель старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо УФК по Московской области (ИФНС по г.Мытищи Московской области) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Из материалов дела следует, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по МО находится на исполнении исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — судебного приказа № 2А-1473/2019, выданного Судебным участком № 131 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу государства гос.пошлины в размере 200 рублей. Сумма задолженности по исполнительному производству истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с портала гос.услуг в 19 часов 28 минут истец направил заявление о погашении задолженности по исполнительному производству с вложением платёжного поручения АО «Альфа-банк» № в адрес мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, которое было зарегистрировано ФССП России через портал госуслуг за номером №ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в сведениях о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных через портал госуслуг видно, что заявление истца о погашении задолженности по исполнительному производству приобщено к исполнительному производству за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает взыскание данного исполнительского сбора незаконным и необоснованным.

В силу ст.112 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.7 ст.112 указанного Закона, при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за неисполнение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из предоставленных суду документов, доказательств того, что истец как должник по исполнительному производству каким-либо образом препятствовал судебному приставу-исполнителю в совершении действий по исполнительному производству, не имеется.

Должник – ФИО1 своевременно исполнил требования о погашении задолженности о чём им в Мытищинский РОСП ГУФССП по МО были предоставлены соответствующие документы. Доказательства своевременного исполнения исполнительного документа и уплаты задолженности предоставлены судом и непосредственно суду, что следует из вышеуказанного платёжного поручения.

Таким образом, оценивая исковые требования, суд приходит к вводу, что оснований для наложения исполнительского сбора на истца не имелось, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части признания незаконным постановления о взыскании с истца исполнительского сбора.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возврате истцу УФК по Московской области излишне (ошибочно) уплаченных платежей (гос.пошлины) в размере 200 рублей в адрес ГУФССП России по Московской области по платёжному поручению № АО «Альфа-банк», поскольку данные денежные средства были уплачены истцом не по вине ответчиков, и оснований для обязания ответчиков вернуть данные денежные средства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения — заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора — удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения — заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о возврате истцу УФК по Московской области излишне (ошибочно) уплаченных платежей (гос.пошлины) в размере 200 рублей в адрес ГУФССП России по Московской области по платёжному поручению № АО «Альфа-банк» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 10 января 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова