Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием административного истца СОВ, судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ААА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СОВ к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РСОП УФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СОВ обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № с ККА в пользу СОВ взыскано 87411 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Домодедовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГ№-ИП.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Административный истец указал, что с учетом размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведений о возбуждении Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области исполнительных производств в отношении ККА, им ДД.ММ.ГГ в указанный отдел судебных приставов повторно предъявлен к исполнению судебный приказ от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ААА от ДД.ММ.ГГ№ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку, в соответствии с законодательством срок для предъявления судебного приказа не истек, поскольку ранее по данному исполнительному документу возбуждалось исполнительное производство, что повлекло перерыв срока его предъявления.

Кроме того, СОВ указывает, что оспариваемое постановление было направлено в его адрес по истечении трехдневного срока, установленного ч. 1 с. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ДД.ММ.ГГ в связи с чем, также считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя надлежит признать незаконным.

Со ссылкой на действующее законодательство административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ААА. от ДД.ММ.ГГ№ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в связи с истечением срока предъявления данного исполнительного документа; обязать Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении ККА; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ААА., связанное с ненаправлением в течение 3 (трех) дней в адрес взыскателя СОВ постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ААА. от ДД.ММ.ГГ№ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №.

Административный истец СОВ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ФИО1 и он же представитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по доверенности ААА в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав явившихся административного истца и административного ответчика (представителя административного ответчика), исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с ККА в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 86021 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 1390 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ и выдан заявителю ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в Люберецкий РОСП УФССП Росси по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил принять к исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

К указанному заявлению СОВ приложил оригинал судебного приказа о взыскании долга от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается указанием на приложения в самом заявлении от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ААА. от ДД.ММ.ГГ года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку истек срок предъявления исполнительного документа.

Административным ответчиком не отрицалось, что копия постановления и судебный приказ были направлены СОВ только ДД.ММ.ГГ, поскольку с июня 2019 года по ноябрь 2019 года у УФССП России по Московской области отсутствовали денежные средства на отправление почтовой корреспонденции.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что СОВ в заявлении от ДД.ММ.ГГ не указан адрес должника в Люберецком районе, а также не представлено доказательств того, что исполнительное производство велось и прекращалось по основаниям, приостанавливающим срок предъявления исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

По смыслу указанной нормы закона, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава исполнителя при условии соблюдения формы исполнительного документа.

Статьей 31 Закона установлены основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Копией судебного приказа подтверждается отсутствие необходимых реквизитов исполнительного документа. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания к принятию данного документа к производству.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 61, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, является законным, поскольку при вынесении постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и были полностью соблюдены требования ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, судом учитывается, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться в Люберецкий РОСП с судебным приказом о взыскании задолженности после внесения в него корректных реквизитов, а именно даты и места рождения должника, а также указания места жительства или места пребывания должника в Люберецком районе и приложения документов, подтверждающих приостановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, его отмене, не имеется.

Оснований, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ААА выразившегося в ненаправлением в течение 3 (трех) дней в адрес взыскателя СОВ постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ААА от ДД.ММ.ГГ№ об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным также не имеется, поскольку в настоящее время копия постановления взыскателем получена, и его права в данной части восстановлены.

Обязание должностных лиц выносить предусмотренные законодательством постановления, не входит в компетенцию суда, кроме того, должник не лишен возможности повторно обратиться в РОСП с исполнительным документом, соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для обязания Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска СОВ судебному приставу-исполнителю Люберецкого РСОП УФССП России по Московской области и Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ААА от ДД.ММ.ГГ, обязании возбудить исполнительное производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, признании незаконным бездействия, связанного с ненаправлением копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

10.01.2020 года

Судья М.Н. Савинова