Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саламатова Александра Анатольевича к судебным приставам-исполнителям, врио начальника, начальника Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю Богомоловой О.В., Якуповой О.Д., Стариковой С.А.., Пушкареву А.А., Старченко Е.А., УФССП России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Саламатов А.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям, врио начальника, начальника Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю Богомоловой О.В., Якуповой О.Д., Стариковой С.А., Пушкареву А.А., Старченко Е.А., УФССП России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО и ему предложено нереализованное с торгов имущество должника в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на долю к квартире приостановлена в связи с отсутствием необходимых документов и наличия обременения в отношении объекта по инициативе ОСП по г. Чайковский. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлениями в ОСП по г. Чайковский о предоставлении документов для регистрации права собственности, которые в установленный срок не получил, обременение не снято. На приеме Пушкарев А.А. объяснил, что постановление о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты>, следовательно, нереализованное имущество первоначально должно быть предложено ФИО, как взыскателю первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Якуповой О.Д. в порядке подчиненности. Срок рассмотрения нарушен, постановление в его адрес не направлено. Установив мнимую «задолженность» <данные изъяты>, нереализованное имущество должника было предложено взыскателю первой очереди (по алиментам) ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ дала согласие оставить его за собой. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ не рассчитана, требование об обязанности произвести разницу суммы на депозит ОСП ей не вручено. Несмотря на обращение с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, постановление о расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выдано. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о расчете задолженности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что расчет <данные изъяты> не был составлен по ДД.ММ.ГГГГ. неверно исчислена доплата, которая должна быть внесена взыскателем ФИО на депозит ОСП одновременно с дачей согласия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на нарушения п. 12 ст. 87 Закона, просил выдать все необходимые документы для регистрации <данные изъяты>, предоставил повторное согласие оставить нереализованное имущество за ним. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении ФИО на депозит <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил банковские реквизиты для распределения в течение пяти операционных дней. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что денежные средства перечислять не будут по причине приостановления производства. Ему стало известно о непоступлении на депозит <данные изъяты> руб. от ФИО Предложения принять имущества ему не поступало. Действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по г. Чайковскому нарушаются его права и законные интересы.

Просит с учетом уточнения требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якуповой О.Д. выразившееся в не изготовлении и не отправке ответа на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в не предоставлении необходимых документов для регистрации перехода права собственности на <данные изъяты>; в не снятии обременения с <данные изъяты>; в не предоставлении ФИОДД.ММ.ГГГГ Уведомления (требования) об обязанности одновременно внести выплату разницы между стоимостью передаваемого имущества и задолженностью на депозит ОСП по г. Чайковскому, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богомоловой О.В., выразившееся в не изготовлении Постановления о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не вручении данного Постановления взыскателю ФИО, признать незаконным бездействие Пушкарева А.А., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы в порядке подчиненности и не направлении копии Постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в срок не позднее 3-х дней со дня принятия Постановления, в не надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в не надлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Якуповой О.Д., Богомоловой О.В., Стариковой С.А. должностных обязанностей по исполнительному производству в отношении ФИО, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стариковой С.А., выразившееся в не перечислении денежных средств должника, хранящихся на депозите ОСП по г. Чайковскому ему, как взыскателю. Обязать ОСП по г. Чайковскому устранить допущенные в рамках исполнительного производства его нарушения прав и законных интересов, а также признать незаконными бездействие Пушкарева А.А., выразившиеся в не осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Стариковой С.А. при распределении денежных средств, поступивших на депозит и при оформлении и рассылке взыскателям предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, признать незаконным бездействие Стариковой С.А., выразившееся в не направлении взыскателям предложения оставить нереализованное имущества за собой и в не изготовлении Постановления о передаче нереализованного имущества.

Административный истец Саламатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по г. Чайковскому Старченко Е.А.

Административные ответчики Богомолова О.В., Якупова О.Д., Старикова С.А., Пушкарев А.А., Старченко Е.А. извещены, направили представителя по доверенности Леушину К.А.

Представитель административных ответчиков Леушина К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Административный ответчик УФССП по Пермскому краю извещен, представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что является взыскателем первой очереди, имеет преимущественное право на оставление имущества за собой, дала согласие и внесла разницу на депозит, нарушений прав истца не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСП по г. Чайковскому имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО, в состав которого входят:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты>, находящееся по <адрес> кадастровый №.

Указанное имущество не было реализовано с торгов и взыскателю Саламатову А.А. направлено предложение оставить это имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и подписан акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Саламатову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на обращение по <адрес> по реестру почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ за №п/п, кроме того, ответ получен Саламатовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, ареста в отношении имущества: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО вручено предложение оставить не реализованное имущество должника за собой.

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Постановление получено лично взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, представителем взыскателя Саламатовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Чайковскому Пушкаревым А.А. вынесено постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, принятые в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Чайковского судебного района о взыскании задолженности по договору займа, процентов в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО в пользу взыскателя Саламатова А.А.

ДД.ММ.ГГГГФИО внесла на депозит ОСП по г. Чайковскому <данные изъяты> руб. по чеку-ордеру.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск Саламатова А.А. к временно исполняющему обязанности начальника Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Пушкареву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий по отмене постановления о порядке не реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об изменении не соответствующего законодательству РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными оставлен без удовлетворения. Решение в законную силу не вступило.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО к старшему судебному приставу ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Старченко Е.А., врио начальника ОСП по г. Чайковскому Пушкареву А.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Богомоловой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действий, бездействия незаконными, о возложении обязанностей отказано. Решение в законную силу не вступило.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что в ОСП по г. ФИО21 в составе сводного исполнительного производства в отношении одного должника ФИО имеются производства о взыскании задолженности <данные изъяты> в пользу ФИО и задолженности в пользу Саламатова А.А. В порядке принудительного исполнения исполнительного производства арестовано имущество должника <данные изъяты>), которая не была реализована на торгах, в связи с чем, имелись основания для предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Такое предложение направлено взыскателю Саламатову А.А., который дал согласие. Оформлены соответствующее постановление и акт о передаче имущества. Регистрация перехода права собственности в отношении имущества приостановлена органами регистрации.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ принятое по производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ взыскателю первой очереди ФИО вручено предложение оставить нереализованное имущество должника за собой, которая дала на это свое согласие в письменной форме и внесла разницу стоимости арестованного имущества и задолженности на депозит ОСП по г. Чайковский.

Относительно отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового постановления о расчете задолженности <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности располагал данными налогового органа об отсутствии сведений о доходах должника в <данные изъяты>», поэтому произвел расчет задолженности <данные изъяты>

Суд считает, что ФИО являлась взыскателем первой очереди, имела преимущественное право на оставление за собой нереализованного имущества. Поскольку после предложения оставить нереализованное имущество за собой она дала свое согласие на это, то действия судебного пристава-исполнителя по передаче ей спорного имущества закону не противоречат.

Согласие взыскателя Саламатова А.А. на оставление спорного нереализованного имущества первым в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет и не порождает оснований для признания его права на него преимущественным, поскольку предложение получили не все взыскатели, к примеру, взыскатель первой очереди ФИО такое предложение до него не получала. Получив соответствующее предложение, она сразу дала согласие на оставление его за собой.

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю правомерно подлежали отмене в связи с несоблюдением очередности направления предложений оставить не реализованное имущество за собой. Принятие таких решений находилось в пределах полномочий вышестоящего должностного лица.

В силу ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», согласно которым старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичные положения установлены ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о передаче не реализованного на торгах имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Чайковскому отменено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по г. Чайковскому, то есть вышестоящим должностным лицом, который правомочен был отменить вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя.

Предоставленное старшему судебному приставу или его заместителю полномочие отменить или изменить постановление судебного пристава направлено на реализацию принципа законности исполнительного производства (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2, Конституции РФ), и не может считаться нарушающим какие-либо конституционные права участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований считать действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Чайковскому не соответствующими закону не имеется.

Прав административного истца, который не обладает преимущественным правом оставления нереализованного имущества за собой, это также не нарушает.

Относительно рассмотрения заявлений административного истца, направленных ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения препятствий для регистрации перехода права собственности установлено, что они направлялись им через представителя на адрес электронной почты ОСП по г. Чайковский, который не предназначен для направления и принятия обращений граждан, в связи с чем, они не подлежали рассмотрению.

Частью 3 статьи 7 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане вправе размещать свои обращения на официальном сайте Службы реализован сервис «Интернет приемная ФССП России» - http://г59.fssp.gоv.ru/ir. Кроме того, на официальном сайте Службы размещены условия использования сервиса «Интернет-приемная ФССП России», таким образом, обращения в форме электронного документа, направляемые в Федеральную службу судебных приставов, минуя размещенную на сайте Службы формы электронного обращения, к рассмотрению не принимаются.

Установленные судом обстоятельства о незаконном бездействии не свидетельствуют.

Вместе с тем, заявление от ДД.ММ.ГГГГ поданное лично в ОСП по г. Чайковский, было рассмотрено с предоставление письменного ответа на него. Оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно ответ вручен представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка на самом ответе.

На дату поступления спорных заявлений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии обременения в отношении арестованного имущества должника от 02 и ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила в ОСП по г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована как жалоба ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим постановлением и реестром отправки. Постановление по результатам рассмотрения жалобы повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (№).

С учетом установленных статьями 15 и 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правил исчисления сроков в исполнительном производстве (начало срока со следующего дня после поступления (регистрации), а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни), срок рассмотрения вышеуказанной жалобы и направления постановления по результатам ее рассмотрения не нарушен. Иное толкование исчисления сроков суд находит ошибочным.

Не свидетельствует о незаконном бездействии и обстоятельства того, что судебный пристав-исполнитель Богомолова О.В. не произвела расчет задолженности <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и не вручила его взыскателю, при наличии самой задолженности и производстве расчет за полный месяц март 2022, учитывая ее процессуальную самостоятельность, что само по себе прав административного истца не нарушает.

По обстоятельствам не предоставления ФИОДД.ММ.ГГГГ Уведомления (требования) об обязанности одновременно внести выплату разницы между стоимостью передаваемого имущества и задолженностью на депозит ОСП по г. Чайковскому, при наличии самого факта внесения суммы на депозит, оснований считать бездействие незаконным не имеется.

Приостановление действий по распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по г. Чайковскому вызвано наличием споров в суде с участием ФИО, ФИО, Саламатова А.А., должностных лиц ОСП по г. Чайковскому, что также не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков. В связи с этим требования о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по г. Чайковскому Пушкарева А.А., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями подчиненных приставов-исполнителей при распределении денежных средств между взыскателями удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие Пушкарева А.А., выразившееся в не надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в не надлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Якуповой О.Д., Богомоловой О.В., Стариковой С.А. должностных обязанностей по исполнительному производству в отношении ФИО, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что нарушений законодательства в действиях судебных приставов-исполнителей не установлено, доказательств обратного не представлено. Действия указанных должностных лиц вызваны необходимостью соблюдения прав взыскателя первой очереди и сами по себе не направлены на нарушение прав иных взыскателей, в том числе административного истца.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия Стариковой С.А., выразившееся в не направлении взыскателям предложения оставить нереализованное имущество за собой и в не изготовлении Постановления о передаче нереализованного имущества, и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание то, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию <данные изъяты>, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелась задолженность по ним перед ФИО При этом взыскателю ФИО такое предложение вручено, на которое она дала согласие, а одновременное направление всем взыскателям не предусмотрено законом. Повторная дача согласия административным истцом правового значения не имеет.

Кроме того в производстве Чайковского городского суда находилось административное дело по административному иску об оспаривании постановления об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица.

Действия по отмене постановления о расчете задолженности <данные изъяты> по производству в отношении ФИО находятся в пределах полномочий вышестоящего должностного лица, составление нового расчета в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, у которого на принудительном исполнении находится исполнительный документ и в целом вызваны необходимостью соблюдения требований закона и прав взыскателя и сами по себе на нарушение прав административного истца не направлены.

Несогласие административного истца с расчетом задолженности по алиментам по другому производству, участником которого он не является, само по себе не свидетельствует о нарушениях закона и его прав со стороны должностных лиц ОСП по г. Чайковскому. Иные доводы правового значения по делу не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саламатова А.А. к судебным приставам-исполнителям, врио начальника, начальника Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю Богомоловой О.В., Якуповой О.Д., Стариковой С.А., Пушкареву А.А., Старченко Е.А., УФССП России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-845/2022

УИД 59RS0040-01-2022-001402-57

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края