Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием административного истца <ФИО>1, представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, временно исполняющему обязанности командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец адвокат <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее- ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области), временно исполняющему обязанности командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>5 (далее- <ФИО>5) о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Свердловской области адвокатом <ФИО>1 был направлен адвокатский запрос № с просьбой предоставить информацию о том, в какие дни <ФИО>2 посещал здание ГУ МВД России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ врио командира отдельной роты по охране объектов внутренних дел ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5, в котором отказано в предоставлении информации ввиду отсутствия оснований для разглашения данных предварительного следствия.

Данный отказ в предоставлении информации адвокат <ФИО>1 полагает незаконным и необоснованным, поскольку запрашиваемая информация не относится к данным предварительного следствия, разглашение которых невозможно без разрешения следователя, поскольку следственные действия по уголовному делу были окончены, стороне защиты была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в прокуратуру, соответственно, к моменту подачи адвокатского запроса все данные предварительного следствия были предоставлены стороне защиты в рамках ст. 217 УПК РФ.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении сведений по адвокатскому запросу от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем предоставления информации по адвокатскому запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области

Административный истец <ФИО>1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом, оспариваемый ответ является законным и обоснованным.

Административный ответчик <ФИО>5, представитель административного ответчика ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона.

Согласно ч.1 и ч.2 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В силу ч.4 ст. 6.1 указанного Федерального закона в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Как следует из ч.1 и ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 1 и. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях, относятся к сведениям конфиденциального характера. Сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, сведения о лицах, в отношении которых в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации принято решение о применении мер государственной защиты, а также сведения о мерах государственной защиты указанных лиц, если законодательством Российской Федерации такие сведения не отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Свердловской области адвокатом <ФИО>1 направлен адвокатский запрос № с просьбой предоставить информацию о том, в какое время и в какие дни гражданин <ФИО>2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал здание ГУ МВД России по Свердловской области, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а.

ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос врио командира отдельной роты по охране объектов внутренних дел ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 составлен ответ, в котором отказано в предоставлении информации ввиду отсутствия оснований для разглашения данных предварительного следствия.

Административный истец полагает, что отказ, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, запрашиваемая информация не относится к данным предварительного следствия, разглашение которых невозможно без разрешения следователя.

Проанализировав содержание адвокатского запроса и оспариваемого ответа, суд не находит оснований для признания незаконным отказа в предоставлении информации, поскольку обращение адвоката <ФИО>1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ.

Поскольку запрашиваемая адвокатом информация подпадает под действие пунктов 1, 2 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, поэтому данная информация не могла быть предоставлена. Более того, в судебном заседании административный истец указал, что материалы уголовного дела вновь возвращены прокурором следователю, в настоящее время осуществляется повторно ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

То обстоятельство, что административный истец не согласен с содержанием направленного ему ответа не свидетельствует о его незаконности. Вопреки позиции административного истца, оспариваемый ответ не противоречит положениям законодательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом в нарушение п.2 ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате принятия административным ответчиком оспариваемого ответа.

Предусмотренных законом оснований для возложения на административного ответчика обязанностей, изложенных в административным иске, суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме в силу положений ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не находит оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, временно исполняющему обязанности командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2022

Судья