Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2а -846/2021 по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 8 по Тюменской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения межрайонной ИФНС № 8 по Тюменской области № 09-12/3 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В обоснование заявленных требований указала, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области (далее по тексту – налоговый орган, МИФНС № 8, Инспекция) в отношении него проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт № 09/12/2дсп от 23.04.2015, согласно которому предлагалось привлечь административного истца к налоговой ответственности. Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/3 от 30.06.2015; не согласившись с решением Инспекции, ФИО2 обжаловал его в Управление ФНС России по Тюменской области, 02.09.2015 Управлением вынесено решение № 0408, которым частично отменено Решение №09-12/3 от 30.06.2015. Административный истец не согласен с Решением №09-12/3 от 30.06.2015, по мнению административного истца, решения налогового органа является незаконным, поскольку проверка проведена необъективно и неполно, налоговый орган не провел проверку в отношении ФИО1., показания ФИО2 отражены не достоверно, искажены. ФИО2 не совершал в 2012-2013 г.г. сделки по реализации товаров с <данные изъяты> и с <данные изъяты> их совершал ФИО1 от имени ФИО2 Виновность ФИО1 в совершении сделок и сокрытии налогов установлена приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.06.2017, который признан виновным в неуплате налогов по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что налоговая проверка проведена формально, не установив виновное лицо в неуплате налогов, непредставлении налоговых деклараций, в результате незаконных действий налогового органа к налоговой ответственности привлечен ФИО2, не имеющий отношения к сделкам по реализации товара и, соответственно, не получивший доход.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.2021 (л.д. 54-55 т.2) в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали, ФИО2 пояснил, что сделки, совершенные от его имени ФИО1 не оспаривал. ФИО2 также ссылался на то, что не знал о порядке и сроках обжалования решения налогового органа, в связи с чем пропущен срок для обжалования по уважительным причинам.

Представитель административного ответчика МИФНС № 8 по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признала по доводам, изложенным в возражениях, указала, что в последующем ФИО2 обжаловал решение налогового органа в ФНС РФ, считала, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО2 МИФНС № 8 была проведена выездная налоговая проверка с 18.02.2015 по 17.04.2015. В ходе проверки подтверждено получение ФИО2 дохода в 2012-2013 годах в сумме 6 050 720 руб.: материалами проверки установлено, что между ФИО2 (поставщик) и <данные изъяты> (заказчик) заключен государственный контракт от 13.09.2013 № 21-2013.01, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику одежду для детей на сумму 160 373 рубля. В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта от 13.09.2013 № 21-2013.01, цена контракта включает в себя транспортные, страховые и другие расходы, связанные с поставкой товара до склада заказчика, оплату таможенных пошлин и таможенную очистку, а также налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2.3 государственного контракта от 13.09.2013 № 21-2013.01 расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Как следует из пункта 4.2.2 государственного контракта от 13.09.2013 № 21-2013.01 передача товара оформляется накладной составленной между поставщиком и получателем, при этом поставщик передает заказчику следующие документы: товарные накладные, сертификаты качества и соответствия, счет – фактуру. При этом исполнение государственного контракта от 13.09.2013 № 21-2013.01 подтверждается счетом на оплату от 16.09.2013 № 7377 на сумму 160 373 рубля, а также поступлением на лицевой счет ФИО2 денежных средств в сумме 160 373 рубля на основании платежного поручения от 01.10.2013 № 842 с назначением платежа «оплата по государственному контракту от 13.09.2013 № 21-2013.01, счету на оплату от 16.09.2013 № 7377».

Между ФИО2 и <данные изъяты> заключены следующие гражданско – правовые договоры: от 10.10.2012 № 12-04/065-12 на поставку галантереи, от 21.05.2013 № 12-04/027-13 на поставку подвесных систем, от 04.06.2013 № 12-04/032-13 на поставку повседневной одежды, от 13.07.2013 № 12-04/036-13 на поставку костюмов и платьев для студентов. Общая цена данных договоров составляет 5 890 347 рублей, в том числе НДС; в цену указанных договоров включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей; расчеты за поставляемые товары осуществляется в безналичной форме, согласно выставленным счетам – фактурам, на основании товарных накладных и счетов на оплату. ФИО2 в адрес <данные изъяты> выставлены следующие документы: счет - фактура от 01.11.2012 № 0150 на сумму 2 010 000 рублей, без НДС; счета на оплату: от 03.06.2013 № 7374 - 594 000 рублей, от 07.06.2013 № 7377 - 1 518 367 рублей, от 17.06.2013 № 7389 - 1 767 980 рублей; товарные накладные от 01.11.2012 № 0150, от 03.06.2013 № 7374, от 07.06.2013 № 7377, от 17.06.2013 № 7389.

Исполнение гражданско–правовых договоров подтверждается поступлением на лицевой счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 5 890 347 рублей на основании платежных поручений: от 15.11.2012 № 2611 в сумме 2 010 000 рублей, от 07.06.2013 № 1169 – 1 518 367 рублей, от 10.06.2013 № 1070 – 594 000 рублей и от 19.06.2013 № 1315 – 1 767 980 рублей.

На банковский счет ФИО2 поступили денежные средства за поставленный товар в адрес данных контрагентов в сумме 6 050 720 рублей, в том числе: в 4 квартале 2012 года – 2 010 000 рублей, во 2 квартале 2013 года – 3 880 347 рублей и в 3 квартале 2013 года – 160 373 рубля.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал заключение указанных гражданско-правовых договоров и получение денежных средств на счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк. Ссылаясь на тот факт, что договоры заключены от его имени ФИО1 указанные договоры ФИО2 не оспаривались, недействительными не признавались.

В материалах дела имеются протоколы допросов ФИО2 от 11.11.2014 № 1258, № 1 от 25.02.2015, № ? от 11.03.2015, в которых он последовательно пояснял, что удаленно заключал гражданско–правовые договоры и государственные контракты с <данные изъяты>, ГООУ <данные изъяты> открывал счет в Сбербанке для расчетов с указанными учреждениями, закуп товаров осуществлял лично, денежные средства, поступившие от <данные изъяты> и <данные изъяты> использовались в личных целях, сведения о полученных доходах в налоговый орган не представлял, документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций представить не может в связи с их утратой.

При проведении допросов ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 26, 48, 51 Конституции РФ, ст. 90 Налогового кодекса РФ, при этом согласно протоколу от 11.03.2015 он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в ходе допросов замечаний от ФИО2 не поступало, что подтверждается его подписью.

По результатам проверки, налоговым органом принято оспариваемое в рамках настоящего дела Решение № 09-12/3 от 30.06.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ФИО2 начислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13 % за 2012 г. – 221 441 руб., за 2013 г. – 445 164 руб., пени в сумме 86 388 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012-2013 годы – 922 991 руб., пени в сумме 186 936 руб., привлечен к налоговой ответственности по п. 1. Ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога, ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации, общая сумма штрафов составила 50 000 рублей (л.д. 184-210 т.1).

30.07.2015 ФИО2 с соблюдением порядка, предусмотренного п. 1 ст. 139.1 НК РФ, Решение МИФНС № 8 обжаловано в Управление ФНС России по Тюменской области (л.д. 211 т.1), при этом в апелляционной жалобе он выражал несогласие с размером исчисленного НДФЛ, считал, что подлежал применению расчётный метод, доводов о фактическом совершении сделок иным лицом, неполучении доходов не заявлял.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области вынесено решение № 0408 от 03.09.2015 об отмене НДФЛ в общем размере 601 164 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 11 273 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 512 руб., пени по НДФЛ в сумме 80 089,30 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 213-217 т.1).

В решениях МИФНС № 8 и УФНС Росси по Тюменской области разъяснен порядок и сроки обжалования решений.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком подана жалоба в Федеральную налоговую службу России, в удовлетворении жалобы отказано (решение 03.12.2015 № СА-3-9/4586@). Из решения ФНС Росси усматривается, что выражая несогласие с принятыми в отношении него решениями, ссылался на то, что не является индивидуальным предпринимателем и, соответственно, плательщиком НДС.

Налоговыми органами действия ФИО2 квалифицированы как предпринимательская деятельность в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ, поскольку установлено, что он в 2012-2013 годах осуществлял оптовую продажу товаров указанным выше учреждениям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений ст. 38 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО2 был получен доход от реализации товаров в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки указанными учреждениями документами, а также следует из пояснений ФИО2

Налоговым органом также предприняты меры по установлению взаимоотношений с <данные изъяты>., товарный чек, представленный ФИО2 не был принят для налогообложения как носящий формальный характер, поскольку, указанные в чеке товары: комплектующие для электромонтажа, данным предпринимателем не реализовывались, что подтверждено в рамках проводимых налоговым органом мероприятий.

Следовательно, в рамках налогового контроля был проведен необходимый перечень налоговых мероприятий, позволивший сделать налоговому органу вывод о совершении ФИО2 указанных выше сделок, получении дохода в результате сделок, квалифицировать его деятельность как предпринимательскую, и соответственно, начислить налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость. Следовательно, решение МИФНС № 8 от 30.06.2015 № 09-12/3 от 30.06.2015 в редакции Решения Управления ФНС России по Тюменской области от 03.09.2015 № 0408 является правомерным.

Учитывая изложенное, оснований считать, что налоговая проверка была необъективной и неполной не имеется. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения сведениями о причастности ФИО1 к хозяйственной деятельности налоговый орган не располагал, более того, в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что о фактическом положении дел он рассказал только при проведении предварительного расследования в рамках уголовного дела.

Согласно ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги (п.1); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п.4); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (п.6); в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.8 – в редакции, действующей в период осуществления спорной деятельности).

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Поскольку ФИО2 указанные требования закона исполнены ненадлежащим образом, налоговый орган с учетом полученных в рамках налогового контроля сведений, вынес Решение № 09-12/3 от30.06.2015 о начислении налогов и привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом установлено, и не оспаривалось налогоплательщиком ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в судебной заседании, что что им не произведена уплата налога, не представлялись декларации, документы по запросу налогового органа, за что он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы, по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление сведений, необходимых для налогового контроля, общий размер штрафов с учетом снижения составил 31 215 руб.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06.04.2016 удовлетворен административный иск МИФНС России № 8 по Тюменской области о взыскании с ФИО2 недоимки в сумме 988 432 руб., пени 193 234,70 руб., штрафа в сумме 31 215 руб.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое Решение МИФНС России № 8 по Тюменской области получено 07.07.2015, обжаловано в порядке подчиненности в вышестоящие налоговые органы в установленные законом сроки в 2015 году, как следует, из объяснений ФИО2 в судебном заседании, решения по жалобам им были получены в 2015-2016 годах (точную дату не помнит), из последующих обращений ФИО2 в ФНС России в 2018 году, в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в марте 2018 года видно, что что решения вышестоящих налоговых органов им получены.

Между тем, с настоящим административным иском в суд обратился только 19.07.2021, со значительным пропуском установленного законом срока.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом, ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд за защитой, в ходе судебного разбирательства в суде административным истцом не представлено. После получения ответа ФНС России на жалобу по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 23.03.2015, дальнейшие его обращения в ФНС России, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в 2018 году о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. Доводы о том, что ему не разъяснен порядок и сроки обжалования голословны: обжалуемое решение, а также решения вышестоящих налоговых органов по его жалобам содержат разъяснения о сроке и порядке обжалования.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 8 по Тюменской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2021 года.

<данные изъяты>

Судья - А.Н. Ахмедшина