Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края, старшему судебному приставу ОСП по г. Зеленогорску ФИО2, с участием заинтересованного лица ПАО Сбербанк, НАО «Первое клиентское бюро», об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО2; возложении обязанности вернуть исполнительный лист в суд; приостановить исполнительные действия по исполнительному производству 5238/12/38/24 от ДД.ММ.ГГГГ (новый №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по с требованием отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, признать незаконным действия (бездействие) должностного лица старшего судебного пристава ФИО2, обязать вернуть исполнительный лист в

При рассмотрении дела административный истец в лице представителя ФИО3 уточнил административные исковые требования, указав, что просит приостановить исполнительские действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (новый №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Зеленогорску - старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым было отменено постановление об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ без указания основания отмены.

Данное постановление является незаконным в связи с отсутствием основания вынесения, нарушающим права ФИО1

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4 875 412 рублей 76 коп., возврат госпошлины в размере 32 577 рублей 06 коп., а всего 4 907 989 рублей 82 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканных с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № солидарно суммы задолженности по кредитному договору до 3 892 155 руб. 83 коп., возврата госпошлины до 21328 руб.32 коп., а всего до 3 913 484 рублей 15 коп. Также взыскана с ФИО3 в пользу ОАО Сберегательный банк в лице Красноярского городского отделения № сумма задолженности по кредитному договору в размере 626 492 руб. 29 коп., возврат госпошлины в размере 9464 руб.92 коп. всего 635 957 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступило НАО «ПКБ» согласно выписке Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, общая сумма уступаемых прав 4 853 833,08 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 - солидарного должника ФИО3, перед ПАО Сбербанк была погашена НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Возобновление исполнительного производства № (новый №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 913 484,15 рублей неправомерно, т.к. приведет к получению неосновательного обогащения ПАО Сбербанк в виде двойного погашения задолженности по кредитному договору: от правопреемника НАО «ПКБ» и от солидарного должника ФИО1

Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен Октябрьским районным судом , в результате чего было вынесено определение о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности солидарного должника ФИО3 - взыскатель ПАО Сбербанк был заменен на взыскателя НАО ПКБ.

Правомерность и законность постановления об окончании ИП 5238/12/38/24 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствием определения о правопреемстве по делу 2- 4175/2011 в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-дневный срок никем не было обжаловано. Заявлений о восстановлении срока на обжалование Постановления об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривалось.

Согласно дополнениям к административному иску СПИ ОСП по г. Зеленогорску нарушил ст. 121, 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном, производстве», согласно которым постановление могло быть обжаловано в десятидневный срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде. При этом ДД.ММ.ГГГГ была подана не жалоба, а заявление о признании постановления ошибочным - форма заявления, не предусмотренная действующим РФ законодательством, что свидетельствует о превышении полномочий СПИ при рассмотрении заявлений.

Своими действиями по удовлетворению заявления Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления о возобновлении ИП 17.03.2022 года, замене стороны в исполнительном производстве постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Зеленогорску нарушил статьи 12, 121, 122 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Зеленогорску рассматривает заявление Сбербанк за пределами срока обжалования, с превышением полномочий, восстановления срока на обжалования, несмотря на имеющиеся документальные доказательства об отсутствии задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Зеленогорску выносит постановление о возобновлении исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО Сбербанк несмотря на имеющиеся доказательства об отсутствии задолженности в пользу ПАО Сбербанк, без предъявления взыскателем исполнительного листа, с нарушением срока обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Зеленогорску выносит постановление о замене стороны в исполнительном производстве, заменив ПАО Сбербанк на НАО ПКБ, данное постановление ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получено.

В совокупности, фактические действия по нарушению законодательства об исполнительном производстве свидетельствуют о действии СПИ в интересах ПАО Сбербанк/НАО ПКБ, нарушивших сроки обращении заявлением о правопреемстве, вместо 2013 г. с учетом трехгодичного срока давности до 2016 г. - только в 2022 г.

В случае добросовестного исполнения своих обязанностей и соблюдения действующего законодательства РФ, СПИ ОСП по г. Зеленогорску, на основании ст. 111, 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» должен был отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, отказать НАО ПКБ в замене стороны в исполнительном производстве в связи с отсутствием действующего исполнительного производства и пропуском срока обращения.

Таким образом, имеются нарушения со стороны ОСП по г. Зеленогорску в ведении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (новый №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в каждом документе подмена даты и номер исполнительного производства, если ознакомиться с материалами дела, а также заинтересованность в пользу недобросовестного взыскателя ПАО Сбербанк / НАО ПКБ, пропустившего срок обращения с заявлением о правопреемстве.

Заявление ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, не может быть основанием для осуществления действий в рамках исполнительного производства.

Указывая размер задолженности равный 3913484,15 руб., ПАО Сбербанк подтверждает отсутствие интереса к исполнительному производству № от 08.06.2012года с момента продажи долга в 2013 г., т.к. на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному исполнительному производству иная.

Российским законодательством, а в частности, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», не предусмотрено возбуждение исполнительного производства в интересах третьего лица (в данном случае НАО ПКБ), не заявляющего самостоятельные требования, не являющегося стороной правоотношений.

На дату вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании (прекращении) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк выбыл из правоотношений на основании договора уступки прав (цессии) от 2013 г., а новый взыскатель - НАО ПКБ, не получил подтвержденного судом правового статуса правопреемника.

СПИ ОСП по г. Зеленогорску должен был отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, отказать НАО ПКБ в замене стороны в исполнительном производстве в связи с отсутствием действующего исполнительного производства и пропуском срока обращения.

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию. В деле привлечены в качестве заинтересованного лица НАО «Первое клиентское бюро» и в качестве административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также действующая за себя лично, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, указывая, что в ее действиях отсутствую нарушения требований закона.

Согласно письменным возражениям на административный иск ФИО2 указала, что в ОСП по на исполнение поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный , о взыскании задолженности в размере 3 913 484 руб. 15 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя Красноярское городское отделение № ОАО СБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ б/н от ведущего специалиста ОСИП ФИО6 ПАО СБЕРБАНК о том, что по ИД № исполнительное производство № задолженности по решения суда на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окоченении исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ.в ОСП поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ведущего специалиста ОСИП ФИО6 ПАО СБЕРБАНК о том, что направленное заявление об окончании исполнительного производства считать ошибочным, просит отменить постановление об окончании исполнительного производства № и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО1, указывает, что данный счет продан по цессии ООО «Первое коллекторское бюро» в 2013 году. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Брикотниной вынесено постановление об отмене окончании (прекращении ) ИП и присвоен новый регистрационный номер исполнительного производства №-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства. Данное постановление направлено посредством Госуслуг, доставлено ФИО1 и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 15:07. ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направили, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России о получении банком судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

НАО «Первое клиентское бюро» уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России о получении ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции суда.

ПАО Сбербанк и НАО «Первое клиентское бюро» ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражения по административному иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, представителей заинтересованных лиц.

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 13 ГПК РФ предусматривается, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 875 412 рубля 76 коп., возврат госпошлины, а всего 4 907 989 рублей 82 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, определено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору 3 892 155 рублей 83 коп., возврат госпошлины, а всего 3 913 484 рубля 15 коп.

По данному делу судом выданы исполнительные листы, в том числе серии ВС № о взыскании с ФИО7 как солидарного должника задолженности по кредитному договору в сумме 3 913 484 рубля 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, с указанием предмета исполнения: кредитные платежи в размере 3 913 484 рубля 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время название изменено на НАО «Первое клиентское бюро») был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ОАО Сбербанк уступил, а НАО «ПКБ» в полном объеме принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО Сбербанк с ФИО3

На основании указанного договора уступки прав определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» произведено процессуальное правопреемство, замена истца ОАО Сбербанк на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № по иску ОАО Сбербанк России к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» произведена выбывшей стороны (взыскателя) ПАО Сбербанк ее правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № по иску ОАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, по исполнительному производству ОСП по г. Зеленогорску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

При этом, как указано в определении суда, на момент вынесения данного определения судебный пристав-исполнитель в отношении должника ФИО1 указал, что исполнительное производство находится у них на исполнении, остаток задолженности составляет 3 679 039 рублей 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по городу Зеленогорску поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ведущего специалиста ОСИП ПАО Сбербанк ФИО6, согласно которому банк сообщил, что по должнику ФИО3, ФИО1 по № по ИП № задолженность по решению суда на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

На основании указанного сообщения судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску ФИО8 вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по городу Зеленогорску поступило сообщение от вед. специалиста ОСИП ПАО Сбербанк ФИО6 о том, что ранее направленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ считать ошибочным, просят СПИ отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить данное исполнительное производство по должнику ФИО3, ФИО1 по исполнительному документу №, указывая, что данный счет продан по цессии ООО «Первое коллекторское бюро» в 2013 году, остаток задолженности составляет 3 913 484 рубля 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по г. Зеленогорску – старшим судебным приставом отделения ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене такого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства № является обязанность ФИО1 как солидарного должника погасить кредитную задолженность по кредитному договору по решению суда в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8ДД.ММ.ГГГГ вынесла заведомо незаконное постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, поскольку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору, по которому решением суда с солидарных должников, в том числе, с ФИО1, была взыскана задолженность, право требования право требования по гражданскому делу № перешло от Сбербанка к НАО «ПКБ».

Данное обстоятельство на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ было заведомо известно судебному приставу-исполнителю, поскольку при рассмотрении Зеленогорским городским судом заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве в части должника ФИО1 отделение судебных приставов по г. Зеленогорску было участником по делу, извещалось о судебных заседаниях, по делу старшим судебным приставом давалась справка о том, что исполнительное производство не окончено, находится у них в производстве.

При том, что определение Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, никем не оспорено.

При таких обстоятельствах при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ОСП сообщения от специалиста ПАО Сбербанк о погашении задолженности по исполнительному документу 027068089 по исполнительному производству № не могло быть использовано судебным приставом-исполнителем ФИО8 как основание для прекращения исполнительного производства, так как ПАО Сбербанк на тот момент уже не являлся стороной исполнительного производства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ФИО2 вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Зеленогорску принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица, и права административного истца ФИО1 как должника по исполнительному производству не нарушает, поскольку фактически требования исполнительного документа должником не исполнено, так как задолженность в полном объеме не погашена, сообщение ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ доказательством фактического исполнения решения Октябрьского районного суда, которым с ФИО1, кроме прочих, как солидарного должника была взыскана кредитная задолженность, не является, иные доказательства в деле отсутствуют, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО8 отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк погашена НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, на момент заключения договора цессии НАО «ПКБ» были уступлены права требования по кредитному договору и решению в полном объеме, и решение суда исполнено не было.

В случае, если административный истец полагает, что у ПАО Сбербанк возникло неосновательное обогащение при заключении договора цессии, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках рассмотрения дела по нормам КАС РФ.

Необоснованными являются доводы административного иска о том, что на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало определение суда о правопреемстве по делу № в отношении ФИО1, так как такое определение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данное определение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о погашении имеющейся задолженности солидарных должников, и не давало оснований для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1

Также ошибочными являются доводы истца о нарушении старшим судебным приставом ФИО2 положений ст. 121 и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные нормы определяют сроки подачи жалобы и порядок подача жалобы в порядке подчиненности на постановления Федеральной службы судебных приставов, а также на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

Вынося оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО2 отменила постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8, действуя в пределах своих полномочий как старшего судебного пристава по своей инициативе, что не является рассмотрением жалоб в соответствии с нормами статей 121 и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований полагать, что старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 должна была взять самоотвод, как на это ссылается административный истец, суд не усматривает.

Истцом доказательств какой-либо заинтересованности ФИО2 по делу не представлено.

Указание в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 3 913 484 рубля 15 коп. является правильным, так как соответствует исполнительному листу в отношении ФИО1

Также не являются юридически значимыми доводы истца о том, что к письму Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ не приложен договор цессии и доказательство оплаты по нему, а также о том, что не представлена доверенность лица, подписавшего документ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО1 на период рассмотрения настоящего дела, а так же в остальной части административных исковых требований полагает правильным ФИО1 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края, старшему судебному приставу ФИО2 об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО2, возложении обязанности вернуть исполнительный лист в суд, приостановить исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (новый №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.