Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-847/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-НТ» к территориальному отделу контроля и надзора № Департамента государственного жилищного, строительного надзора Свердловской области о признании решения незаконным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт-НТ», через своего представителя Набиуллину О.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с административным исковым заявлением к территориальному отделу контроля и надзора № Департамента государственного жилищного, строительного надзора Свердловской области, в котором просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить решение в части даты внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент государственного жилищного строительного надзора Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «ЖЭУ №».

В судебное заседание представитель административного истца Набиуллина О.В. заявленные исковые требования поддержал полностью. Суду пояснил, что истец управлял многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления. Собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, на котором принято решение по смене управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение Департамента об исключении многоквартирного дама № по <адрес> из перечня управляемых ООО «Комфорт-НТ». Полагает, что принятие решения государственным органом об исключении МКД из реестра лицензий с ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению прав истца, поскольку органом нарушен разумный срок уведомления о внесенных изменениях.

Представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Ковальская Н.Н. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении требований истца следует отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО Управляющая компания «ЖЭУ «№» поступило заявление о включении в перечень лицензий МКД по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления было приостановлено на основании подп. «в» п. 5 порядка и сроков внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение о включении МКД в перечень домов ООО УК «ЖЭУ №» и исключении из перечня ООО Фирма «Комфорт-НТ». В период проведения проверки исков об оспаривании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ в государственный орган не поступало. Полагает, что Департаментом при принятии решения о включении МКД с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензии ООО УК «ЖЭУ №» не нарушены нормы жилищного законодательства. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Комфорт-НТ» признано банкротом, решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что принятое решение законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО Управляющая компания «ЖЭУ №» Спиридонова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что на общем собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с ООО Фирма «Комфорт-НТ» и выбрана управляющая компания ООО УК «ЖЭУ №». ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ № направило в Департамент заявление о включении жома по <адрес> в перечень управляемых МКД. С ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ № управляет многоквартирным домом. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт-НТ» признано банкротом, несмотря на это истец удерживает МКД с целью получения денежных средств с собственников. Более того, ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «Комфорт-НТ» и выбрана управляющая компания ООО «ЖЭУ №». Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Однако апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 Таким образом, в момент принятия Департаментом решения об исключении МКД их перечня управляемых домом имелось два протокола общего собрания, выражающие волю собственников на смену управляющей компания. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обязан приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Приказ N 938/пр).

Пункт 3 Приказа N 938/пр содержит исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению о внесении изменений в реестр. К заявлению, в том числе должны быть приложены: копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания (подпункт а); копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем (подпункт в).

Согласно п. 4 Порядка N 938/пр рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий и принятие одного из решений, указанных в п. 7 того же Порядка не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В силу пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления (пункт 9 Порядка).

В силу п. 11 Порядка решение органа государственного жилищного надзора направляется заявителю посредством системы в день принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора.

Согласно п. 14 Порядка N 938/пр указывает, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО Фирма «Комфорт-НТ» с ДД.ММ.ГГГГ и выбрана управляющая компания ООО УК «ЖЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖЭУ №» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора посредством ГИС ЖКХ поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения в перечень управляемых многоквартирных домов <адрес> в связи с заключением договора управления домом на основании решения общего собрания.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий, поскольку в реестре уже содержаться сведения о том, что МКД включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО Фирма «Комфорт-НТ».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Фирма «Комфорт-НТ» направлен запрос о предоставлении информации и документов.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Комфорт-НТ» указало, что передача документов не планируется, поскольку имеется информация о том, что собственники обратились в суд об оспаривании протокола общего собрания.

По результатам лицензионного контроля ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято заключение с предложением внести изменения в перечень управляемых лицензиатом ООО УК «ЖЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении многоквартирного <адрес> из перечня управляемых ООО Фирма «Комфорт-НТ».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о включении многоквартирного <адрес> в перечень управляемых ООО УК «ЖЭУ №».

Копия решение № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО Фирма «Комфорт-НТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных суду материалов дела, протоколом общего собрания собственников управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме является ООО УК «ЖЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ООО Фирма «Комфорт-НТ» расторгнут по инициативе собственников с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение государственного органа об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий Свердловской области не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки утверждениям ООО Фирма «Комфорт-НТ» действия органа государственного жилищного и строительного надзора по принятию указанного решения обоснованны, совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, и поэтому не нарушают прав и законных интересов управляющей компании.

Доводы представителя административного истца в части того, что истец лишен права начислять и взимать плату за жилое помещение являются несостоятельными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществлялось ООО УК «ЖЭУ №».

Суд отмечает, что заявитель не лишен возможности защиты своих имущественных прав путем предъявления требований о взыскании убытков с лица, в результате действий которого он понесет убытки, либо требований о взыскании неосновательного обогащения с лица, получившего оплату за период фактического выполнения заявителем функций управляющей компании.

Доводы административного истца в части того, что ООО Фирма «Комфрт-НТ» не было надлежащим образом уведомлено об изменениях опровергаются имеющимися материалами административного дела.

Доводы истца в части того, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в суде отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заявление, поданное ФИО6 в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> и выборе ООО УК «ЖЭУ №» было оспорено в суде. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, решения внеочередного общего собрания собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, на момент принятия решения об исключении многоквартирного дома из перечня лицензий ООО Фирма «Комфорт-НТ» имелось волеизъявление собственников МКД о расторжении договора управления с ООО Фирма «Комфорт-НТ», оформленное в действующих протоколах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания решения должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств, следует, что принятие ответчиком решения об исключении МКД из перечня лицензии с ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений прав и законных интересов управляющей компании ООО Фирма «Комфорт-НТ» не повлекло.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Комфорт-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым решением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Доводы истца в части того, что управляющая компания ООО Фирма «Комфорт-НТ» была лишена возможности исполнить обязанность по управлению МКД отклоняются судом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ МКД управляло ООО УК «ЖЭУ №» на основании заключенного с собственниками договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия действий каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения недействительным в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-НТ» к территориальному отделу контроля и надзора № Департамента государственного жилищного, строительного надзора Свердловской области о признании решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.

<...>

Судья Ершова Т.Е.