Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2022 года взыскатель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Горковенко И.В. по не приостановлению исполнительного производства № № от 11.06.2021 года и вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении исполнительное производство № от 11.06.2021 года о взыскании с Ереминой А.В. задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска госномер №, коричневого цвета, №. 02.06.2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного транспортного средства. В Акте о наложении ареста на транспортное средство отражено, что автомобиль в рабочем состоянии. Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.08.2021 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) 02.06.2020 года в размере <данные изъяты> рублей. В Минусинском городском суде в рамках гражданского дела №2а-198/2022 рассматривается административный иск о признании незаконным бездействий административного ответчика по не привлечению специалиста по оценке заложенного имущества должника, после наложения ареста. В рамках указанного дела судом было вынесено определение от 17.12.2021 года о приостановлении исполнительного производства № от 11.06.2021 года до вступления решения суда по делу № 2а-198/2022 в законную силу. После вынесения указанного определения судом судебный пристав-исполнитель 22.12.2021 года вынес постановление о снижении переданного на реализацию имущества, а также 08.02.2022 года в адрес взыскателя поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Таким образом, истец считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение судебного решения не приостановил исполнительное производство, в связи с чем, истец считает постановление о снижении цены и предложение взыскателю судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой незаконным.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Горковенко И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, свои возражения мотивировала тем, что на момент вынесения постановления от 22.12.2021 года о снижении стоимости имущества не было известно о приостановлении судом исполнительного производства. Предложение оставить имущество было направлено 31.01.2022 года, так как 31.01.2022 года в ОСП по г. Минусинску поступило от <данные изъяты> решение о признании торгов несостоявшимися. После получения сведений из суда о приостановлении исполнительного производства судебным приставом 16.02.2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства и 02.03.2022 года письменно сообщено в ООО «ЭОС» что предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой не действитеьным.

Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения в отсутствии.

Должник Еремина А.В. также была извещена о времени и месте судебного заседании, в суд не явилась, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявляла, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по исполнительному производству № № от 27.05.2020 года в рамках обеспечительной меры <данные изъяты>» к Ереминой А.В. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска госномер №, судебным приставом-исполнителем 02.06.2020 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль, который был в рабочем состоянии, а также установлен режим хранения «с правом беспрепятственного пользования».

11.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска госномер № в пользу <данные изъяты> (правопреемник ООО «ЭОС»), 16.08.2021 года направлена заявка на оценку арестованного имущества, 15.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, 15.09.2021 года направлена заявка на торги арестованного имущества.

26.10.2021 года арестованное имущество по ату передано на торги в специализированную организацию <данные изъяты> На основании заявления ООО «ЭОС» автомобиль по акту изъятия от 09.12.2021 года передан на ответственное хранение представителю ООО «ЭОС» с установлением режима хранения «без права пользования» и местом хранения : <адрес>

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года было приостановлено исполнительное производство № № в отношении Ереминой А.В. до вступления решения суда по делу № 2а-3060/2021 в законную силу (л.д. 7).

Оспариваемое административным истцом Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении рыночной стоимости переданного на реализацию имущества было вынесено 22 декабря 2021 года (л.д. 8), то есть после приостановления судом исполнительного производства.

Судом установлено, что определение Минусинского городского суда от 17 декабря 2021 года о приостановлении исполнительного производства было направлено в службу судебных приставов 17 декабря 2021 года, а фактически поступило 24 декабря 2021 года, что подтверждается входящим штампом, содержащим № №

Таким образом, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено в отсутствии каких-либо сведений о приостановлении судом исполнительного производства.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель при получении определения суда вынес Постановление от 16.02.2022 года о приостановлении исполнительного производства и отозвал ранее направленное предложение в ООО «ЭОС» об оставлении имущества за собой, все нарушения, имеющие формальный характер устранены и нарушений прав административного истца какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Таким образом оснований для признания незаконным указанного административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2022 года и действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель виновных действий не допустил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо действия повлекли утрату или повреждение арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска госномер <данные изъяты> либо причинили ущерб взыскателю.

То обстоятельство, что определение суда о приостановлении исполнительного производства поступило судебному приставу спустя несколько дней с момента его вынесения не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя и не образует его вины.

Таким образом не находят своего подтверждения доводы взыскателя о том, что судебным приставом исполнителем допущено виновные действия или принятие незаконных решений по исполнительному производству, которое нарушило права и законные интересы административного истца (взыскателя).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя или начальника ОСП каких-либо обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного заявления ООО «ЭОС» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2022 года