Гражданский кодекс часть 1

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при помощнике судьи Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Смирнова Владимира Ивановича к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения органа опеки и попечительства об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры подопечного ФИО6, обязании выдать согласие на продажу квартиры. Требования истец мотивирует тем, что является опекуном сына ФИО5 признанного недееспособным.

Обратился к ответчику за согласием на отчуждение имущества подопечного в связи с приобретением квартиры в ином субъекте, ответчиком было отказано, отказ истец считает незаконным, решение принято не в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежит отменен. Оспариваемым решением, как считает истец, нарушены права истца и подопечного, для защиты которых истец обратился в суд.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен, в поступившем отзыве иск считает необоснованным, дело просил суд рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что в органе опеки и попечительства совершеннолетних граждан администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - администрация Городецкого района) в соответствии с постановлением администрации Городецкого района от 23.05.2019 №1425 «О постановке на учет недееспособного ФИО1 в органе опеки и попечительстве совершеннолетних граждан» состоит на учете совершеннолетний недееспособный ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан недееспособным.

Распоряжением Министерства социальной защиты населения Московской области Одинцовского управления социальной защиты населения от 30.09.2008 №45 «О назначении опекуна гражданину ФИО1» опекуном назначен и является по настоящее время гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (степень родства - отец), зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.11.2019 № недееспособному ФИО1 на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2012 принадлежит на праве собственности квартира (дата государственной регистрации от 31.01.2013 №) общей площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС.

На основании части 5 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - ФЗ «Об опеке и попечительстве») опекун обязан заботиться о переданном имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

опекун Смирнов В.И. обратился в орган опеки и попечительства совершеннолетних граждан администрации Городецкого района по вопросу выдачи разрешения на отчуждения имущества (квартиры), принадлежащего недееспособному ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС, с последующим перечислением денежных средств от продажи имущества на счет №, открытый в ПАО Сбербанка России на имя недееспособного ФИО1

Решением межведомственной комиссии по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан (далее - Комиссия) администрации Городецкого района (протокол от 10.02.2020 №) Смирнову В.И. отказано в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности совершеннолетнему недееспособному ФИО1

О принятом Комиссией решении заявитель Смирнов В.И. уведомлен постановлением администрации Городецкого района от 13.02.2020 № 320 «Об отказе в выдаче разрешении на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному ФИО1» и письмом от 11.02.2020 (получено заявителем лично 14.02.2020 г.).

На основании частей 2,3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Документы, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 20 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» Смирновым В.И. на Комиссию представлены не были.

Оспариваемое постановление принято полномочным органом в соответствии с его полномочиями и соблюдением требований нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами. Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Кодексом, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации согласно пункту 24.2 статьи 26.32 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" относится организация и осуществление деятельности по опеке и попечительству.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оснований считать незаконным оспариваемое решение ответчика суд не установил. Сам по себе факт перемены места жительства подопечного в рассматриваемом случае (подопечный действительно был зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС, а с апреля 2019 г. зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС) применительно к п. 4 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку в АДРЕС подопечному истца квартира принадлежала на праве собственности, квартира, где подопечный зарегистрирован по месту жительства, принадлежит опекуну на праве собственности. Иного жилого помещения в собственности подопечного нет, обратное не доказано. Разрешение на отчуждение недвижимого имущества подопечного истец требовал для перечисления денежных средств на счет, открытый на имя подопечного.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. Ссылки истца на то, что он является родителем подопечного, и что его сын по его правовому положению относится к несовершеннолетним, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Ссылки истца на то, что он обратился к ответчику с заявлением об освобождении его от опекунства (л.д.32, оборот), также не имеют правового значения, такое обращение имело место после принятия ответчиком оспариваемого решения.

Также суд учитывает, что истец не лишен права повторно обратиться в орган опеки для рассмотрения поставленного в обращении от 04.02.2020 вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Владимира Ивановича к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения органа опеки и попечительства об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры подопечного ФИО1, обязании выдать согласие на продажу квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья