Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Максименко А.В. к руководителю Приемной Президента Российской Федерации в Калининградской области Романову А.В. о признании ответа незаконным, обязании перенаправить обращение

УСТАНОВИЛ:

Максименко А. В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к руководителю Приемной Президента Российской Федерации в Калининградской области Романову А.В., мотивируя свои требования тем, что Максименко А. В. и Максименко Е.Ю. * года было направлено обращение Президенту РФ.

* года из аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном округе был получен ответ № *, подписанный руководителем приемной Президента РФ в Калининградской области Романовым А. В.

Считает, что в указанном ответе отсутствуют какие-либо пояснения и обоснования по существу поставленных в обращении вопросов. А именно отсутствуют сведения, на основании каких норм права Президентом РФ производится фактический отказ от исполнения им своих прав и обязанностей, установленных положениями ч. 2 ст. 80 Конституции РФ, а также отсутствуют обоснования взятия на себя административным ответчиком полномочий конституционной деятельности Президента РФ.

Указывает, что ответ имеет явные и конкретные признаки формальности соблюдения ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». О чем свидетельствует сам мотив, по которому их обращение было отклонено. Если ответчиком был установлен факт, что в обращении их требования направлены на обжалование судебного постановления, то есть по своей сути являются судебной жалобой, то в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ их обращение должно было быть перенаправлено в соответствующий территориальный орган федерального органа судебной власти. Но этих действий административный ответчик не произвел. По его мнению, это обстоятельство свидетельствует, что Романов А.В. фактически понимал, что обращение не являлось судебной жалобой и в нем отсутствовало требование обязать судей принять какое-либо решение.

Причиной обращения именно к Президенту РФ является конституционная деятельность последнего в должности Президента РФ, наличие фактических обстоятельств, установленных органом исполнительной власти РФ, а также неправомерные процессуальные действия судебной власти РФ по отношению к конституционному праву Максименко Е.Ю., установленному положением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, на производство юридической оценки сертификата соответствия № * тем судом, к подсудности которого рассмотрение данных обстоятельств отнесено законом.

В силу положения Конституции РФ полномочия по осуществлению конституционной деятельности Президента РФ не могут быть переданы другому должностному лицу.

Передача своих конституционных полномочий Президентом РФ в «безвозмездную аренду» другому должностному означало бы фактическую, добровольную передачу должности Президента РФ другому лицу во внеконституционном порядке.

В Указе Президента РФ от 13.05.2000 года № 849 (в ред. 20.10.2015г.) «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе» так же отсутствуют положения с содержанием каких-либо прямых сведений о передаче своих конституционно-правовых обязанностей Президентом РФ, установленных ч. 2 ст. 80 Конституции РФ другим должностным лицам.

По его мнению, указанное свидетельствует о том, что Романов А.В. самовольно, неправомерно занимается производством конституционной деятельности Президента РФ, что свидетельствует о превышении им своих служебных полномочий.

Указывает, что в его обращении к Президенту РФ явно и конкретно указаны обстоятельства несогласованного функционирования исполнительной власти (Федеральная служба по аккредитации) и судебной власти, которая в свою очередь отказывается принять сведения, установленные органом Государственного контроля, как достоверные. Другая часть обращения содержит сведения о нарушении судебной властью конституционного права Максименко Е.Ю. на рассмотрение обстоятельств тем судом, к которому отнесено рассмотрение данных обстоятельств законом.

Заявленным в их обращении требованием было требование создать Президентом РФ условия, обязывающие органы судебной власти согласованно функционировать с органами исполнительной власти, а также на создание последним условий возможности рассмотрений обстоятельств судом, установленным положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ как гаранта Конституции РФ.

Считает, что в силу обстоятельств, установленных федеральной службой по аккредитации, по сути было установлено, что завезенная партия импортного товара, имеющего явные признаки контрабанды, была реализована через официальные торговые сети РФ, то есть имеются основания полагать о совершенном уголовном преступлении группой неустановленных лиц, которое по необоснованным причинам административный ответчик пытался скрыть от Путина В.В.

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение о переадресации обращения. То есть законодателем предусмотрен правовой механизм передачи его обращения от должностного лица, не имеющего полномочий решать вопросы, связанные с исполнением Президентом РФ своей конституционной деятельности, к должностному лицу, наделенному Конституцией РФ полномочиями решать указанные вопросы, что не стал исполнять административный ответчик. Руководитель приемной Президента РФ в Калининградской области Романов А.В., вынося формальный ответ на его обращение, не передавая его должностному лицу, в чьи полномочия действительно входит рассмотрение обращения с требованием исполнения своих конституционных обязанностей Президентом РФ, нарушил его конституционное право, установленное ст. 33 Конституции РФ на подачу обращения Президенту РФ.

Просит: признать, что Президентом РФ не были переданы полномочия на производство конституционной деятельности, установленной положениями Конституции РФ, а также рассмотрение обращений граждан, связанных с осуществлением конституционной деятельности Президентом РФ. Признать неправомерным завладение конституционными полномочиями, которыми в силу Конституции РФ наделяется исключительно только лицо в должности Президента РФ, руководителем приемной Президента РФ в Калининградской области. Признать ответ руководителя приемной Президента РФ в Калининградской области Романова А.В. на его обращение от * года № * не соответствующим требованиям п. 4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Обязать руководителя приемной Президента РФ в Калининградской области Романова А.В. перенаправить обращение от * года должностному лицу, обладающему полномочиями Конституционной деятельности последнего в должности Президента РФ.

Административный истец Максименко А. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик руководитель приемной Президента РФ в Калининградской области Романов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, * года в приемную Президента РФ в Калининградской области в адрес Президента РФ Путина В.В. поступило письменное обращение от Максименко Е.Ю., Максименко А.В. (л.д. 16-29), в котором заявители, обращаясь к адресату «Уважаемый К.В.», ссылаются на принятие Центральным районным судом г. Калининграда решения от * года по гражданскому делу * года по иску Максименко Е. Ю. к ИП Власенко А. Б. о расторжении договора купли-продажи беспроводной диагностической системы «РС-Мах», возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, которым в иске было отказано. Указывают о подаче ими заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на наличие, по мнению заявителя, существенных недостатков товара в виде отсутствия документа, удостоверяющего соответствие товара установленным законом требованиям, по которому судом Центрального района вынесено определение от * года, где суд самолично вскрыл грубейшие нарушения порядка судопроизводства, которые сам же совершил, и вследствие которых решение должно было быть безусловно отменено. На основании решения Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу * года в отношении сертификата соответствия им была предпринята попытка повторно обратиться с заявлением о пересмотре решения от *года по гражданскому делу * года по вновь открывшимся обстоятельствам в суд Центрального района г. Калининграда, определением Центрального районного суда г. Калининграда от * года обстоятельства его обращения были признаны тождественными, производство по делу прекращено, при этом, по мнению заявителя, суд установил юридический факт, что оценка сертификата не подлежит рассмотрению в рамках дела * года, неподсудна данному суду, тогда как при рассмотрении дела * года суд указанный сертификат фактически исследовал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагает подлежащим безусловной отмене решение суда по делу * года при любых обстоятельствах. Указывает, что им снова подано заявление о пересмотре решения по делу *по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором отказано определением от * года, с чем заявители не согласны, приводят доводы своего несогласия, в том числе то, что Максименко А. В. * года участвовал в роли представителя Максименко Е. Ю., не имея для этого законных оснований в связи с истекшим сроком доверенности, что является самостоятельным основанием для отмены определения от * года. Полагают, что реальным мотивом является сокрытие обстоятельств, имеющих признаки контрабанды. Указывает на нарушение судьей Центрального района г. Калининграда его прав, ссылаясь на вынесение судом определений от * года, от * года, от * года. Сообщает о рассмотрении жалобы на определение от * года * года коллегией судей Калининградской области. В просительной части содержится просьба разобраться в указанных выше обстоятельствах.

К заявлению прилагаются копии судебных постановлений, указанных выше, копия частной жалобы, ответ Федеральной службы по аккредитации СЗФО от * года (л.д. 29).

* года в адрес Максименко Е. Ю., Максименко А. В. был направлен ответ на указанное обращение № * за подписью Главного федерального инспектора, руководителя приемной Президента РФ в Калининградской области Романова А.В., в котором указано на принцип разделения властей (статья 10 Конституции России), принцип независимости судебной власти, осуществление судами судебной власти самостоятельно, независимо от чьей-либо воли, подчиняясь только закону, с указанием на статью 120 Конституции Российской Федерации, Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон от 14.03.2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрена подчиненность и подконтрольность судов иным государственным органам и иным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации.

Указывая на то, что заявителями фактически выражается несогласие с конкретными судебными постановлениями, Максименко Е.Ю. и Максименко А.В. дано подробное разъяснение положений Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих порядок и основания обжалования либо пересмотра судебных постановлений.

Указано, что на основании ч. 2 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение и приложенные к нему материалы возвращаются заявителям.

Проверяя доводы административного истца о незаконности данного ответа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Заявленные как требования указание в просительной части искового заявления Максименко А.В. о том, что Президентом РФ не были переданы полномочия на производство конституционной деятельности, установленной положениями Конституции РФ, а также рассмотрение обращений граждан, связанных с осуществлением конституционной деятельности Президентом РФ, признании неправомерным завладение конституционными полномочиями, которыми в силу Конституции РФ наделяется исключительно только лицо в должности Президента РФ, руководителем приемной Президента РФ в Калининградской области, фактически являются основанием его административных исковых требований о несоответствии обжалуемого ответа требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем не являются самостоятельными исковыми требованиями.

Проверяя доводы административного иска о несоответствии ответа на обращение от 09.11.2015 года требованиям п. 4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Федерального закона.

Частью 1 статьи 10 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано на то, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "и" ст. 83 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации для выполнения своих полномочий формирует Администрацию Президента Российской Федерации - государственный орган, обеспечивающий деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющий контроль за исполнением его решений.

Согласно Положения о приемной Президента Российской Федерации в федеральном округе, утвержденного распоряжением Администрации Президента Российской Федерации от 02.10.2009 года № 1441, приемная Президента Российской Федерации в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, распоряжениями Администрации Президента Российской Федерации, а также настоящим Положением (пункт 2). Основными задачами приемной Президента Российской Федерации являются, в том числе, обеспечение своевременного рассмотрения обращений граждан РФ, поступивших в приемную Президента Российской Федерации и адресованных Президенту Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6). Основными функциями приемной Президента Российской Федерации являются, в том числе, своевременное рассмотрение обращений заявителей, поступивших в приемную Президента Российской Федерации и адресованных Президенту Российской Федерации (подпункт «г» пункта 7). Должностное лицо, осуществляющее руководство деятельностью приемной Президента Российской Федерации, по согласованию с полномочным представителем Президента Российской Федерации, имеет право направлять за своей подписью, как руководитель приемной Президента Российской Федерации, ответы и уведомления заявителям на поступившие в приемную Президента Российской Федерации и адресованные Президенту Российской Федерации обращения заявителей (подпункт «г» пункта 8 Положения).

Учитывая приведенные выше нормы Положения о приемной Президента Российской Федерации в федеральном округе, утвержденного распоряжением Администрации Президента Российской Федерации от 02.10.2009 года № 1441, направление ответа на поступившее обращение в приемную Президента Российской Федерации в Калининградской области и адресованное Президенту Российской Федерации входит в полномочия руководителя приемной Президента Российской Федерации в Калининградской области.

Вопреки доводам административного иска, обращение Максименко Е.Ю. и Максименко А.В., поступившее в приемную Президента РФ в Калининградской области, содержит критику принятых ранее судебных постановлений, что следует из самого текста обращения.

В силу положений части 2 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2013 N 155-О, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная, не судебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 года N 5-П). Правовая оценка решения суда, данная во внесудебной процедуре, не является основанием для изменения этого решения, соответственно, рассмотрение жалоб граждан на судебные решения государственными органами, не входящими в судебную систему, не обеспечивало бы защиту их прав и приводило бы к пропуску сроков обжалования судебных решений в судебном порядке. Таким образом, законоположение, предписывающее уполномоченным лицам обязанность в кратчайшие сроки разъяснить гражданину порядок обжалования судебного решения, направлено на защиту прав граждан, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года N 849, суд приходит к выводу о том, что главным федеральным инспектором, руководителем приемной Президента РФ в Калининградской области не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих конституционные либо иных права административного истца. Ответ на обращение Максименко А.В. и Максименко Е.Ю. от * года был дан административным ответчиком в предусмотренный Законом срок и в пределах своих полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры рассмотрения обращений граждан.

При этом, вопреки доводам административного иска, не имелось нарушений части 3 статьи 8, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку, как указано выше, часть 2 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямо предписывает возвращение обращения, в котором обжалуется судебное решение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Поскольку Максименко Е. Ю. и Максименко А. В. в своем обращении фактически ссылались на свое несогласие с рядом принятых ранее судебных постановлений по гражданскому делу, изложенных в их обращении, главный федеральный инспектор, руководитель приемной Президента РФ в Калининградской области обоснованно возвратил обращение и приложенные к нему документы заявителям, в своем ответе подробно разъяснив порядок оспаривания судебных постановлений, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В связи с этим доводы административного истца о нарушении оспариваемым ответом его и Максименко Е.Ю. конституционных и иных прав, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Максименко А. В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Максименко А.В. к руководителю Приемной Президента Российской Федерации в Калининградской области Романову А.В. о признании ответа на обращение от * года (входящий № *) незаконным, обязании перенаправить обращение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года.

Судья

Согласовано

Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.