Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» ( далее ООО МКК «Киберлэндинг») к начальнику отделения –старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 выразившееся в не совершении исполнительных действий по судебному приказу № 2-4605/2020 от 09.12.2020года; обязать начальника Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-4605/2020 от 09.12.2020года;

В обоснование требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области выдан судебный приказ № 2- 4605/2020 от 09.12.2020года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 24 460 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг»). 05.02.2021года представителем ООО МКК «Киберлэндинг» -ФИО3 в адрес Марксовского РОСП было направлено заявление о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от 09.12.2020года. Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена, 07.05.20201года в адрес административного ответчика направлен запрос о наличии исполнительного производства № 2-4605/2020 от 09.12.2020года. Административный истец указывает, что в нарушение требований п.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный ответчик в течении трехдневного срока со дня поступления к нему исполнительного документа не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец полагает, что бездействие старшего судебного пристава –исполнителя ФИО1 в части несовершения исполнительных действий по судебному приказу № 2-4606/2020 от 09.12.2020года нарушают права взыскателя.

Представитель административного истца ФИО3 действующая на основании доверенности от 05.10.2020г. (л.д.11) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца. (л.д.45).

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Марксовского РОСП ФИО1, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований ООО МКК «Киберлэндинг» отказать по доводам изложенным в возражениях на иск (л.д. 30-32,37).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. (л.д.47).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции отказался. (л.д.46).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что 06.09.2021года в Марксовский РОСП УФССП по Саратовской области поступило заявление ООО МКК «Киберлэндинг» - о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2- 4605/2020 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 09.12.2020года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 24 460 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг». (л.д.18,19).

На основании поступившего в Марксовский РОСП судебного приказа по делу № 2- 4605/2020 от 09.12.2020года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 20), копия постановления направлена в адрес взыскателя 07.09.2021года, исходящий №. (л.д.24).

Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем направлены запросы в учетно – регистрирующие органы и кредитные организации, правоохранительные органы и операторам сотовой связи. Данные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству, в виде таблицы, содержащей сведения о направлении судебным приставом соответствующих запросов в отношении должника ФИО2 (л.д. 26-29). По положительным ответам 15.09.2021года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. (л.д.39-44).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 13.09.2021года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, что со слов соседей, должник по данному адресу не проживал и не живет, имеет только регистрацию. (л.д.38).

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, заявления о розыске должника от взыскателя не поступало.

Оснований полагать о бездействии вышеуказанного должностного лица не имеется.

Также не имеется оснований для возложения обязанности на начальника отдела — старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 4605/2020 от 09.12.2020года, поскольку исполнительное производство возбуждено 07.09.2021года.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие реального нарушения прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 175 -180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» к начальнику отделения –старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании бездействия незаконным -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2021года.

Судья Н.П.Фролова