Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Кострова И.Д. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес> Пименовой Е.В. и Щербакова В.А. при рассмотрении обращений,

у с т а н о в и л:

Административный истец Костров И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В. и Щербакова В.А. при рассмотрении обращений. В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прокурором <адрес> было утверждено обвинительно заключение по уголовному делу №, которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с правом заявить в суд ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания прокурор его не ознакомил. Данное право он мог реализовать в течение трех дней со дня вручения обвинительного заключения, однако не был уведомлен и был ограничен в праве на полноценную защиту.

Данное право было разъяснено ему, как обвиняемому, в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в <данные изъяты>. Письмо поступило в СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ, было вшито в личное дело осужденного, копия письма вручена ему администрацией СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ.

Он ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру <адрес> обращение, в котором просил сообщить имеется ли ведомственный или иной нормативный правовой акт, регламентирующий процедуру исполнения прокурором части 1 статьи 222 УПК РФ о разъяснении обвиняемому права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Не получив ответ на поставленный вопрос он повторно направил обращения в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены за подписью <данные изъяты> Е.В. Пименовой. При этом к ответам не был приложен документ, подтверждающий полномочия Пименовой Е.В. давать и подписывать ответ на обращение, поэтому Пименовой Е.В. не подтверждены полномочия давать ответы на обращения.

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и подписан прокурором <адрес> Щербаковым В.А. Указывает, что ни в одном ответе на обращения прокуратура <адрес> не сообщила ему о наличии или отсутствии ведомственного или иного нормативного правового акта, регламентирующего процедуру исполнения прокурором части 1 статьи 222 УПК РФ, указав, что нарушений требований части 1 статьи 222 УПК РФ со стороны должностных лиц прокуратуры <адрес> не усматривается.

Полагал ответы на обращения неполными, нарушающими его права, и просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры <адрес> Пименовой Е.В. и Щербакова В.А. при рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущенным, поскольку нарушение его прав носит длящийся характер, во всех обращениях в прокуратуру <адрес> им был поставлен один и тот же вопрос. Срок обжалования ответа от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, поскольку административное исковое заявление подано в установленный срок. В случае признания судом срока обращения в суд пропущенным просил его восстановить, признав уважительными причины пропуска срока обращения в суд, связанные с намерением получения ответа на поставленный вопрос во внесудебном порядке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура <адрес>.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, настаивая на том, что ответы на обращения неполные, должны были быть подписаны прокурором Щербаковым В.А. или лицом, исполняющим его обязанности, а не должностным лицом Пименовой Е.В. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ как такового ответа на поставленный вопрос не содержится.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> с административным исковым заявлением не согласился, представил возражения, согласно которым в обращениях Костров И.Д. просил разъяснить положения части 1 статьи 222 УПК РФ, регламентирующей процедуру направления уголовного дела в суд, в частности о право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Ответы на обращения Кострова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подготовлены уполномоченными должностными лицами прокуратуры <адрес>, содержали подробные ответы по всем содержащимся в обращениях доводам, с подробным разъяснением о праве заявлять ходатайства обвиняемым и его защитником о проведении предварительного слушания.

Полномочия Пименовой Е.В., как начальника уголовно-судебного отдела, давать ответы на обращения граждан предусмотрены пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Несогласие Кострова И.Д. с выводами должностных лиц в подготовленных ответах на его обращения не могут являться безусловным основанием для признания незаконными решений прокуратуры. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административные ответчика – должностные лица прокуратуры <адрес> Пименова Е.В. и Щербаков В.А. извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явились, возражения не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков Пименовой Е.В. и Щербакова В.А.

Выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы административного дела и личного дела осужденного, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 78-КАД20-21-К3).

Судом установлено, что Костровым И.Д. получены ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подготовлено Костровым И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, оформлено ФКУ «<данные изъяты>» к отправке ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок подачи в суд административного искового заявления об обжаловании ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Костровым И.Д. пропущен. Срок обжалования ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Костровым И.Д. соблюден.

При этом суд не может согласиться с административным истцом в обоснование соблюдения срока обращения в суд, что нарушение его прав носит длящийся характер, поскольку он имел возможность обжаловать в суде каждый ответ на обращение независимо от повторного обращения с заявлением в прокуратуру <адрес>.

Учитывая, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы и не мог в полной мере в установленный срок воспользоваться правом на обжалование ответов прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагая не полученным ответ на поставленный вопрос, неоднократно направлял обращения в прокуратуру <адрес>, суд считает возможным признать данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и восстановить административному истцу пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранный гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 19.05.2020 N 261) утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно пункту 6.1 которой обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Приказ Генпрокуратуры России от 31.05.2011 N 153 (ред. от 03.04.2018) утверждена Инструкция о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 которой в органах прокуратуры рассматриваются запросы пользователей информации, обратившихся в прокуратуру как непосредственно, в том числе по сети Интернет, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ прокуратурой <адрес> в <данные изъяты> направлено уголовное дело № по обвинению Кострова И.Д.

В сопроводительном письме <данные изъяты>ФИО1 в соответствии со статьями 222, 229 УПК РФ разъяснено обвиняемому и его защитнику право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания в суде.

Данное письмо поступило в ФКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и его копия вручена Кострову И.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Костров И.Д. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, которое удовлетворено не было, поскольку обвиняемый заявил его с пропуском процессуального срока, не мотивировал и не привел оснований, по которым предварительное слушание должно быть назначено. Иных оснований для проведения предварительного слушания судом не установлено (л.д. 103-105).

Костров И.Д. ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру <адрес> обращение, в котором просил разъяснить существует ли ведомственный или иной нормативный правовой акт, регламентирующий процедуру исполнения части 1 статьи 222 УПК РФ, в частности разъяснения обвиняемому о его праве заявить ходатайство о проведении предварительного слушания (л.д. 80).

На данное обращение Кострову И.Д. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором разъяснено, что после утверждения обвинительного заключения согласно части 1 статьи 222 УПК РФ право ходатайствовать о проведении предварительного слушания разъясняется обвиняемому прокурором при направлении уголовного дела в суд. В части предоставления сведений об организационно-распорядительных документах органов прокуратуры разъяснено, что в силу пункта 4.7 приказа Генерального прокурора РФ № 153 от 31.05.2011 не предоставляется информация, непосредственно не связанная с защитой прав направившего запрос (л.д. 81).

Ответ на обращение подготовлен <данные изъяты> Пименова Е.В. и вручен Кострову И.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Костров И.Д. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в прокуратуру <адрес>, в котором указывал о том, что в отношении него не было соблюдено требование части 1 статьи 222 УПК РФ, в связи с чем он заявил ходатайство о проведении предварительного слушания с пропуском установленного срока, также сообщал о следственных и процессуальных действиях, совершенных по уголовному делу №, незаконном осуждении, не согласился с ранее данным ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и просил сообщить, кем не было исполнено требование части 1 статьи 222 УПК РФ в части разъяснения прокурором обвиняемому права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания (л.д. 82-92).

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ Кострову И.Д. разъяснено, что доводы о непричастности к совершению преступлений являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, в ходатайстве о проведении предварительного слушания отказано обоснованно, нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 при разрешении жалобы от 03.02.2020 не установлено, нарушений требований части 1 статьи 222 УПК РФ со стороны должностных лиц прокуратуры области не усматривается, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного решения, проверкой не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 93-94).

Ответ на обращение подготовлен <данные изъяты> Щербаковым В.А. и вручен Кострову И.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Костров И.Д. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в прокуратуру <адрес>, в котором не соглашается с ранее данными ответами на поставленный в обращениях вопрос о наличии или отсутствии ведомственного или иного нормативного правового акта, регламентирующего процедуру соблюдения части 1 статьи 222 УПК РФ, указывая на нарушение своего права получить и ознакомиться с процессуальным документов в установленном порядке и своевременно (л.д. 95-98).

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ Кострову И.Д. разъяснено право обжаловать ответ прокурора области в Генеральную прокуратуру РФ и (или) в суд. Ответ на обращение подготовлен начальником уголовно-судебного отдела Пименова Е.В. и вручен Кострову И.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответы на обращения Кострова И.Д. подготовлены в установленный законом срок, с соблюдением установленного порядка, уполномоченными должностными лицами прокуратуры <адрес>, в пределах предоставленных им полномочий, доведены до сведения Кострова И.Д.

Вопреки доводам административного истца ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правомерно подготовлены и подписаны начальником уголовно-судебного отдела Пименовой Е.В.

Так, пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 19.05.2020 N 261), предусмотрено, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

В связи с тем, что обращение Кострова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ было первичным, в ответе на обращение со ссылкой на пункт 4.7 приказа Генерального прокурора РФ № 153 от 31.05.2011 отказано в предоставлении информации об организационно-распорядительных документах органов прокуратуры, такой ответ имел право подготовить и подписать начальник отдела.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на третье обращение Кострова И.Д. какого-либо решения об отказе в удовлетворении обращения не содержится и ответ на повторно поставленный вопрос не дан.

Учитывая, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен прокурором <адрес>, то жалоба на него могла быть рассмотрена в порядке подчиненности Генеральным прокурором РФ или обращение обжаловано в суд. В данном ответе Кострову И.Д. разъяснялся лишь порядок обжалования ответа прокурора <адрес>, поэтому ответ правомерно был подготовлен <данные изъяты> Пименовой Е.В.

Действующими нормативными правовыми актами о порядке рассмотрения обращений граждан не предусмотрена обязанность государственного органа, рассмотревшего обращение, одновременно с ответом на обращение предоставлять заявителю документ, подтверждающий полномочия должностного лица, его подписавшего.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, находится в свободном доступе и возможность ознакомления с ней неопределенному кругу лиц не ограничена.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 19.05.2020 N 261), ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный вопрос о наличии нормативного правового акта, регламентирующего процедуру исполнения части 1 статьи 222 УПК РФ, Кострову И.Д. разъяснено о наличии части 1 статьи 222 УПК РФ, в которой предусмотрено, что после утверждения обвинительного заключения прокурор разъясняет обвиняемому право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Указанное требование уголовно-процессуального законодательства обязательно к исполнению прокурором.

В части предоставления сведений о наличии ведомственного акта, предусматривающего порядок разъяснения прокурором обвиняемому указанного права, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Кострову И.Д. правомерно разъяснено, что сведения об организационно-распорядительных документах органов прокуратуры ему не могут быть предоставлены, поскольку данная информация непосредственно не связана с защитой прав направившего запрос.

Данный ответ согласуется с пунктом 6.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

В последующих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Костров И.Д. выражает несогласие с ответом на его первое обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отказывая в предоставлении информации о наличии ведомственного акта, в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ приведена ссылка на пункт 4.7 приказа Генерального прокурора РФ № 153 от 31.05.2011.

В пункте 4.7 Инструкции о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 31.05.2011 N 153 (ред. от 03.04.2018), предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых информация о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации не предоставляется.

Такого основания для отказа в предоставлении информации, как отсутствие непосредственной связи запрашиваемой информации с защитой прав направившего запрос, в пункте 4.7 Инструкции не предусмотрено.

Вместе с тем, данное обстоятельство каким-либо образом не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что какого-либо ведомственного акта, предусматривающего порядок разъяснения прокурором обвиняемому права заявить в суде ходатайство о проведении предварительного слушания после утверждения обвинительного заключения, в органах прокуратуры не имеется.

В судебном заседании административный истец пояснил, что действия (бездействие) прокурора по разъяснению ему права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания им в установленном порядке не обжалованы.

Судом установлено, что нарушение требований нормативных правовых актов о порядке рассмотрения обращений граждан по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращений Кострова И.Д. должностными лицами прокуратуры не допущено.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены все поставленные в обращениях вопросы и даны исчерпывающие ответы заявителю.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца либо возникновение реальной угрозы их нарушения ответами прокуратуры <адрес> на его обращения судом не установлено и административным истцом и его представителем суду не сообщено.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (с изменениями и дополнениями) «О прокуратуре Российской Федерации» орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес>, подготовивших ответы.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Кострова И.Д. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес> Пименовой Е.В. и Щербакова В.А. при рассмотрении обращений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева