Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по делу № в пользу ООО «Сибиряк» с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено его имущественное положение. В адрес взыскателя не направлены: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, постановление о распределении взысканных денежных средств.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому выразившиеся в не направлении: постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения.

Административный истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ФИО4

Административные ответчики ФИО5, ФИО4 извещены, реализовали права через представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования не признала. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю извещен, представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по городу Чайковскому на исполнение поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Чайковского судебного района <адрес>, в отношении ФИО8 предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 22200,53 рублей в пользу ООО «Сибиряк».

Предъявленный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние (в банки - о наличии счетов, открытых на имя должника, ГИБДД - о наличии зарегистрированных транспортных средств, ПФР - о местах трудоустройства должника, ГУ МВД - о паспортных данных должника, операторам сотовой связи - о номерах телефонов должника, Росреестр - о зарегистрированных объектах недвижимости, ФНС ЕГРЮЛ/ЕГРИП – для получения сведений, является ли должник индивидуальным предпринимателем, ЗАГС - для получения сведений о заключении брака, УФМС).

Получен положительный ответ из Волго-Вятского ПАО СБЕРБАНК. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в указанной кредитной организации. Постановление направлено простой почтовой корреспонденцией. В связи с отсутствием денежных средств на счете, постановления поставлены в картотеку.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС. Положительные ответы на запросы о внесении изменений в акты гражданского состояния не поступали.

Согласно ответа ГИБДД установлено, что в собственности должника транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответу Росреестра установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно данным отделения пенсионного фонда, должник не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в адресно-справочное бюро, поступил ответ, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Отдел ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о смерти должника, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело не заводилось.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, судебный приказ вынесен после смерти должника.

При разрешении исковых требований, суд руководствуется нормами статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Взыскатель, со своей стороны, не лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявить ходатайство об осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Системное толкование норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства проверено имущественное положение должника. С этой целью направлены соответствующие запросы, принимались меры принудительного исполнения, том числе обращение взыскания на денежные средства должника в банке, ограничение на выезд за пределы РФ, совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает. Также установлен факт смерти должника. Определением Чайковского городского суда Пермского края от 17.01.2020 исполнительное производство № 32566/21/59040-ИП прекращено, поскольку судебный приказ вынесен после смерти должника, а наследственное дело не заводилось.

Поскольку взыскатель имеет право получения информации о ходе исполнительного производства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие которой при наличии принятия мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Тот факт, что исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который связан с организацией процесса принудительного исполнения и не является пресекательным, сам по себе не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица, а доказательств обратного административным истцом не представлено. Кроме того, исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, вынесенного посел смерти должника.

Таким образом, доказательств бездействия должностного лица вопреки ст.62 КАС РФ суду не представлено и им с учетом материалов исполнительного производства не установлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-84/2022

УИД 59RS0040-01-2021-003472-39

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края