Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к старшему судебному приставу Красноармейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Красноармейскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и действий заместителя старшего судебного пристава,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что 05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании судебного приказа от 23 апреля 2021 года о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 19 ноября 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП о распределении денежных средств, утвержденного начальником Красноармейского РОСП, взыскателю были перечислены денежные средства в сумме 3 307,07 руб.

13 января 2022 года в ООО МФК «Займер» поступило требование №, вынесенное заместителем начальника отдела ФИО2, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 3 307,07 руб., в связи с тем, что они были взысканы с иного должника – ФИО4. Административный истец считает данное требование незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, нарушает права взыскателя на распоряжение денежными средствами, присужденными судом и перечисленными в рамках исполнительного производства. Статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательности требований судебного пристава-исполнителя направлена на понуждение к исполнению решения суда должником, и не может применяться для исправления ошибки должностных лиц.

Административный истец просит суд:

- признать отсутствие контроля начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО1 за заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в части вынесения требования от 13 января 2022 года №;

- признать незаконным действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по вынесению требования от 13 января 2022 года 64017/22/4420;

- обязать административного ответчика отменить требование заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 13 января 2022 года 64017/22/4420.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - старший судебный пристав Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, действующая также в интересах Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленным возражениям на административное исковое заявление административные ответчики просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что 02 февраля 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом отделения вынесено постановление об отмене требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Административный ответчик - УФССП России по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Красноармейский РОСП УФССП России по Саратовской области судебного приказа от 23 апреля 2021 года №2-857/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО5 от 05 августа 2021 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» денежной суммы в размере 5 200 руб.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 16 ноября 2021 года, утвержденным старшим судебным приставом ФИО6, произведено распределение денежных средств в сумме 3 307, 07 руб., зачисленных на депозитный счет Красноармейского РОСП от плательщика ФИО3, путем перечисления их в счет погашения долга взыскателю ООО МФК «Займер».

Указанные денежные средства платежным поручением № от 18 ноября 2021 года на расчетный счет взыскателя ООО МФК «Займер» были перечислены денежные средства в размере 3 307,07 руб.

08 и 23 декабря 2021 года взыскателю ООО МФК «Займер» службой судебных приставов было направлены письма о возврате на депозитный счет Красноармейского РОСП ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 307,07 руб., поскольку указанная сумма взыскана с ФИО4.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО2 13 января 2022 года в адрес ООО МФК «Займер» было вынесено требование №, которым взыскателю предложено в семидневный срок со дня поступления данного требования вернуть денежные средства в размере 3 307,07 руб. на депозитный счет Красноармейского РОСП.

Не согласившись с данным письмом ООО МФК «Займер» направило в службу судебных приставов письмо, в котором указало, что считает данное требование не подлежащим исполнению, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Письмом от 31 января 2022 года № начальник отделения старший судебный пристав ФИО1 просила взыскателя отставить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств без исполнения.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО1 требование заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО2 от 13 января 2022 года №, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, отменено ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем, бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на административного истца.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не была установлена и не усматривается.

Обязанность проверять соответствие произведенного взыскания денежных средств требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", при поступлении сумм взыскания от службы судебных приставов, на взыскателя каким-либо нормативным актом не возложена.

Поскольку требование заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО2 от 13 января 2022 года №, не соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду того, что указанным Федеральным законом не предусмотрен возврат денежных средств в пределах сумм взыскания, взысканных и полученных взыскателем в ходе исполнительного производства, на момент рассмотрения дела отменено старшим судебным приставом Красноармейского РОСП, то в настоящее время права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушаются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по названным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к старшему судебному приставу Красноармейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Красноармейскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и действий заместителя старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд, путем обращения с апелляционной жалобой либо представлением через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий И.С. Брандт