Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску Котельникова Игоря Валерьевича к прокуратуре Пензенской области, Каменской межрайонной прокуратуре о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Котельников И.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Пензенской области, указав, что 28.07.2019 им было направлено заявление в Каменскую межрайонную прокуратуру с просьбой о незамедлительном принятии мер прокурорского реагирования в связи с созданием угрозы безопасности людей, в том числе меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности.

В заявлении он указал, что в настоящее время на /адрес/ производятся работы по сносу модульных зданий, в частности дома /номер/.

В нарушение законодательства площадка сноса не ограждена в соответствии с ГОСТ 23407 с установкой знаков безопасности и надписями; участки производства работ, проезды и проходы к ним в темное время суток не освещены в соответствии с ГОСТ 12.1.046; при выезде с площадки сноса объекта не оборудован пункт мойки колес грузового автотранспорта и строительных машин; перед въездом на площадку не установлены информационные щиты согласно СП 48.13330. С аналогичными нарушениями ведется строительство здания напротив дома /адрес/. Указанные нарушения создают реальную угрозу жизням и здоровью людей.

Письмом от 29.07.2019 № 1р-2019 Каменский межрайонный прокурор уведомил о переадресации его обращения в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

Поскольку вопрос, поставленный в заявлении от 28.07.2019, не входил в компетенцию Госжилстройтехинспекции Пензенской области, направление Каменской межрайонной прокуратурой заявления на рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области было им обжаловано в прокуратуру Пензенской области (жалоба от 22 августа 2019 года).

Согласно ответу начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области С. на его жалобу от 22.08.2019 (письмо от 20 сентября 2019 года) Каменский межрайонный прокурор обоснованно направил заявление от 28.07.2019 на рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, поскольку обращение Котельникова И.В. не содержало конкретных данных о виде объекта строительства (демонтажа).

При этом в указанном письме должностным лицом прокуратуры Пензенской области были приведены ссылки на нормы законодательства, подтверждающие отсутствие у Госжилстройтехинспекции Пензенской области компетенции для рассмотрения его обращения.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Вследствие направления Каменской межрайонной прокуратурой заявления от 28.07.2019 на рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, было нарушено его право на своевременное рассмотрение его обращения компетентным лицом. В прокуратуру Пензенской области он обратился именно за восстановлением этого нарушенного права. Однако областная прокуратура, руководствуясь ложным пониманием профессионального достоинства, встала на защиту должностного лица, нарушившего его гражданское право, приведя в обоснование своего решения о непринятии мер реагирования доводы, которые не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Вопреки утверждению должностного лица областной прокуратуры, в заявлении от 28.07.2019 им были изложены все сведения, необходимые для идентификации как объекта недвижимости – модульное здание /адрес/, так и вид производимых с ним действий – снос.

Но в связи со слепым следованием новому тренду прокуратуры «по любому поводу переадресовывать обращения Котельникова И.В. в иные органы», его заявление от 28.07.2019 незаконно было направлено в государственный орган, в компетенцию которого не входило рассмотрение вопросов, поставленных в этом обращении.

Уклонившись по надуманным причинам от принятия мер по обстоятельствам, изложенным в жалобе от 22.08.2019, прокуратура Пензен-ской области лишила его законного права на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принятие мер к восстановлению права, нарушенного межрайонной прокуратурой.

Просит признать незаконным уклонение прокуратуры Пензенской области от принятия мер в связи с незаконным направлением Каменской межрайонной прокуратурой заявления от 28 июля 2019 года на рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области и обязать прокуратуру Пензенской области устранить нарушение закона.

Протокольным определением суда от 17.10.2019 в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Каменка Каменского района Пензенской области, Госжилстройтехинспекция Пензенской области.

Определением и.о. председателя Каменского городского суда Пензенской области от 17.10.2019 продлен срок рассмотрения дела до 17.11.2019.

30.10.2019 Котельников И.В. обратился в суд с административным иском к Каменской межрайонной прокуратуре о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение.

Свои требования мотивировал тем, что 28.07.2019 им было направлено заявление в Каменскую межрайонную прокуратуру с просьбой о незамедлительном принятии мер прокурорского реагирования в связи с созданием угрозы безопасности людей, в том числе меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности.

В заявлении он указал на то, что в настоящее время на /адрес/ производятся работы по сносу модульных зданий, в частности дома /номер/. В нарушение законодательства площадка сноса не ограждена в соответствии с ГОСТ 23407 с установкой знаков безопасности и надписями; участки производства работ, проезды и проходы к ним в тёмное время суток не освещены в соответствии с ГОСТ 12.1.046; при выезде с площадки сноса объекта не оборудован пункт мойки колес грузового автотранспорта и строительных машин; перед въездом на площадку не установлены информационные щиты согласно СП 48.13330.

С аналогичными нарушениями ведётся строительство здания напротив дома /адрес/. Указанные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Письмом от 29 июля 2019 года № 1р-2019 Каменский межрайонный прокурор уведомил его о переадресации обращения в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

Поскольку вопрос, поставленный им в заявлении от 28 июля 2019 года, не входил в компетенцию Госжилстройтехинспекции Пензенской области, направление Каменской межрайонной прокуратурой его заявления на рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области было обжаловано в прокуратуру Пензенской области (жалоба от 22 августа 2019 года).

Согласно ответу начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области С. на его жалобу от 22 августа 2019 года (письмо от 20 сентября 2019 года) Каменский межрайонный прокурор обоснованно направил заявление от 28 июля 2019 года на рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, поскольку его обращение не содержало конкретных данных о виде объекта строительства (демонтажа).

Кроме того, следует учесть, что в Каменской межрайонной прокуратуре проблема сноса аварийных домов на /адрес/, уже была предметом прокурорского надзора (надзорное производство № 116ж- 2017).

Вследствие направления Каменской межрайонной прокуратурой заявления от 28.07.2019 на рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области было нарушено его право на своевременное рассмотрение его обращения компетентным лицом.

Просит признать незаконным направление Каменской межрайонной прокуратурой его заявления от 28.07.2019 на рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области и обязать Каменскую межрайонную прокуратуру устранить нарушение закона.

Протокольным определением суда от 08.11.2019 в качестве второго ответчика привлечена Прокуратура Пензенской области, в качестве заинтересованного лица - Госжилстройтехинспекция Пензенской области.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 08.11.2019 административные дела № 2а-850/2019 и № 2а-959/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела с присвоением одного регистрационного номера № 2а-850/2019.

В судебном заседании административный истец Котельников И.В. исковые требования поддержал, в обосновании которых привел доводы, изложенные в административных исках.

Просил признать незаконным уклонение прокуратуры Пензенской области от принятия мер в связи с незаконным направлением Каменской межрайонной прокуратурой заявления от 28.07.2019 на рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области; признать незаконным направление Каменской межрайонной прокуратурой его заявления от 28.07.2019 на рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области и обязать прокуратуру Пензенской области, Каменскую межрайонную прокуратуру устранить нарушение закона.

Представитель прокуратуры Пензенской области, Каменской межрайонной прокуратуры Шугурова И.В., действующая в силу доверенностей, в судебном заседании исковые требования административного истца не признала в связи с их необоснованностью, просила в удовлетворении административных исков Котельникова И.В. отказать.

Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Комиссаров Е.В., действующий в силу доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на административный иск, в которых просил отказать Котельникову И.В. в иске по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель администрации г. Каменка Каменского района Пензенской области Власова С.А., действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представили заявление о рассмотрение данного дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

28.07.2019 Котельниковым И.В. в адрес Каменского межрайонного прокурора было направлено заявление о принятии мер прокурорского реагирования в связи с созданием угрозы безопасности людей, в том числе мер к привлечению виновных лиц к административной ответственности, в котором он указал, что в настоящее время производятся работы по сносу модульных зданий, в частности, дома /адрес/. В нарушение законодательства площадка сноса не огорожена в соответствии с ГОСТ 23407 с установкой знаков безопасности и надписями; участки производства работ, проезды и проходы к ним в темное время суток не освещены в соответствии с ГОСТ 12.1.046; при выезде с площадки сноса объекта не оборудован пункт мойки колес грузового автотранспорта и строительных машин; перед въездом на площадку не установлены информационные щиты, согласно СП 48.13330. С аналогичными нарушениями ведется строительство здания напротив дома /адрес/.

Данное заявление было направлено Каменским межрайонным прокурором для рассмотрения по существу в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, о чем 29.07.2019 Котельников И.В. был уведомлен путем направления в его адрес копии сопроводительного письма.

22.08.2019 Котельниковым И.В. в адрес прокурора Пензенской области направлена жалоба на действия и бездействие Каменского межрайонного прокурора, включая меры по привлечению к административной ответственности, в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения.

В данной жалобе административный истец указал, что 28.07.2019 он обратился к Каменскому межрайонному прокурору с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с созданием угрозы безопасности людей при сносе и строительстве зданий на /адрес/. При выполнении указанных работ требования законодательства не соблюдаются (ГОСТ 23407, ГОСТ 12.1.046, ГОСТ 12.1.046), что создаёт реальную угрозу жизням и здоровью людей.

Письмом от 29.07.2019 №1р-2019 Каменский межрайонный прокурор уведомил о переадресации его обращения в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

Между тем, поскольку указанный орган государственной власти не осуществляет строительный надзор за указанными выше работами, письмом от 07.08.2019, поступившим 12.08.2019, врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области К. уведомил о переадресации его обращения главе администрации Каменского района Ю..

Тот, в свою очередь, в связи с отсутствием у администрации района соответствующих полномочий, 14.08.2019 уведомил о переадресации обращения главе администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области Д. Между тем, по строящемуся дому никаких мер до сих пор не принято.

Каменский межрайонный прокурор не мог не знать, что в соответствии с полномочиями Госжилстройтехинспекция Пензенской области осуществляет строительный надзор только в отношении строительных работ, для осуществления которых требуется разрешение. Снос двухэтажного модульного здания такого разрешения не требует, как и не требует такого разрешения строительство жилого двухэтажного дома.

Согласно ответу №7-125-2006/1838-2019 от 20.09.2019 начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства С., прокуратурой было рассмотрено обращение Котельникова И.В.

Установлено, что обращение от 28.07.2019 о нарушениях градостроительного законодательства, допускаемых при производстве работ по сносу здания, расположенного по адресу: /адрес/, а также работ по строительству здания, расположенного вблизи дома /адрес/ 29.07.2019 зарегистрировано в Каменской межрайонной прокуратуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в ч. 1 названной статьи, в форме выездной проверки на основании обращений о фактах нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

В соответствии п. 1.1 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 № 167-пП, Управление является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный строительный надзор.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а обращение не содержало конкретных данных о виде объекта строительства (демонтажа), 29.07.2019 оно обоснованно направлено Каменским межрайонным прокурором для рассмотрения в пределах компетенции в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Также в своем ответе указали, что в части довода о несогласии с действиями (бездействием) Госжилстройтехинспекции Пензенской области обращение для рассмотрения направлено в Правительство Пензенской области, о чем Котельников И.В. уведомлен письмом от 27.08.2019 № 7-125-2006/1042-2019.

С учетом изложенного оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Копия указанного сопроводительного письма была направлена заявителю для сведения.

Полагая, что направление административным ответчиком Каменской межрайонной прокуратурой заявления от 28.07.2019 на рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, а также уклонение прокуратуры Пензенской области от принятия мер в связи с незаконным направлением Каменским межрайонным прокурором его заявления от 28.07.2019, нарушает права и законные интересы административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения компетентным лицом, Котельников И.В. обратился в суд с названными административными исками.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

В соответствии с п. 3.5, п. 3.6 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.2,3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

В п. 6 Инструкции указано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из анализа вышеназванных положений федерального закона и инструкции следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Котельников И.В. в своем заявлении, направленном в адрес Каменского межрайонного прокурора, просил принять меры прокурорского реагирования в связи со сносом и строительством зданий, расположенных по /адрес/, что создает угрозу безопасности людей, в том числе меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного обращения Каменским межрайонным прокурором принято решение от 29.07.2019 о его направлении в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, о чем заявитель был уведомлен.

Принимая данное решение, Каменский межрайонный прокурор Шугуров А.А. руководствовался ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», ст.21 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре», п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 и уведомил административного истца о том, что обращение от 28.07.2019 перенаправлено для рассмотрения в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в пределах компетенции и дачи ответа по существу.

Не согласившись с действиями Каменского межрайонного прокурора, административный истец обратился 22.08.2019 с заявлением в адрес прокурора Пензенской области, в котором просил принять меры прокурорского реагирования в связи с бездействием Каменского межрайонного прокурора, выразившимся в переадресации его заявления в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

Из письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства С. от 20.09.2019, направленного в адрес заявителя, следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а обращение Котельникова И.В. не содержало конкретных данных о виде объекта строительства (демонтажа), в связи с чем оно обоснованно направлено Каменским межрайонным прокурором для рассмотрения в пределах компетенции в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом РФ.

Осуществление регионального государственного строительного надзора относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности (п. 4 ст. 7 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно которому государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 5); государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии) (пункт 8).

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения № 54).

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1); реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса (пункт 2).

В силу ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ч.1.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Согласно ч.6.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки.

Порядок деятельности и компетенция Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области определены в Положении об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденном Постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 г. N 167-пП.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 г. N 167-пП, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление) является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, региональный государственный строительный надзор, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства, региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Основными задачами Управления являются осуществление в установленном законом порядке регионального государственного строительного надзора, а также государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также государственного контроля за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (п.2.1.2 Положения).

Согласно п. 3.3.1 указанного Положения Управление в рамках своей компетенции и в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет региональный государственный строительный надзор в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно иску административного истца, он указывает на незаконные действия Каменского межрайонного прокурора, выразившиеся в направлении его заявления в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, между тем вопрос, поставленный в заявлении от 28.07.2019, не входит в компетенцию данного органа.

Однако бездействий со стороны Каменского межрайонного прокурора и прокуратуры Пензенской области в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку письменные обращения Котельникова И.В. были рассмотрены в соответствии с законом, в установленные сроки, органами и должностными лицами, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов, изложенных истцом в жалобе, и ему дан мотивированный ответ.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что административные ответчики действовали в пределах своей компетенции, возложенных на него полномочий и в соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с возложением обязанности дать ответ заявителю.

Таким образом, орган прокуратуры вправе передать обращение гражданина на разрешение в компетентный орган.

Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, управомоченное лицо Каменской межрайонной прокуратуры, установив, что обращение Котельникова И.В. не содержит вопросы, решение которых входит в компетенцию Каменской межрайонной прокуратуры, приняло решение о его направлении в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области для рассмотрения по принадлежности.

Суд признает, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, Каменской межрайонной прокуратурой и прокуратурой Пензенской области не совершено.

То обстоятельство, что заявление Котельникова И.В. от 28.07.2019 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области было перенаправлено в администрацию Каменского района Пензенской области, а впоследствии в администрацию г. Каменки Каменского района Пензенской области, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку ответы даны органом государственной власти, в который поступило обращение, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В связи с чем, довод административного истца о том, что Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области не осуществляет надзор за сносом домов, а потому Каменский межрайонный прокурор не должен был переадресовывать его жалобу в данный орган, безоснователен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращения Котельникова И.В. по существу рассмотрены Каменской межрайонной прокуратурой и прокуратурой Пензенской области в установленном законом порядке, по которым принято одно из решений, предусмотренных пунктом 3.1 Инструкции. Уведомление административному истцу направлено в установленный законом срок. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Довод стороны административного истца о том, что Каменской межрайонной прокуратурой допущено незаконное бездействие в виде отказа в рассмотрении заявления, по мнению суда, основан на неверном толковании норм права, поскольку направление обращения гражданина в тот орган власти, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов отказом в удовлетворении заявления не является. Кроме того, направив данное обращение, прокуратура не снимала с себя обязанности по осуществлению контроля за соблюдением закона.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств того, что уполномоченным органом нарушены его законные права и интересы, созданы препятствия к осуществлению и реализации его прав, свобод и интересов, возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

Таким образом, право заявителя на обращение, установленное ст. 33 Конституции Российской Федерации, реализовано в полном объеме, права и законные интересы Котельникова И.В. не нарушены.

Кроме того, из материалов дела достоверно следует, что обращение Котельникова И.В. от 28.07.2019 рассмотрено, на что заявителю администрацией г. Каменки Каменского района Пензенской области 11.09.2019 направлен мотивированный ответ №К-292, по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на обращения не является основанием для признания незаконным действий должностных лиц.

Следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) административный истец не был лишен возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд принимает во внимание, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 этого же Закона запрещена.

Из положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела подтверждается, что обращения Котельникова И.В. были рассмотрены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, поскольку в действиях должностных лиц Каменской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Пензенской области нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, рассмотрение письменных обращений Котельникова И.В. было осуществлено в установленные действующим законодательством сроки, с соблюдением установленного законом порядка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Котельникова Игоря Валерьевича к прокуратуре Пензенской области, к Каменской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение права - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: