Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия прокуратуры Мурманской области, понуждении к проведению проверки и принятию мер прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Мурманской области, понуждении к проведению проверки и принятию мер прокурорского реагирования.

В обоснование иска указал, что направил обращение (жалобу) в прокуратуру Мурманской области по факту нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, с участием которых рассматривалось уголовное дело в отношении него. Просит признать незаконным бездействие прокуратуры Мурманской области, выразившееся в необоснованном отказе в проведении проверки, обязать административного ответчика провести полную всестороннюю проверку по указанным в обращении фактам, принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление его прав и законных интересов.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении административного искового заявления настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Возражения ответчика просил признать несостоятельными и не обоснованными, поскольку прокуратурой не была в полной мере проведена проверка по фактам, указанным в его обращении, ответ дан слишком быстро, что уже говорит об игнорировании его доводов, изначально пояснить, какие именно меры реагирования требовалось предпринять, затруднился, но затем заявил, что прокуратура могла подать представление на приговор.

Представитель административного ответчика прокуратуры Мурманской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с административным исковым заявлением от лица прокуратуры Мурманской области не согласен, поддержал письменные возражения, согласно которым ответ на обращение ФИО2 поступившее 23.11.2020 года, был дан своевременно, принимая во внимание, что административный истец обратился в прокуратуру Мурманской области с жалобой на постановленный, как он полагал, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства приговор Мурманского областного суда, выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона от 20.08.2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», при формировании коллегии присяжных заседателей, указав о необходимости обжалования судебных постановлений вышестоящей прокуратуре путем принесения кассационного представления в Верховный суд РФ. В связи с отсутствием правовых оснований для принесения прокуратурой представления на оспариваемые ФИО2 судебные акты, в его адрес подготовлен мотивированный ответ от 26.11.2020 года № он/1673-20 за подписью начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры области ФИО3 о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебных постановлений, не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку доводы ФИО2 о нарушении уголовно-процессуального законодательства при формировании коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными, так как кандидаты в присяжные заседатели, в том числе ФИО4 сообщили о себе правдивую информацию, отвечая на вопросы, сформулированные участниками процесса. Оснований для проведения прокуратурой области процессуальной проверки в отношении ФИО4 по доводам обращения ФИО2 также не имелось, поскольку заявитель фактически выражал несогласие с оценкой судом первой и второй инстанции доказательств, что было признано судом апелляционной инстанции также несостоятельным, кроме того, проверки граждан не являются предметом деятельности прокуратуры. Мотивированный ответ по существу обращения ФИО2 дан должностным лицом прокуратуры Мурманской области, имеющим соответствующие полномочия, в установленном порядке, с соблюдением установленного срока и с разъяснением порядка дальнейшего обжалования. Все доводы ФИО2 содержащиеся в его обращении от 23.11.2020, проверены прокуратурой области с изучение протокола судебного заседания, судебных решений, которыми и опровергнуты, о чем заявителю дан мотивированный ответ. Просил в иске отказать.

Административный ответчик ФИО3. уведомлена о слушании, не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, на настоящее время сотрудником прокуратуры не является, будучи уволена со службы в связи с выходом на пенсию до поступления административного искового заявления в суд.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры МО в двух томах, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.5.1 ст.11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Федеральным законом РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регламентированы права и полномочия сотрудника прокуратуры, в том числе в сфере осуществления надзора за исполнением законодательства.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2020 года в прокуратуру Мурманской области поступило обращение ФИО2 которое зарегистрировано за № №. В своем обращении ФИО2 выразил несогласие с постановленным в отношении него приговором Мурманского областного суда от 16.03.2015 года, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей не были соблюдены требования Федерального закона от 20.08.2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», просил прокуратуру обжаловать судебные постановления путем принесения кассационного представления в Верховный суд РФ.

Согласно материалам надзорного производства, представленным прокуратурой Мурманской области, доводы, изложенные в обращении были проверены прокуратурой с изучением протокола судебного заседания от 25.07.2015 года, приговора Мурманского областного суда от 16.03.2015 года, апелляционного определения Верховного суда РФ от 09.07.2015 года, и оценены как не являющиеся основанием для применения мер прокурорского реагирования.

Так, приговором Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей 16.03.2015 года ФИО2 осужден по <данные изъяты>, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания от 25.07.2014 года следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей, ФИО4 был задан вопрос относительно знакомства с ФИО2 на что ФИО4. ответил отрицательно, оснований не доверять ФИО4 у суда не имелось. Вопросов относительно обучения в одной школе с ФИО2 а так же пользования оружием ФИО4 не задавалось. Названные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и исследовались судом в апелляционном определении Верховного суда РФ от 09.07.2015 года, которым определено, что указанные обстоятельства сами по себе не являются препятствием для осуществления полномочий присяжного заседателя.

Исходя из вышеизложенного, оснований для проведения прокуратурой Мурманской области процессуальной проверки в отношении ФИО4 по доводам обращения ФИО2 не имелось, поскольку ФИО2. фактически выражал несогласие с оценкой доказательств судом первой и второй инстанции, что был перепроверено Верховным Судом РФ.

26.11.2020 года начальником уголовно судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО3 дан ответ на обращение ФИО2 в котором содержалось вышеизложенное. Соответственно, мотивированный ответ на обращение ФИО2 подписан надлежащим должностным лицом и направлен заявителю в установленные законом сроки, учитывая, что Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предполагает срок для ответа на обращение в 30 дней со дня регистрации, а Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 года в п. 5.1 указывает, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Следовательно, ссылка ФИО2. на то, что проверка фактически не проводилась по его обращению, поскольку ответ дан слишком быстро, несостоятельна, вызвана несогласием административного истца с содержанием данного ему ответа.

В данном случае суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в рамках прокурорского надзора, исходя из норм Федерального закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО2. прокуратурой Мурманской области нарушены не были, а доводы, приведенные заявителем в обращении, свидетельствуют о фактическом несогласии заявителя с содержанием ответа.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, а именно пункта 62 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в рамках рассмотрения настоящего дела суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, не предусмотрена.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия прокуратуры Мурманской области, понуждении к проведению проверки и принятию мер прокурорского реагирования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова