Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению ООО «Престиж» к МОСП по ИОИП ФИО2 по Владимирской области, ФИО2 по Владимирской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер по возврату денежных средств, обязать устранить нарушения, отменив ограничения на их пользование,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Престиж» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 по Владимирской области, УМВД ФИО2 по Владимирской области ФИО2 по Владимирской области в котором просит:

- признать незаконным действие и бездействие УМВД ФИО2 по Владимирской области, выразившееся в незаконном удержании денежных средств, принадлежащих ООО «Престиж», при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 81 и 115 УПК РФ и снятию ограничений на пользование денежными средствами;

- признать незаконным бездействие ФИО2 по Владимирской области, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств на сумму 370 655 рублей на расчетный счет ООО «Престиж» и снятию ограничений на пользование денежными средствами,

- обязать ФИО2 по Владимирской области, УМВД ФИО2 по Владимирской области отменить ограничения на пользование денежными средствами и перечислить их на расчетный счет ООО «Престиж».

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС ###, выданного Дзержинским городским судом о взыскании с ООО «Престиж» (далее также Общество) денежных средств в пользу ФИО3.

В рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО «Престиж» в пользу ФИО3 взыскано: 3 536 046,78 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ; 170608,22 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии исполнительное производство для исполнения направлено в МОСП по ИОИП ФИО2 по Владимирской области. Списанные с расчетного счета ООО «Престиж» денежные средства в размере 3706655 руб. в настоящее время находятся на депозитном счете ФИО2 по Владимирской области.

Согласно сведений, размещенных на портале «ГАС-Правосудие», гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Престиж» Дзержинским городским судом не рассматривалось, соответственно, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 020038232 не выдавался.

Данное обстоятельство известно ФИО2 по Владимирской области.

С учетом того, что судебный акт, на основании которого оформлен исполнительный лист, не принимался, а исполнительный лист судом не выдавался, постановление о возбуждении ИП должно быть отменено, денежные средства подлежат возврату ООО «Престиж».

Ранее в 2020 году в суде рассматривалось административное дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП, в иске было отказано ввиду наличия уголовного дела, окончательного решения по которому не принято.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД ФИО2 по Владимирской области сообщили, спорные денежные средства вещественным доказательством не признаны, к материалам дела не приобщались.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 по Владимирской области сообщили о приостановлении возврата денежных средств до окончания проверочных мероприятий.

Названные действия ограничивают права ООО «Престиж» в пользовании денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика СО ФИО1 по , в качестве заинтересованного лица – ОСП .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Престиж» к УМВД ФИО2 по Владимирской области, ФИО1ФИО2 по , ФИО2 по Владимирской области о признании незаконным действий и бездействия, выразившегося в удержании денежных средств (при отсутствии оснований предусмотренных ст.ст. 81, 115 УПК РФ), отмене ограничений и возврате денежных средств - прекратить в части требований к УМВД ФИО2 по Владимирской области, ФИО1ФИО2 по .

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены МОСП по ИОИП ФИО2 по Владимирской области Прокуратура Владимирской области, ФИО3ФИО1ФИО2 по .

ФИО2 административного истца в суде требования поддержал, указав, что оснований к удержанию спорной суммы не имеется, уголовное дело может длиться значительное время, денежные средства должны быть возвращены.

ФИО2 по Владимирской области иск не признавал, указав, что в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ООО «Престиж», производство передано МОСП по ИОИП. По исполнительному производству имеются сведения о подделки исполнительных документов, исполнительный лист не выдавался судом. Материалы были направлены в УМВД, денежные средства взысканные в размере 3 млн. рублей находятся на депозите ФИО2 без движения, до рассмотрения уголовного дела по данному факту. Незаконных действий со стороны должностных лиц нет, так как уголовное дело находится на стадии расследования.

ФИО2 прокуратуры Владимирской области в суде полагал требования не подлежащими удовлетворению, указал, что в адрес начальника УМВД ФИО2 по Владимирской области вынесено представление в связи с бездействием должностных лиц при рассмотрении уголовного дела ###, соединенного с другими уголовными делами, в том числе по факту изготовления поддельных исполнительных листов о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств с банковского счета ООО «Престиж». Уголовное дело расследуется, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их ФИО2 не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не опровергнуто в настоящем деле, что «..в отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела ### выданного Дзержинским городским судом в отношении должника ООО «Престиж» (директор ФИО8), зарегистрированного по адресу: , литер A39, помещение 207, фактический адрес указан: , пл. Карла Либкнехта, , о взыскании денежных средств по договору займа на общую сумму 47 049 930,00 рублей. Взыскатель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП ФИО2 по Владимирской области для дальнейшего исполнения.

По указанному исполнительному листу всего взыскано 43 485 445,00 рублей, при этом, в настоящее время на депозитном счёте ФИО2 по Владимирской области находится взысканная и не перечисленная взыскателю денежная сумма в размере 3 706 830,00 руб…

..ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО2 по Владимирской области вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; постановления о снятии ареста с денежных средств на счете.

Перечисление взысканных денежных средств в сумме 3 706 830,00 руб. заблокировано в соответствии с письмом директора ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ###-ДА-ДСП «Об организации работы по исполнительным документам, содержащим возможные признаки незаконных финансовых операций» в связи с тем, что по результатам проведения проверочных мероприятий установлен факт фиктивности данных исполнительного листа, что подтверждается соответствующим ответом Дзержинского городского суда .

В связи с тем, что в действиях ФИО3, директора ООО «Престиж» ФИО8 усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 172 УК РФ, материал проверки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП ФИО2 по Владимирской области за ### и в соответствии со ст.ст. 144 -145 УПК РФ передан для принятия законного и обоснованного решения в СУ УМВД ФИО2 по Владимирской области…

По результатам проверки по указанному материалу в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ФИО1ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ в отношении неустановленных лиц.».

Названные выше процессуальные документы СО ФИО1ФИО2 по приобщены в материалы настоящего дела.

Постановлением СО ФИО1ФИО2 по от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка исполнительного листа, и как пояснил ФИО2 ответчика и исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено.

Исполнительный лист, по которому осуществлено взыскание денежных средств постановлением СО ФИО1ФИО2 по от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.

В дело представлены постановления МОСП об отложении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлены ответы ФИО2 по Владимирской области на обращения Общества о невозможности возврата денежных средств.

Как видно из дела, спорная сумма находится на депозите МОСП.

Сведений об окончании (прекращении) исполнительного производства не имеется.

Постановлением и.о. Вязниковского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя СО ФИО1ФИО2 по от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по названному уголовному делу.

Кроме того, УМВД ФИО2 по Владимирской области назначено проведение служебной проверки по фактам допущенным должностными лицами СО ФИО1ФИО2 по .

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Владимирской области вынесено представление в адрес начальника УМВД ФИО2 по Владимирской области по фактам бездействия при расследовании уголовного дела.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что окончательное решение по вышеуказанному уголовному делу не принято, исполнительное производство не окончено, оснований для возврата денежных средств не имеется, незаконности действий должностных лиц ФИО2 по Владимирской области не усматривается.

Обосновывая иск, Общество ссылается на письмо ФИО1ФИО2 по от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 3 706 655 рублей, однако доводы письма изложены до имеющейся в настоящем деле информации по расследованию уголовного дела.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заявлению ООО «Престиж» к МОСП по ИОИП ФИО2 по Владимирской области, ФИО2 по Владимирской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер по возврату денежных средств, обязать устранить нарушения, отменив ограничения на их пользование – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович