Гражданский кодекс часть 1

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих по доверенности, представителя ответчика адвоката Кузьмина О.Н., представившего удостоверение №1351 и ордер №000677 коллегии адвокатов «Фемида-траст», рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-851/2016 по административному исковому заявлению МРИ ФНС России №16 по Республике Татарстан к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №16 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам указывая на то, что ФИО3, ИНН (*№*), в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации является плательщиком налогов. Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО3, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2015г. №2.15-46/26 и вынесено решение от 29.09.2015 г. №2.15-46/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст.228 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 091 069.50 руб. Также доначислен НДФЛ в сумме 2 182 139 руб., кроме того, за несвоевременную уплату начислены пени в сумме 304 264.05 руб. (Не согласившись с данным решением, ФИО3 представил апелляционную жалобу в УФНС России по Республике Татарстан. Решением УФНС России по Республике Татарстан №2.14-0-19/02725 ЗГ @ от 09.12.2015 г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст.101.2 НК РФ решение ВНП вступило в законную силу 09.12.2015г. На основании вступившего в законную силу решения было выставлено требование №1994 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 3 577 472.55 руб. Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Как следует из материалов выездной налоговой проверки на имя ФИО3 открыты счета в Сберегательном банке РФ и АБ "Девон-Кредит" (ОАО) и оформлена банковская пластиковая карта и в период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. на указанные лицевые счета поступили денежные средства с назначением платежа «хозяйственные расходы» на общую сумму 12 913 382,50 руб. от ООО «(*данные изъяты*)», руководителем которого числится С.Э.Р.. С.Э.Р. допрошенный в качестве свидетеля, отрицает свое отношение к деятельности названной организации. Согласно информации из федеральной базы данных, основные средства, транспортные средства, и другие складские помещения у ООО «(*данные изъяты*)» отсутствуют. Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что данная организация не располагается по месту регистрации, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Подтверждений финансово-хозяйственных отношений между ФИО3 и ООО «(*данные изъяты*)» не представлено. Также, ФИО3 допущено нарушение пп.4 п.1 ст.23 и п.1 ст.229 НК РФ, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации по ф. 3-НДФЛ за 2011г., 2012г., 2013г., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.119 НК РФ. До настоящего времени вышеуказанное требование налогоплательщиком не исполнено. Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан 25.05.2016 г. было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан. Мировым судьей судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан 30.05.2016 г. был вынесен Судебный приказ по делу №2- 2916-1 о взыскании с ФИО3 задолженности в общем размере 3 577 472 руб. 04.07.2016 г. в Межрайонную ИФНС Росси №16 по Республике Татарстан поступило определение суда от 17.06.2016 по делу №2-557/2016-1 об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ФИО3 возражения относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене приказа. На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса РФ, гл. 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, Межрайонная ИФНС России №16 по Республике Татарстан просит взыскать с ФИО3 задолженность по налогам в общей сумме 3 577 472,55 рублей. Из них 2 182 139,00 руб. налоги, пени – 304 264,05 руб., штраф – 1 091069,50 руб.

В судебном заседании представитель МРИФНС России №16 по РТ ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу спора, представила суду отзыв на возражение ФИО3 относительно требований налогового органа, из которого следует, что изучив представленные ФИО3 возражения Межрайонная ИФНС России №16 по Республике Татарстан выражает свое несогласие по следующим основаниям. В возражении ФИО3 указывает, что доначисление НДФЛ произведено налоговым органом незаконно. Указывает, что денежные средства, полученные от ООО «(*данные изъяты*)», не являются доходом ФИО3, а получены и использованы в целях финансово-хозяйственной деятельности ООО «(*данные изъяты*)», в частности, на приобретение товарно-материальных ценностей. Считает, что инспекцией не предоставлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой ФИО3 - представителя ООО «(*данные изъяты*)», а, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для правовой оценки спорных сумм, как доходов физического лица и исчисления налога на доходы физических лиц. Представитель ответчика так же ссылается на постановление старшего следователя СУ СКР по РТ— Л.Д.А. от 28 мая 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ. Указывает, что денежные средства, поступившие на карточный счет ФИО3 были получены в результате совершения налогового преступления (уклонения от уплаты налогов с организации, ст.199 ч.1 УК РФ) и являются способом его совершения, в связи с чем, квалификация указанных денежных средств, полученных в результате совершения преступления, как дохода физического лица противоречит требованиям закона. Однако, следует отметить, что основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился установленный налоговым органом факт получения налогоплательщиком в рассматриваемом налоговом периоде дохода путем перечисления на лицевой счет от организации ООО «(*данные изъяты*)» денежных средств в размере 3 0.36 700 руб. в 2012 году и 13 748 982,45 руб. в 2013 году, всего в общей сумме 16 785 682.45 руб. Указанные денежные средства квалифицированы налоговым органом как доходы, полученные налогоплательщиком безвозмездно, не связанные с предпринимательской деятельностью, являющиеся, на основании положений п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ, объектом обложения налогом на доходы физических лиц, подлежащими включению в налоговую базу по НДФЛ, облагаемую по налоговой ставке 13 процентов. В ходе выездной налоговой проверки согласно выпискам по расчетным счетам ООО «(*данные изъяты*)» (расчетный счет (*№*), (*№*)) было установлено, что денежные средства, поступающие от ряда контрагентов за выполненные работы, оказанные услуги в течение 1-2 дней перечисляются на лицевые счета ФИО3 с наименованием операции «Перечисление на пластиковую карту». На имя ФИО3 была выдана нотариальная доверенность за №11-7491 от 24.11.2011г. на управление и распоряжение всем имуществом ООО «(*данные изъяты*)». ФИО3 в АКБ «Энергобанк» (ОАО) по доверенности открыл расчетный счет ООО «(*данные изъяты*)», при этом в карточке с образцами подписей указан мобильный номер телефона, принадлежащий проверяемому лицу. ФИО3 является первым и единственным физическим лицом, наделённым правом подписи в банковских учреждениях. Первые денежные перечисления на лицевой счет ФИО3 от ООО «(*данные изъяты*)» происходили сразу на следующий день заключения договора банковского счета (*№*) от 08.06.2012 г. на открытие расчетного счета. В адрес ООО «(*данные изъяты*)» налоговым органом выставлялись требования о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ФИО3 Документы по требованию не представлены. ФИО3 также в ходе выездной налоговой проверки не смог подтвердить ни передачу денежных средств третьим лицам, ни расходование денежных средств на строительные материалы, не смог назвать ни один строительный объект. Авансовых отчетов, документов по приобретению, оприходованию ТМЦ, возврат денежных средств в кассу предприятия ФИО3 в подтверждение своих доводов не представлено. Таким образом, отношения между ООО «(*данные изъяты*)» и ФИО3 являются документально не подтвержденными. Следовательно, полученные деньги являются доходом ФИО3 Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт приобретения ФИО3 имущества, стоимость которого значительно превышает заработную плату от всех Источников выплаты дохода ФИО3 за 2011-2013 гг. Указанные обстоятельства подтверждают факт использования в личных целях денежных средств, поступивших на лицевые счета ФИО3 от организации ООО «(*данные изъяты*)». ФИО3 встречных требований по признанию незаконным решения выездной налоговой проверки не поступало, законность принятого Межрайонной ИФНС России по РТ решения №2.15-46/26 от 29.09.2015 года, а так же выставленного требования об уплате налога, пеней, штрафа №1994 от 14.12.2015 года не оспорена. Довод представителя ответчика о том, что денежные средства полученные от ООО «(*данные изъяты*)» в подотчет и снятые с карточки - были использованы на покупку строительных материалов, не нашел своего подтверждения в ходе ВНП. В соответствии с абз. 2 пп. 6.3 н. 6 Указания Банка России N 3210-У: по израсходованным суммам подотчетное лицо обязано представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки, счета-фактуры и т.д.). При получении авансового отчета от работника, последнему должна быть выдана расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы №0504505). При этом доводы о фактическим выполнении ООО «(*данные изъяты*)» строительно-отделочных работ в адрес своих контрагентов не подтверждают и не могут подтвердить факт закупки ФИО3 строительных материалов, на деньги, перечисленные на его банковскую карту. Довод представителя ответчика о том, что квалификация денежных средств, полученных в результате совершения преступления, как доход физического лица противоречит требованиям закона, не подкреплен соответствующими доказательствами. Указанный вывод противоречит ст.41 НК РФ, согласно которой, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц”, "Налог на прибыль организаций" НК РФ. А так же ст.210 НК РФ, в соответствии с которой при определении Залоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. В ходе выездной налоговой проверки ФИО3 были установлены все обстоятельства, указывающие на совершение последним налогового правонарушения, в результате чего последнему был доначислен НДФЛ. Правомерность доначисления и взыскания НДФЛ с денежных средств, поступивших физическим лицам на лицевой счет банковской карточки от фирм, подтверждается сложившейся судебной практикой (Апелляционное определение ВС РТ № 33- 10356/2016, Апелляционное определение ВС РТ №33-15416/2014, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 по делу N 33-13048/2015, КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 30 августа 2011 года). Привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ, не Исключает при этом признаков в его действиях налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ, полученного дохода. Данный вывод так же подтверждается в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа от 12.08.2016 года, где указано: «Следует отметить и тот факт, что фактически принятым решением, следователь не исключил факт совершения ФИО3 преступления и налогового правонарушения» (абз.5, стр.2 постановления). В Определении КС РФ от 22 января 2014 г. N 9-0 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений НК РФ привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, т.е. исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. В рассматриваемом случае, уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ - прекращено. Возбуждение же уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», по смыслу взаимосвязанных положений Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 32, пункт 15.1 статьи 101, статья 108 и пункт 2 статьи 115) не влечет правовых оснований для отмены решения выездной налоговой проверки, нарушение в которой связано с неуплатой налога на доходы физических лиц. Более того, в силу положений пункта 15.1 ст. 101 НК РФ, основанием для отмены решения налогового органа о привлечении физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения может являться только вынесение в отношении этого лица обвинительного приговора по соответствующей статье за совершение налогового преступления. При данных обстоятельствах решение налогового органа о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование о взыскании соответствующих налогов, пеней, штрафа должны быть исполнены, поскольку обстоятельств, исключающих привлечение ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения и обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренного налоговым законодательством, по делу не установлено.

В судебном заседании представитель МРИФНС России №16 по РТ ФИО2 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска, дал пояснения по существу спора, представил возражения, в которых последний указывает, что доначисление НДФЛ произведено налоговым органом незаконно. Указывает, что денежные средства, полученные от ООО «(*данные изъяты*)», не являются доходом ФИО3, а получены и использованы в целях финансово-хозяйственной деятельности ООО «(*данные изъяты*)», в частности, на приобретение товарно-материальных ценностей. Считает, что инспекцией не предоставлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой ФИО3 – представителя ООО «(*данные изъяты*)», а следовательно у инспекции отсутствовали основания для правовой оценки спорных сумм, как доходы физического лица и исчисления налога на доходы физических лиц. Представитель ответчика так же ссылается на постановление старшего следователя СУ СКР по РТ – Л.Д.А. от 28 мая 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ. Указывая, что денежные средства, поступившие на карточный счет ФИО3 были получены в результате совершения налогового преступления (уклонения от уплаты налогов с организации, ст.199 ч.1 УК РФ) и являются способом его совершения, в связи с чем, квалификация указанных денежных средств, полученных в результате совершения преступления, как доход физического лица противоречит требованиям закона. Так же в судебном заседании от представителя ответчика представлено дополнение к отзыву из которого следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО3 по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах. По результатам проведенной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 2.15 46/26 от 25 августа 2015г. и вынесено Решение № 2.15-46/26 от 29 сентября 2915г. о привлечении к налоговой ответственности ФИО3 по п. 1 ст. 122, ст. 228 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 091 069,5 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2 182 139 руб., пени в сумме 304 264.05 руб. Вышеназванные выводы в решении и иске налоговым органом мотивированы следующими обстоятельствами. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «(*данные изъяты*)» установлены контрагенты за период 2011-2013г., от которых ООО «(*данные изъяты*)» получало доход за выполненные работы, оказанные услуги, а именно ООО «ТатСпецМонтаж», ООО «УРС-Торговый Дом», ООО «Стройинвест плюс», ООО «ТК «ВАШ БЫТ», ООО «Группа Компаний Авангард», ООО «Техносервис», ООО «Ислах», ООО «Тайгер», ООО «Девон -Лизинг», ООО «Ак Барс Банк», ООО «Нижегородский Монолит», ООО «Строй Монтаж Автоматика Наладка», Филиал ООО «Лидер» в г. Альметьевск, ИП ФИО5, ООО «Агротехника» ООО «Деливери Экспедиш», ООО «Имидж Строй» ООО «Альметьевская топливная компания» ООО «Логика», ООО «АИФ». ООО «Спецтрансстрой» поступающие от вышеперечисленных контрагентов денежные средства в течении 1-2 дней перечисляются на лицевые счета ФИО3 с назначением платежа «перечисление денежных средств на пластиковую карту (хоз расходы). Налоговым органом также установлено, что на основании доверенности (*№*) от 24.11.2011г. ФИО6 являлся представителем (исполнительным директором) ООО «(*данные изъяты*)», не осуществлял уплату налогов, в том числе НДФЛ, не подавались декларации, тогда как согласно вышеуказанной доверенности ФИО3 мог реализовывать права, предусмотренные НК РФ, а также представлять отчетность. При анализе расчетных счетов ООО «(*данные изъяты*)», выписок лицевых счетов ФИО3 налоговый орган установил, что за проверяемый период на лицевой счет поступили денежные средства в сумме 16 785 682,45 руб., в том числе в 2012г. в сумме 3036700 рублей, в 2013г. - 13 748 982,45 руб. На основании вышеперечисленных обстоятельств, по мнению налогового органа, перечисленные ООО «(*данные изъяты*)» денежные средства на лицевой счет ФИО3, получены им не в рамках предпринимательской деятельности, а являются его доходом как физического лица, облагаемый НДФЛ по ставке 13%., в результате чего ФИО3 занижена налоговая база по НДФЛ за 2011-2013г. в сумме 16 785 682.45 руб., что повлекло неуплату НДФЛ в размере 2 182 139 руб. Вместе с тем считают указанные выводы необоснованными и незаконными, не соответствующими обстоятельствам, установленными самим налоговом органом в ходе проверки. Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера. Согласно пункту 7 постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Вопреки разъяснениям, содержащихся в вышеуказанных Постановлениях, налоговый орган не учел следующие обстоятельств, в том числе и установленные в рамках налоговой проверки. Из текста решения налогового органа следует, что ФИО3 на основании доверенности имел право представлять интересы ООО «(*данные изъяты*)», заключил договор на предоставление банком клиенту комплексного расчетно-кассового обслуживания, открыл Обществу расчетный счет. При проведении контрольных мероприятий по проверке взаимоотношений ООО «(*данные изъяты*)» с контрагентами, для которых ООО «(*данные изъяты*)» выполнило работы и оказало услуги в проверяемом периоде, и которые были установлены налоговым органом, документально подтверждено взаимоотношения ООО «(*данные изъяты*)» с ООО «Татспецмонтажстрой», ООО «УРС -Торговый Дом», ООО «ТК ВАШ БЫТ», ООО «Техносервис», ООО «Ислпх», ООО «Тайгер», ООО «Мир мебели», ООО «Девон Лизинг», ООО «Гранд Сервис», ОАО «Ак Барс банк», ООО «Строй монтаж Автоматика Наладка», ООО «Деливери Экспедишн», ООО «Лидер», ИП ФИО5, ООО «Имидж Строй». При этом налоговым органом установлено, что договора, акты выполненных работ и услуг, подписаны от имени ООО «(*данные изъяты*)» ФИО3, как исполнительным директором ООО «(*данные изъяты*)». В данном случае, реальность выполнения ООО «(*данные изъяты*)» работ и услуг для вышеуказанных контрагентов, обоснованность оплаты в адрес ООО «(*данные изъяты*)» налоговым органом не оспаривается, данных, свидетельствующих о получения контрагентами необоснованной налоговой выгоды по договорам с ООО «(*данные изъяты*)», а соответственно, и доказательств участия ФИО3 в получении необоснованной налоговой выгоды в интересах контрагентов, налоговым органом в нарушении ст. 100-101 НК РФ не представлено. Кроме того, доводы ФИО3 о том, что полученные денежные средства он тратил на транспортные расходы, покупку строительных материалов для выполнения ООО «(*данные изъяты*)» работ, выплату платы рабочим, налоговым органом не опровергнуты, т.к. данная организация не могла выполнять работы без использования денежных средств в объемах, снятых ФИО3 Вместе с тем, установленные самим налоговым органом фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО3, являясь лицом,- выполняющим управленческие функции в ООО «(*данные изъяты*)», вопреки возложенным на него обязанностям по исчислению и уплате налогов с организации, с целью сокрытия законно полученного Обществом «(*данные изъяты*)» дохода за выполненные работы и услуги перечислил их на свой лицевой счет. В результате чего, ФИО3 вместо того, чтобы отразить в налоговых декларациях ООО «(*данные изъяты*)» поступивший от контрагентов доход в размере 16 785 882 рубля, исчислить и уплатить в бюджет возникший налог на прибыль и НДС с организации, вывел указанные денежные средства из законного оборота, перечислив на свой лицевой счет. Кроме того, указанные выводы также содержатся в решении налогового органа (л.д. 56), где указано, что «Согласно вышеизложенного в п. 2 настоящего решения сумма заниженного дохода ФИО3 полученного не от осуществления предпринимательской деятельности (обналичивания денежных средств) за 2012г. составляет 3 036 700 руб., за 2013г. составляет 13 748 982,45 руб. Доводы налогового органа о том, что действия ФИО3 по представлению интересов ООО «(*данные изъяты*)» были направлены на получение денежных средств, которые были получены проверяемым лицом на лицевые счета от ООО «Спецтрансстрой», где налогоплательщик являлся доверенным лицом, фактически направлены на оценку спорных взаимоотношений действий ФИО3 с той позиции, что доход, не относящийся к предпринимательской деятельности, может быть получен и в результате преступных сделок (преступных действий). Между тем, доход, полученный в результате преступных сделок (преступных действий), в целях налогообложения НДФЛ по смыслу гл.23 НК РФ не является доходом. Обратное означало бы, что налоговому органу все равно, от какой деятельности получен доход (от реализации наркотиков, нелегального оружия и т.п.), лишь бы с этого дохода был исчислен налог. Тем более, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена норма (ст. 1102 ГК РФ), которой, предусмотрена обязанность лица возвратить имущество, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ). Поэтому имущество, приобретенное в результате преступной деятельности или по иным незаконным основаниям, не относится к доходам физических лиц, как приобретенное вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, необоснованность требований налогового органа также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 198 ч.1 УК РФ от 30 марта 2016г., постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного с. 198 ч. 1 УК РФ, постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО3 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанные постановления по смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора, однако они является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску. Так, налоговым органом данное решение и материалы налоговой проверки были направлены в СУ СК РФ по Республике Татарстан. 30 марта 2016г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 198 УК Российской Федерации, из которого следует, что ФИО3 совершил уклонение от уплаты налога на доходы физического лица на сумму 2 182139 рублей, что является крупным размером. Предметом расследования в уголовном судопроизводстве явились действия ФИО3 по факту перечисления им в 2012-2013г.г. денежных средств в сумме 16 785 682.45 руб., поступивших от контрагентов в ООО «(*данные изъяты*)» за выполненные работы и услуги, и перечисленных на свой лицевой счет, т.е. по одному и тому же налоговому периоду, одной и той же налоговой базе, одному и тому же виду налога. Органом предварительного следствия установлено, что ООО «(*данные изъяты*)» действительно осуществляла предпринимательскую деятельность, выполняло работы по договорам заключенным ФИО3, как лицом, фактически осуществляющим обязанности руководителя данной организации, и на него, как руководителя ООО «(*данные изъяты*)», были возложены обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 23,45 НК РФ. Однако, ФИО3 пренебрегая обязанностью уплаты налогов и сборов с налогоплательщика ООО «(*данные изъяты*)» организовал и уклонился от уплаты налогов с ООО «(*данные изъяты*)». В результате чего причитающие бюджету платежи от ООО «(*данные изъяты*)» поступили на лицевой счет ФИО3, где оказались обезличенными и вошли в общую массу денежных средств, с которыми продолжали совершаться незаконные финансовые операции. Таким образом, следователем сделаны выводы о том, что в действиях ФИО3, как руководителя Общества «(*данные изъяты*)» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации, а факт перечисления ФИО3 денежных средств с расчетного счета ООО «(*данные изъяты*)» на его лицевые счета являются способом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, что исключает возможность квалифицировать их как доход. 28 мая 2016 г. следователем по данному факту вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 199, по ст. 172 УК РФ. Постановлением следователя СУ СК России по Республике Татарстан от 28 мая 2016г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, со ссылкой на то, что денежные средства, поступившие на лицевые счета ФИО3, получены в результате совершения иного налогового преступления (ч. 1 ст.199 УК РФ) и не могут облагаться налоговой ставкой по НДФЛ, как предмет уклонения по иного преступлению. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2016г. следователем сделаны выводы о том, что в действиях фактического руководителя Общества «(*данные изъяты*)» ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «(*данные изъяты*)» в части неуплаты НДС и налога на прибыль в сумме 3 112 428,96 руб. за период 2011-2013г.г., однако в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. Вышеуказанное постановление было предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Вступившим в законную силу постановлением судьи Альметьевского городского суда Багаутдиновой Г.Р. от 27 сентября 2016г. жалоба ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Как следует из судебного решения суд установил, что ФИО3 фактически выполнял обязанности руководителя ООО «(*данные изъяты*)» и наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, т.е. на уклонение от уплаты налогов с организации. Из вышеназванного судебного постановления и постановлений следователя СУ СК РФ по РТ следует вывод, что предметом исследования в уголовном судопроизводстве явились действия ФИО3 по факту перечисления им денежных средств в размере 16 785 682.45 руб., поступивших от контрагентов за выполненные работы и услуги, от имени ООО «(*данные изъяты*)» на свой лицевой счет, и предусматривающие уголовную ответственность по ст. 199 ч.1 УК РФ, т.е. уклонение от уплаты налогов и сборов с ООО «(*данные изъяты*)». Таким образом, денежные средства в сумме 16 785 682,45 руб. поступившие на лицевой счет ФИО3, это денежные средства, полученные в результате уклонения от налогообложения с ООО «(*данные изъяты*)», и у налогового органа отсутствовали основания для правовой оценки спорных сумм как дохода физического лица, в связи, с чем привлечение предпринимателя к налоговой ответственности незаконно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования заявленные Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки было вынесено решение №2.15-46/26 от 29.09.2015 года.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 091 069.50 руб., начислены пени на день вынесения решения размере 304 264.05 руб. Также налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 182 139.00 руб.

Ответчик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по РТ.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 09.12.2015 г. №2.14-0-19/02725ЗГ@ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 было отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, решение ВНП вступило в законную силу 09.12.2015 года. В судебном порядке указанные решения ФИО3 обжалованы не были.

На основании вступившего в законную силу решения, налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, пеней штрафов №1994 от 14.12.2015 года, которое в добровольном порядке не было исполнено ответчиком, что в свою очередь послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим иском.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика.

ФИО3 ИНН (*№*), являлся налогоплательщиком.

На основании ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился установленный налоговым органом факт получения налогоплательщиком в рассматриваемом налоговом периоде дохода путем перечисления на лицевой счет от организации ООО «(*данные изъяты*)» денежных средств в размере 3 036 700 руб. в 2012 году и 13 748 982,45 руб. в 2013 году, всего в общей сумме 16 785 682,45 руб.

Указанные денежные средства квалифицированы налоговым органом как доходы, полученные налогоплательщиком безвозмездно, не связанные с предпринимательской деятельностью, являющиеся, на основании положений п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ, объектом обложения налогом на доходы физических лиц, подлежащими включению в налоговую базу по НДФЛ, облагаемую по налоговой ставке 13 процентов.

В ходе выездной налоговой проверки согласно выпискам по расчетным счетам ООО «(*данные изъяты*)» (расчетный счет (*№*), (*№*)) было установлено, что денежные средства, поступающие от ряда контрагентов за выполненные работы, оказанные услуги в течение 1-2 дней перечисляются на лицевые счета ФИО3 с наименованием операции «Перечисление на пластиковую карту».

На имя ФИО3 была выдана нотариальная доверенность за №11-7491 от 24.11.2011г. на управление и распоряжение всем имуществом ООО «(*данные изъяты*)».

ФИО3 в АКБ «Энергобанк» (ОАО) по доверенности открыл расчетный счет ООО «(*данные изъяты*)», при этом в карточке с образцами подписей указан мобильный номер телефона, принадлежащий проверяемому лицу. ФИО3 является первым и единственным физическим лицом, наделенным правом подписи в банковских учреждениях.

Первые денежные перечисления на лицевой счет ФИО3 от ООО «(*данные изъяты*)» происходили сразу на следующий день заключения договора банковского счета (*№*) от 08.06.2012 г. на открытие расчетного счета.

В адрес ООО «(*данные изъяты*)» налоговым органом выставлялись требования о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ФИО3 Документы по требованию не представлены.

ФИО3 также в ходе выездной налоговой проверки не смог подтвердить ни передачу денежных средств третьим лицам, ни расходование денежных средств на строительные материалы, не смог назвать ни один строительный объект. В показаниях, изложенных в решении выездной налоговой проверки, ФИО3 не смог объяснить отсутствие подтверждающих документов. В одних показаниях утверждал, что сдавал документы в бухгалтерию ООО «(*данные изъяты*)», в других показаниях утверждал, что пересылал документы по почте, в третьих показаниях - передавал курьеру.

Согласно статье 252 НК РФ, под расходами (в целях обложения налогом на прибыль организаций) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, отношения между ООО «(*данные изъяты*)» и ФИО3 являются документально не подтвержденными. Так, ФИО3 в поданной апелляционной жалобе на решение выездной налоговой проверки утверждал, что полученные денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды организации, в то же время, документального подтверждения (авансовых отчетов, документов по приобретению, оприходованию ТМЦ, возврат денежных средств в кассу предприятия) не представлено. Таким образом, полученные деньги являются доходом ФИО3

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт приобретения ФИО3 имущества, стоимость которого значительно превышает заработная плату от всех источников выплаты дохода ФИО3 за 2011-2013 гг. Указанные обстоятельства подтверждают факт использования в личных целях денежных средств, поступивших на лицевые счета ФИО3 от организации ООО «(*данные изъяты*)».

Суд считает, что принятое Межрайонной ИФНС России №16 по РТ решение №2.15-46/26 от 29.09.2015 года, а так же выставленного требование об уплате налога, пеней, штрафа (*№*) от 14.12.2015 года, являются законными. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при принятии вышеуказанных решений, налоговым органом допущено не было.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные от ООО «(*данные изъяты*)» в подотчет и снятые с карточки - были использованы на покупку строительных материалов, не нашел своего подтверждения в суде. В соответствии со ст.62 АС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст.61. КАС РФ, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. В соответствии с абз. 2 пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России N 3210-У: по израсходованным суммам подотчетное лицо обязано представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки, счета-фактуры и т.д.). При получении авансового отчета от работника, последнему должна быть выдана расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N 0504505).

В нарушение ст.61, 62 КАС РФ, ответчиком суду соответствующих доказательств не представлено не было. При этом доводы о фактическом выполнении ООО «(*данные изъяты*)» строительно-отделочных работ в адрес своих контрагентов, не подтверждают и не могут подтвердить факт закупки ФИО3 строительных материалов, на деньги, перечисленные на его банковскую карточку.

Довод представителя ответчика о том, что квалификация денежных средств, полученных в результате совершения преступления, как доход физического лица противоречит требованиям закона, не подкреплен соответствующими доказательствами. Указанный вывод противоречит ст.41 НК РФ, согласно которой, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ. А так же ст.210 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Таким образом, доводы ответчика и его представителя, изложенные в возражениях на иск, и в судебном заседании, суд не может принять во внимание, так как указанные доводы являются несостоятельными и противоречат закону. Доводы истца, суд считает состоятельными и соответствующими действующему законодательству, поэтому суд принимает их во внимание.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО3 были установлены все обстоятельства, указывающие на совершение последним налогового правонарушения, в результате чего последнему был доначислен НДФЛ. Правомерность доначисления и взыскания НДФЛ с денежных средств, поступивших физическим лицам на лицевой счет банковской карточки от фирм, подтверждается сложившейся судебной практикой. Привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ, не исключает при этом признаков в его действиях налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ, с полученного дохода. Данный вывод так же подтверждается в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа от 12.08.2016 года, где указано: «Следует отметить и тот факт, что фактически принятым решением, следователь не исключил факт совершения ФИО3 преступления и налогового правонарушения» (абз.5, стр.2 постановления).

В Определении Конституционного суда РФ от 22 января 2014 г. N 9-О разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений НК РФ привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, те есть исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В рассматриваемом случае, уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ – прекращено.

Возбуждение же уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», по смыслу взаимосвязанных положений Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 32, пункт 15.1 статьи 101, статья 108 и пункт 2 статьи 115), не влечет правовых оснований для отмены решения выездной налоговой проверки, нарушение в которой связано с неуплатой налога на доходы физических лиц.

Более того, в силу положений пункта 15.1 ст. 101 НК РФ, основанием для отмены решения налогового органа о привлечении физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения может являться только вынесение в отношении этого лица обвинительного приговора по соответствующей статье за совершение налогового преступления.

При данных обстоятельствах решение налогового органа о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование о взыскании соответствующих налогов, пеней, штрафа должны быть исполнены, поскольку обстоятельств, исключающих привлечение ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения и обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренного налоговым законодательством, по делу не установлено (ст. ст. 108 - 111 НК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ИНН (*№*), зарегистрированного по адресу: (*адрес*), задолженность по налогам, начисленной решением №2.15-46/26 от 29.09.2015 года, в общей сумме 3 577 472,55 рублей: НДФЛ: налог - 2 182 139,00 руб., пени – 304 264,05 руб., штраф – 1 091069,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.