Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-8529\2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского района УФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным выше иском, просит отменить ввиду незаконности постановление судебного пристава - исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от 27.06.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 Требования истец мотивирует тем, что основанием для окончания Исполнительных производств явилось фактическое исполнение, что действительности не соответствует, решение суда не исполнено.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчик- судебный пристав-исполнитель Одинцовского района УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что производство окончено в связи с фактическим исполнением, на место исполнения был совершен выход, проверен факт исполнения решения суда, должником представлено заключение специалиста.

Административный ответчик представитель Одинцовского РОСП по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.09.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о переносе жилого дома, демонтаже вентиляционной шахты, постановлено: обязать ФИО3 разобрать лоточный карниз свес в сторону земельного участка ФИО1 с нависание до 100 см горизонтальной проекции и восстановить по всему периметру жилого дома № уклоны с устройством снегозадержателей, устроить систему антиобледенения кровли и организовать регулярную очистку площади кровельного покрытия от снега, наледи и сосулек обычным механическим способом, разместить по площади кровли водоприемные воронки и водосточные трубы для исключения возможности накопления в системе водоотвода наледи и снежных наносов, с целью направления потоков талой воды в водоприемные воронки с их последующим отводом от периметра здания № в АДРЕС. Обязать ФИО3 демонтировать вентиляционную шахту дома с последующим ее монтажем с другой стороны дома № № в АДРЕС. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю ФИО1 был выданы исполнительные листы серии ВВ №№,№, возбуждены исполнительные производства №№

№-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3, которые находились в производстве судебного пристава - исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 22.01.2018 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.05.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 от 22.01.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Как указывает административный истец, решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.09.2013 года не исполнено только в части установки системы антиобледенения кровли.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства имеется заключение, подготовленное ООО «БиХоум» от 04.04.2019 года, согласно которому установлено, что выполнены демонтажные и восстановительные работы по решению Одинцовского суда по делу № 2-3874/2013 ~ М-1267/2013, а именно разбор лоточного карниза свеса в сторону земельного участка ФИО1 с нависанием до l-ro метра горизонтальной проекции и восстановлением по всему периметру жилого дома, устройства снегозадержателей, монтажа системы антиоблединения кровли и организации регулярной очистки площади кровельного покрытия от снега, наледи и сосулек обычным механическим способом, установки водоприемных воронок и водосточных труб для исключения возможности накопления в системе водоотвода наледи и снежных заносов, с целью направления потоков водоприемные воронки талой вводы с последующим отводом от периметра здания. Демонтаж вентиляционного шахты дома и монтажом с другой стороны по адресу: АДРЕС. Система антиобледения проверена на работоспособность.

Представленные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают, что демонтажные и восстановительные работы по решению Одинцовского суда по делу № 2-3874/2013 должником ФИО3 выполнены в соответствии с судебным решением, требования исполнительного документа исполнены надлежащим образом, в связи с чем, у должностного лица службы судебных приставов имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным истцом не представлено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.06.2019 года не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области оканчивая исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, проверил факт выполнения должником решения Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-3874\2013 года, о чем составлен акт с выходом на место совершения исполнительных действий, также имеется заключение специалиста, в котором отражено, что система антиобледенения проверена и является работоспособной.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского района УФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.06.2019 года

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Лосева