Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО7, являющегося также представителем административного истца ФИО2, истца ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО2 к начальнику, администрации казенного учреждения Тюрьма № ****** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>, администрации казенного учреждения Тюрьма № ****** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4 не было предоставлено свидание с осужденным ФИО2 с целью оказания юридической помощи осужденному в условиях, обеспечивающих свободный обмен (передачу адвокатом осужденному и обратно для функциональному использования) юридическими документами и письменными принадлежностями в связи с наличием в кабинете для свиданий сплошных разделяющих оргстекол, полностью изолирующих друг от друга адвокатов (защитников) и их доверителей. В указанное время адвокат ФИО4 для свидания с осужденным ФИО2 был помещен в комнату для свиданий, которая по середине была разделена сверху до низу сплошной железной решеткой с прикрученными к ней болтами с двух сторон двумя сплошными оргстеклами без щелей и других отверстий для обмена юридической документацией. В решетке имеется дверь, закрывающаяся на замок, ключ от которой находится у представителя администрации. В двери имеется окошко с железной дверкой. Требование истцов сохранить открытым во время свидания окошко для возможности обмена документами конфиденциального характера остались без удовлетворения. Таким образом, нарушены права осужденного ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи, равно как и профессиональное право ФИО4 на оказание таковой. Считают установку двух оргстекол совместно с металлической решетчатой перегородкой незаконной, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, создает противоправные условия для искусственного нарушения прав осужденных и адвокатов. По их мнению, способом восстановления нарушенных прав будет являться демонтаж оргстекол.

Административные истцы просят признать незаконным бездействие администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> по не предоставлению ДД.ММ.ГГГГ свидания с осужденным ФИО2 с целью оказания юридической помощи осужденному в условиях, обеспечивающий свободный обмен (передачу адвокатом осужденному и обратно для функциональному использования) юридическими документами и письменными принадлежностями в условиях наличия в кабинете для свиданий сплошных разделяющих оргстекол, полностью изолирующих друг от друга адвокатов (защитников) и их доверителей; возложить обязанность на начальника, администрацию ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> произвести демонтаж сплошных разделяющих, полностью изолирующих друг от друга адвокатов (защитников) и их доверителей оргстекол, оборудованных в кабинете для свиданий ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>, как установленных вопреки действующему законодательству.

В судебном заседании административные истцы поддержали заявленные требования по доводам иска, пояснив, что свидание проходило в помещении, имеющем решетку, по обеим сторонам которой прикреплено оргстекло. В ней имеется окошко, закрытое на замок. Однако, они никогда не видели, чтобы оно было открыто. Окно никогда не открывают. На просьбу открыть окно, им сказали, что потерялись ключи.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

От административного ответчика администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> поступил отзыв на административный иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в силу п.п. 23 п. 60 приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» в следственных кабинетах предусмотрена установка от пола до потолка металлической решетчатой перегородки. Установка оргстекла совместно с металлической решетчатой перегородкой в помещении кабинета обусловлена обеспечением личной безопасности прибывающих лиц и исключением возможности передачи запрещенных предметов. Для осуществления переговоров в оргстекле оборудованы отверстия. Стекло никак не мешает слышимости, лишь приглушая звук. Для передачи документов имеется дверная форточка, ключи от которой имеются у младшего инспектора на посту. Встреча ФИО4 с осужденным ФИО2 была прекращена по их инициативе как только принесли ключи.

В письменных возражениях истца ФИО4 на отзыв ответчика указано, что ответчик не отрицает факт установки оргстекла совместно с металлической решетчатой перегородкой. По его мнению, действующее законодательство содержит достаточные гарантии как для обеспечения безопасности адвокатов, так и недопустимости оборота в ИУ запрещенных предметов, без нарушения конституционного права на юридическую помощь. Свидание ДД.ММ.ГГГГ началось после 15-00 и закончилось после 17-00. На просьбу открыть форточку сотрудник администрации ФКУ Т-2 заявил, что ключ от форточки давно потерялся, в связи с чем право осужденного ФИО2, на получение юридической помощи было грубо нарушено. Ответчиком не доказано, что условия свидания адвоката ФИО4 с осужденным ФИО2ДД.ММ.ГГГГ соответствовали действующему законодательству.

Заслушав административных истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что административный истец ФИО2 является осужденным к лишению свободы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на получение юридической помощи гарантируется осужденным ст. 12 УИК РФ. Для ее получения осужденному согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ по его заявлению предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По желанию осужденного и указанных лиц свидания могут предоставляться наедине.

Согласно ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

В силу ч. 4 ст. 89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В соответствии со ст. 6 Закона "Об адвокатской деятельности", адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно указанных норм, предоставление осужденному свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, базируется на конституционной гарантии права каждого гражданина получать квалифицированную юридическую помощь в сфере уголовного судопроизводства.

Положения нормы ч. 4 ст. 89 УИК РФ являются исключением из общего порядка предоставления свиданий и направлены на реализацию права на оказание правовой помощи лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, и не регламентируют порядка свиданий осужденных с адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь вне связи с производством по уголовному делу, поскольку предусмотренному Конституцией РФ и УИК РФ праву осужденного на получение юридической помощи корреспондирует закрепленное в п. 5 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем. К иным лицам, имеющим право на оказание юридической помощи, отнесены нотариусы, представители различных юридических контор, центров по оказанию юридической помощи населению, общественных организаций, работающих как субъекты правозащиты, альтернативные традиционным коллегиям адвокатов.

Критерии квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, исходя из необходимости обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 123 Конституции РФ, законодатель устанавливает путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитника.

Судом установлено, что административный истец ФИО4ДД.ММ.ГГГГ имел свидание с истцом ФИО2 с целью оказания последнему юридической помощи. Свидание было предоставлено в указанную дату, однако в комнате для свиданий, которая по середине была разделена сверху до низу сплошной железной решеткой с прикрученными к ней болтами с двух сторон двумя сплошными оргстеклами.

Как следует из пояснений истцов, в решетке имеется форточка, закрывающаяся на замок, ключ от которой находится у представителя администрации и в момент начала свидания она была закрыта.

Аналогичные пояснения имеется в отзыве ответчика, из которых следует, что для передачи документов имеется дверная форточка, ключи от которой имеются у младшего инспектора на посту. Кроме того, в отзыве ответчика указано, что встреча ФИО4 с осужденным ФИО2 была прекращена по их инициативе как только принесли ключи. Данное обстоятельство административными истцами не оспаривалось.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на то, что он был лишен права оказать осужденному юридическую помощь, а ФИО2, - получить юридическую помощь. Между тем, ФИО4 не мог пояснить какие конкретно документы необходимо было передать и по какому вопросу осужденный нуждался в юридической помощи.

Ссылка на имеющиеся несколько гражданских дел, по которым необходимо оказать юридическую помощь ФИО2, в том числе на документы, касающиеся жалобы ФИО2 в Европейский суд по правам человека, судом во внимание не принимаются в связи с отсутствие причинно-следственной связи между приведенными доводами и нахождением ФИО2 в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>. При этом следует учесть, что действительно была сотрудником ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> задержка открытия окошка для передачи документов, однако, принимая во внимание установленный законом срок для свидания адвоката с осужденным, последний не лишен был возможности получения как документов, так и юридической помощи до окончания времени свидания.

Из материалов и пояснений сторон следует, что по истечении двух часов свидание было прекращено по инициативе истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административными истцами не доказаны нарушение прав и их интересов при предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 не доказал отсутствие возможности оказать юридическую помощь осужденному при условиях, обеспеченных администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> в момент свидания, принимая во внимание предоставленную возможность передать документы осужденному, которой истец ФИО4 не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование административных истцов о признании незаконным бездействие администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> по не предоставлению ДД.ММ.ГГГГ свидания с осужденным ФИО2 с целью оказания юридической помощи осужденному в условиях, обеспечивающий свободный обмен (передачу адвокатом осужденному и обратно для функциональному использования) юридическими документами и письменными принадлежностями в условиях наличия в кабинете для свиданий сплошных разделяющих оргстекол, полностью изолирующих друг от друга адвокатов (защитников) и их доверителей удовлетворению не подлежит.

Оценивая требование о возложении обязанности на начальника, администрацию ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> произвести демонтаж сплошных разделяющих, полностью изолирующих друг от друга адвокатов (защитников) и их доверителей оргстекол, оборудованных в кабинете для свиданий ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>, как установленных вопреки действующему законодательству суд исходит из следующего.

Обязанность установки ограждений в кабинете для свиданий предусмотрена приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы»

Требования истцов в части возложения на начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> демонтажа сплошных разделяющих оргстекол, полностью изолирующих друг от друга адвокатов (защитников) и их доверителей, оборудованных в кабинете для свиданий ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> не обоснована. Истцами не представлено доказательств в нарушение должностных обязанностей начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>.

В силу установленного законом предмета регулирования порядка осуществления административного судопроизводства к компетенции суда (глава 1 КАС РФ) не относятся указанные истцами требования в части демонтажа сплошных разделяющих оргстекол, полностью изолирующих друг от друга адвокатов (защитников) и их доверителей, оборудованных в кабинете для свиданий ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО4, ФИО3 к начальнику, администрации федерального казенного учреждения Тюрьма № ****** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде

Председательствующий О.В. Панова