Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Винокурова Романа Александровича к Управлению Федеральной службы безопасности России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности России по Свердловской области (далее по тексту УФСБ России по Свердловской области), просит признать незаконными действия по нарушению права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим административному истцу имуществом - мобильными телефонами марки «Samsung A50», «iPhone11»; по не предоставлению возможности ознакомиться путем фотографирования с результатами экспертного исследования, а также материалами проверки, связанными с изъятием 08 июня 2021 года мобильных телефонов марки «Samsung A50», «iPhone11», в том числе с протоколом изъятия 08 июня 2021 года в помещении УСБ ГУФСИН России по Свердловской области указанных мобильных телефонов; возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование административного иска указано, что 08 июня 2021 года в помещении УСБ ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: <адрес>, сотрудниками УФСБ России по Свердловской области у Винокурова Р.А. изъяты принадлежащие ему мобильные телефоны марки «Samsung A50», «iPhone11». Длительное время без достаточных оснований имущество административного истца находится у административного ответчика. С целью восстановления своих прав Винокуров Р.А. 06 октября, 07 октября и 08 октября 2021 года направил в адрес административного ответчика заявления, в которых просил: незамедлительно возвратить изъятые 08 июня 2021 года мобильные телефоны; предоставить возможность ознакомиться путем фотографирования с результатом экспертного исследования в отношении принадлежащих ему мобильных телефонов марки «Samsung A50», «iPhone11», сообщить фактическое место хранения изъятых телефонов; предоставить возможность ознакомиться путем фотографирования с материалами проверки, связанными с изъятием 08 июня 2021 года телефонов, в том числе с протоколом изъятия 08 июня 2021 года мобильных телефонов марки «Samsung A50», «iPhone11». Письменный ответ на заявления просил предоставить в срок не позднее трех суток со дня получения заявления, направив его по адресу, указанному в заявлении. Однако, административным ответчиком не были возвращены изъятые телефоны, не предоставлена возможность ознакомления с запрошенными материалами и не дан письменный ответ на заявления.

В судебном заседании административный истец Винокуров Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца Паченков С.М., действующий на основании ордера, требования административного искового заявления поддержал, указал, что в настоящее время изъятые телефоны возвращены Винокурову Р.А., однако, административный истец долгое время не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом, не мог связаться с близкими людьми, которые проживают в другом городе, переживал за сохранность личных данных, хранящихся в памяти телефонов. Также указал, что Винокуров Р.А. обращался с жалобой в прокуратуру Свердловской области по факту изъятия телефонов, из ответа прокуратуры ему стало известно, что телефоны направлены на экспертное исследование, однако, административный истец не был ознакомлен с результатами экспертного исследования. Также административный истец обращался с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса, однако, постановлением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17 августа 2021 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета оспаривания.

Представитель административного ответчика УФСБ России по Свердловской области Костина О.А. представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что 22 октября 2021 года телефоны возращены Винокурову Р.А., сведения, содержащиеся в материалах проверки, являются государственной тайной, в связи с чем не могут быть предоставлены административному истцу для ознакомления.

Административный ответчик УФСБ России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен электронной почтой 19 октября 2021 года. Представитель административного ответчика Костина О.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФСБ России по Свердловской области. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца Винокурова Р.А., его представителя Паченкова С.М., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Положениями статьи 10, пунктом «б» статьи 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» закреплено право органов федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 9 Положения о Федеральной службе безопасности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, для решения основных задач ФСБ России осуществляет в том числе функции по организации в пределах своих полномочий оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, борьба с которыми отнесена к ведению органов безопасности, а также организует такую деятельность в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; определяет порядок осуществления органами безопасности внедрения в преступные группы и других оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к подследственности органов федеральной службы безопасности отнесено расследование уголовных дел, предусмотренных статьей 283 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за разглашение государственной тайны.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 года на основании поступившей информации о фактах незаконного получения сведений, составляющих государственную тайну, сотрудниками УФСБ России по Свердловской области проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в помещениях ГУФСИН России по Свердловской области, расположенных по адресу: <адрес>.

По результатам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия 08 июня 2021 года составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, из которого следует, что в ходе беседы, проводимой в категорированном помещении УСБ ГУФСИН России по Свердловской области, Винокуров Р.А. использовал личные сотовые телефоны марки «Samsung A50», «iPhone11». В процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия Винокуров Р.А. добровольно выдал принадлежащие ему телефоны марки «Samsung A50», «iPhone11».

При этом согласно протоколу опроса Винокурова Р.А. от 08 июня 2021 года в ходе беседы были зачины выдержки из ведомственного приказа ФСИН России, имеющего гриф секретности.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий УФСБ России по Свердловской области по нарушению права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим административному истцу имуществом - мобильными телефонами марки «Samsung A50», «iPhone11»; по не предоставлению возможности ознакомиться путем фотографирования с протоколом изъятия 08 июня 2021 года в помещении УСБ ГУФСИН России по Свердловской области указанных мобильных телефонов, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08 июня 2021 года зафиксирован факт добровольной выдачи Винокуровым Р.А. принадлежащих ему телефонных аппаратов, таким образом, изъятие 08 июня 2021 года телефонов у административного истца не производилось, протокол изъятия не составлялся, в связи с чем обязанности ознакомить административного истца с данным протоколом у административного ответчика не возникло.

Кроме того, в протоколе от 08 июня 2021 года зафиксирован факт получения Винокуровым Р.А. 22 октября 2021 года принадлежащих ему телефонов марки «Samsung A50», «iPhone11», факт возращения телефонов не оспаривался административным истцом в судебном заседании.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела судом, оспариваемыми действиями права административного истца не нарушаются, сведений о том, что в результате указанных действий нарушены права административного истца либо незаконно возложены какие-либо обязанности не имеется и суду не представлено, в связи с чем суд не находит необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Рассматривая требования Винокурова Р.А. о признании незаконными действий УФСБ России по Свердловской области о признании незаконными действий по непредоставлению возможности ознакомиться результатами экспертного исследования, а также материалами проверки, связанными с изъятием 08 июня 2021 года мобильных телефонов марки «Samsung A50», «iPhone11», судтакже не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, при проведении оперативно-разыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-разыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

Согласно ответу на судебный запрос от 27 октября 2021 года № административный истец не ознакомлен путем фотографирования с результатами экспертного исследования в отношении телефонов марки «Samsung A50», «iPhone11», материалами проверки в вязи с наличием в них сведений, составляющих государственную тайну.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Винокурова Р.А. в полном объеме.

Доводы Винокурова Р.А. о непредставлении ответа на его заявления от 06 октября, 07 октября и 08 октября 2021 года, в которых он просил незамедлительно возвратить изъятые 08 июня 2021 года мобильные телефоны; предоставить возможность ознакомиться путем фотографирования с результатом экспертного исследования в отношении принадлежащих ему мобильных телефонов марки «Samsung A50», «iPhone11», сообщить фактическое место хранения изъятых телефонов; предоставить возможность ознакомиться путем фотографирования с материалами проверки, связанными с изъятием 08 июня 2021 года телефонов, в том числе с протоколом изъятия 08 июня 2021 года мобильных телефонов марки «Samsung A50», «iPhone11», не свидетельствуют о нарушении прав Винокурова Р.А. административным ответчиком, кроме того, бездействие административного ответчика по нерассмотрению указанных заявлений в рамках настоящего административного дела Винокуровым Р.А. не оспаривается.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Винокурова Романа Александровича к Управлению Федеральной службы безопасности России по Свердловской области о признании незаконными действий по нарушению права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим административному истцу имуществом - мобильными телефонами марки «Samsung A50», «iPhone11», по не предоставлению возможности ознакомиться путем фотографирования с результатами экспертного исследования, а также материалами проверки, связанными с изъятием 08 июня 2021 года мобильных телефонов марки «Samsung A50», «iPhone11», возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.