Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава исполнителя Б. М.Н., заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий по отмене ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий по отмене ареста на денежные средства, находящихся на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО2, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО2, признании незаконным постановления от *** о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО2.

В обоснование своих доводов ФИО3 указал, что он является взыскателем по исполнительному производству *-ИП от ***. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 023331475 от ***, выданного Городецким городским судом Нижегородской области, предмет исполнения – арест имущества должника ФИО2 в пределах суммы иска 18939818,80 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Б. М.Н. было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО2 Указанное постановление и действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно истец был лишен обеспечения исполнения исковых требований по делу *, рассматриваемом в Городецком городском суде Нижегородской области, о взыскании должника денежных средств в сумме 18939818,80 рублей за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в ПАО Банк «ФК Открытие». Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по снятию ареста только излишне арестованных банком денежных средств, при этом в материалах исполнительного производства отсутствует информация от Банка ФК Открытие» о реквизитах счетов должника и размере денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Однако ответчиком совершены действия и вынесено постановление об отмене ареста со всех денежных средств, находящихся на счетах в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО2 действия ответчика противоречат ст.ст. 80,81 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате действий ответчика арест с денежных средств был снят. Денежные средства должником были выведены и сокрыты от взыскания, обеспечение требований ФИО3 утрачено. О нарушении прав административному истцу стало известно ***, когда его доверитель ознакомился с материалами исполнительного производства путем фотографирования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, и пояснил, что несмотря на то, что в настоящее время от ПАО Банк «ФК Открытие» имеется ответ, что арест на денежные средства на счетах ФИО2 имеется, действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, а именно судебный пристав-исполнитель выносил постановление о снятии ареста с денежных средств не обладая сведениями, что арест был наложен на излишне арестованные денежные средства. Ответ из банка судебному приставу-исполнителю поступил ***, при этом постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах ФИО2 было вынесено ***. О снятии ареста с денежных средств им стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановление о снятии ареста с денежных средств истцу направлено не было. Нарушений прав административного истца в настоящее время не имеется, однако они просят отразить в решении суда незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ответ из банка судебному приставу-исполнителю пришел позднее, чем был снят арест с денежных средств на счетах ФИО2 По поводу требования, указанного в исковом заявлении о наложении ареста на денежные средства находящихся на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО2 полагаются на усмотрение суда, полномочий на отказ от иска не имеется.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Б. М.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, и пояснила, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела по исполнительному листу, выданного Городецким городским судом о наложении ареста на имущество ФИО2 Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах должника в Филиале Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» и Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие». Впоследствии исполнительное производство было передано по территориальности в ФИО5. *** ею было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», указанное постановление вынесено правомерно, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на счетах должника в филиале Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» является актуальным. На прием пришла должник ФИО2 и пояснила, что в ПАО Банк «ФК Открытие» сумма ареста денежных средств суммирована по двум постановлениям и составляет более 37000000 рублей, что превышает требования исполнительного документа, при этом ФИО2 была предоставлена справка из ПАО Банк «ФК Открытие» от ***, из которой следовало, что сумма ареста составляет более 37000000 рублей, ответ на обращение. Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела было вынесено два постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» в Центральный филиал и Приволжский филиал, в связи с чем и произошло суммирование денежных средств. Поскольку было установлено, что на счетах ФИО2 наложен арест на денежные средства в размере 37000000 рублей, она была обязана снять арест на излишне арестованные банком денежные средства. Она позвонила в банк и ей пояснили, что действительно наложен арест на денежные средства дважды на одну и туже сумму, исходя из всей имеющейся у нее информации, наличии двух имеющихся постановлений о наложении ареста на денежные средства в ПАО Банк «ФК Открытие», ею было принято решение о снятии ареста с денежных средств на счете в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие». Истцу постановление от *** было направлено. Впоследствии ответы на их запросы из банка к ним не поступали. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя ГоР.ого Р. являются законными. Сначала она получила письмо от судебного пристава-исполнителя Ленинского района, проверив свои счета она обнаружила арест на денежные средства в двойном размере, после чего она поехала в Ленинский районный отдел судебных приставов, где показала паспорт со своей регистрацией по месту жительства в г.Заволжье, в Ленинском районе г.Н.Новгорода она никогда не проживала, впоследствии ею обжаловались действия судебного пристава-исполнителя Ленинского района, в итоге исполнительное производство было передано в ФИО5 по территориальности. Она стала выяснять в связи с чем арест на денежные средства наложен в двойном размере, ей пояснили, что арест наложен в двойном размере, поскольку в банк поступили два постановления судебного пристава-исполнителя, банком ей был дан ответ. Она обратилась в ФИО5, предоставила судебному приставу-исполнителю Б. М.Н. справку из банка, показала информацию из ее «личного кабинета» в банке, ответ банка на ее обращение. В присутствии нее судебный пристав-исполнитель звонила в банк, по телефону ей пояснили, что действительно имеется два постановления о наложении ареста на денежные средства. *** было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете по одному из постановлений. Впоследствии ей позвонил из банка персональный менеджер и пояснил, что по одному из постановлений арест на денежные средства снят и в настоящее время действует арест на сумму указанную в исполнительном листе. Арест был наложен в виде обеспечительной меры, в настоящее время вынесено решение суда, но оно не вступило в законную силу, ею обжалуется. Просит в иске ФИО3 отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» филиал Приволжский, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Данное административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» филиал Приволжский.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку в материалах исполнительного производства не содержится сведений о получении административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от *** о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», при этом *** с материалами исполнительного производства был ознакомлен представитель административного истца ФИО1, соответственно суд исходит из того, что именно *** административному истцу стало известно о действиях судебного пристава-исполнителя и о вынесенном постановлении, административный иск подан в Городецкий городской суд ***, то есть в предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1,2,3,4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1,2,3,4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

В судебном заседании установлено, что *** Городецким городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС * по принятию мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, зарегистрированной по адресу: ....... находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленного иска 18939818 рублей 80 копеек.

ФИО3 обратился в Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о принятии мер для принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного листа, указав в заявлении место жительства должника ФИО2: г.Н.Новгород, ........

*** судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП.

*** судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника ФИО2, в том числе вынесено постановление * о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства в Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д.41 исполнительного производства) в пределах 18939818 рублей и постановление * о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства в Филиал Приволжский ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д. 38 исполнительного производства) в пределах 18939818 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о передаче исполнительного производства *-ИП в Городецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по территориальности.

*** вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Б. М.Н. о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен новый номер исполнительного производства *-ИП.

*** судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Б. М.Н. было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО2, в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО2, было вынесено в связи с тем, что в Городецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области обратилась должник ФИО2, пояснив, что сумма ареста денежных средств суммирована по двум постановлениям и составляет более 37000000 рублей, что превышает требования исполнительного документа. В обосновании своих доводов ФИО2 представила судебному приставу-исполнителю справку ПАО Банк «ФК Открытие» от ***, ответ на обращение, которые в настоящее время приобщены к материалам рассматриваемого административного дела. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок в ПАО Банк «ФК Открытие» с целью уточнения информации. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя Б. М.Н. и заинтересованного лица ФИО2, данных ими в судебном заседании. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из справки ПАО Банк «ФК Открытие» от ***, следует, что у ФИО2 в данном банке имеются счета с наличием денежных средств в размере 27500000 рублей, указан платежный лимит на счете в размере 37266759,75 рублей

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2 следует, что *** банком получено два постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ***. Во исполнении постановлений 1,2 на счета, открытые в рамках договора, *** был наложен арест. По состоянию на *** в банк не поступал оригинал постановлений на снятие арестов со счетов.

Как следует из ответа на запрос суда ПАО Банк «ФК Открытие» от ***, *** в ПАО Банк «ФК Открытие» поступили и были исполнены 2 (два) постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства 11748/19/52003-ИП от ***, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 023331475: постановление 52003/19/68414 от ***, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы иска 18939818,80 рублей и постановление 52003/19/68415 от ***, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы иска 18939818,80 рублей в отношении должника ФИО2 Таким образом, арест на имущество должника ФИО2 в пределах суммы иска 18939818,80 рублей был наложен дважды, в виду дублирующей информации предмета исполнения, содержащегося в указанных постановлениях. *** в Банк поступило и было исполнено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Б. М.Н. по исполнительному производству *-ИП от ***, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 023331475 от 20.02.2019г. и мотивированное наличием излишне арестованных денежных средств по постановлению 52003/19/68414 от ***. Определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от *** о приостановлении действия постановления от *** получено банком ***. после фактического исполнения ранее поступившего постановления о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств в пределах суммы иска. По состоянию на *** на имущество должника ФИО2 по исполнительному листу № ФС 023331475 от 20.02.2019г. в банке наложен 1 (один) арест на денежные средства в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области * от *** в пределах суммы иска 18939818,80 рублей, всего арестовано 18939818,80 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выявлении факта ареста денежных средств на счетах должника в большем размере, чем указано в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ГоР.ого ФИО6. М.Н. были приняты незамедлительные меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника, в соответствии ч. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", путем вынесения постановления от *** о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО2, при этом судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией, имеющейся в двух постановлениях судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от *** и сведениями представленными заинтересованным лицом ФИО2

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен, постановление соответствуют требованиям закона и не нарушает права и интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в данном случае отсутствуют совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования, так как не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца ввиду того, что в банке наложен арест на денежные средства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области * от *** в пределах суммы иска 18939818,80 рублей, всего арестовано 18939818,80 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий по отмене ареста на денежные средства, находящихся на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО2, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО2, признании незаконным постановления от *** о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО2.

Суд считает, что административный истец не представил суду достаточных доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель выносил постановление о снятии ареста с денежных средств не обладая сведениями, что арест был наложен на излишне арестованные денежные средства, ответ из банка судебному приставу-исполнителю поступил ***, при этом постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах ФИО2 было вынесено ***, суд признает несостоятельными, поскольку в силу требований ч.4 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств, в свою очередь при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией, имеющейся в двух постановлениях судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ***, в которых общая сумма ареста денежных средств по двум постановлениям составляла более 37000000 рублей и сведениями представленными заинтересованным лицом ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ....... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене ареста на денежные средства, находящихся на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2, о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», на имя ФИО2, о признании незаконным постановления о снятии ареста с денежных средств от ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова