Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнатенко О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Шальневой Е.А., об обязанности вернуть на карту Сбербанка денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Шальневой Е.А. по наложению ареста на карту Сбербанка на сумму <номер> рубля, а также о возврате на карту Сбербанка денежных средств в размере <номер> рублей.

В обоснование заявления указала, что <дата> с имеющейся у неё карты Сбербанка были списаны денежные средства в размере 8000 руб. После обращения она узнала, что банковская карта арестована в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Шальневой Е.А.

<дата> она обратилась в ОСП <адрес>, где выяснилось, что <дата> в отделе судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> в отношении неё возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании в пользу Игнатенко Д.В. денежной суммы в размере <номер> руб.

Действительно, между нею и её бывшим супругом Игнатенко Д.В. имелся спор о разделе совместно нажитого имущества и признании взятых в период брака на имя Игнатенко Д.В. кредитов общими долгами. Решением суда от <дата> долговые обязательства Игнатенко Д.В. были признаны общими, совместно нажитое имущество разделено, с Игнатенко О.В. в пользу Игнатенко Д.В. взысканы денежные средства в размере <номер> руб.

Однако она еще до вынесения решения суда, а именно <дата> по предъявленным исковым требованиям перевела на счёт Игнатенко Д.В., открытый в Сбербанке, денежные средства в размере <номер> руб. Документы, подтверждающие данный перевод, она предъявила судебному приставу-исполнителю Шальневой Е.А., которая предложила ей обратиться в суд с заявлением об отмене исполнительного листа. В суде ей было отказано в принятии заявления в части требований об отмене исполнительного листа. До настоящего времени её банковская карта заблокирована.

Также указала, что не получала постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ни по почте, ни лично.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Шальневой Е.А. по наложению ареста на карту Сбербанка незаконными и обязать вернуть ей на карту денежные средства в размере <номер> рублей.

Административный истец Игнатенко О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, из которого следует, что она просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивает.

Заинтересованное лицо Игнатенко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Шальнева Е.А. и представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Анохина И.В. в суде возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны. В письменных возражениях на административное исковое заявление Игнатенко О.В. представитель административного ответчика УФССП по <адрес> – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> Анохина И.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ФИО4 указывают, что административное исковое заявление Игнатенко О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительные документы должны исполняться судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке, что следует из статьи 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в компетенцию судебных приставов не входят ни права, ни обязанности по оценке законности вынесенных и представленных на исполнение исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель не вправе и не должен входить в существо спора, причины конфликта, его обстоятельства. Выражение своей позиции по поводу законности вынесения исполнительного документа нарушит принцип беспристрастности судебного пристава-исполнителя.

Указывают, что <дата> в ОСП <адрес> поступил на исполнение выданный Кандалакшским районным судом <адрес><дата> исполнительный лист ВС <номер> по гражданскому делу <номер> о взыскании с Игнатенко О.В. в пользу Игнатенко Д.В. в счёт возмещения понесённых им расходов по выполнению общих долговых обязательств супругов после расторжения брака денежных средств в размере <номер> руб.

<дата> на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шальневой Е.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, в том числе и должнику Игнатенко О.В., что подтверждается электронной выпиской исходящей корреспонденции <номер>. Таким образом, доводы истца о неизвещении его о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С целью исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения, а также места получения дохода должником.

<дата> было установлено, что у должника имеются открытые расчётные счета в ОАО «Сбербанк России» (<номер>, <номер>).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства имеет право применить такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранном валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Руководствуясь указанной статьёй, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Шальневой Е.А. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте в кредитной организации.

<дата> согласно платёжному поручению <номер> на депозитный счёт поступили денежные средства в размере <номер> руб., списанные с расчётного счёта <номер>.

<дата> согласно платёжному поручению <номер> на депозитный счёт поступили денежные средства в размере 8000 руб., списанные с расчётного счёта <номер>.

Таким образом, общая сумма денежных средств, списанная с расчётных счетов Игнатенко О.В., составляет <номер> руб.

<дата> судебный пристав-исполнитель ознакомила Игнатенко О.В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства лично, под роспись. Должник заявила, что ею уже оплачена задолженность по данному решению суда, и представила квитанцию об оплате денежных средств <дата> на сумму <номер> руб. на счёт Игнатенко Д.В.

Данная квитанция не была принята судебным приставом-исполнителем как доказательство погашения задолженности по решению Кандалакшского районного суда от <дата>, так как дата платёжного документа была ранее даты вынесения судом решения, сумма не соответствует сумме, указанной в решении суда.

<дата> заявитель Игнатенко О.В. обратилась в Кандалакшский районный суд с заявлением об отмене исполнительного листа и закрытии исполнительного производства, в принятии которого было отказано.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней в связи с тем, что должником подано заявление об отмене исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, списанных со счетов должника и находящихся на депозитном счёте Отдела. Платёжным поручением <номер> от <дата> денежные средства в общей сумме 8739,32 руб. перечислены на счёт взыскателя Игнатенко Д.В. Остаток задолженности по состоянию на <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП составляет <номер> руб.

Также обращают внимание суда на то, что заявителем пропущен установленный статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 10-дневный процессуальный срок на оспаривание действий (бездействия), постановления должностного лица Службы судебных приставов.

Об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> истец узнала <дата>, однако с иском в суд обратилась только <дата>, т.е. по истечении более 1,5 месяцев.

Просят учесть, что безосновательное восстановление истцу процессуального срока на оспаривание действий (бездействия) должностного лица Службы судебных приставов противоречит принципам стабильности административных правоотношений.

Отсутствие у истца копии оспариваемого процессуального документа не препятствует административному истцу его оспорить, а также оспорить действия (бездействие) должностных лиц Службы судебных приставов, так как КАС РФ не предъявляет требований о приложении к административному иску копии оспариваемого процессуального документа. Административный истец не был лишён права истребовать через суд указанный документ при обращении с административным иском.

Указывают, что данный административный иск не содержит также указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом Службы судебных приставов, как и не содержит указания на права и интересы истца, которые якобы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями должностного лица Службы судебных приставов, в то время как установленная процессуальным законодательством обязанность должностных лиц Службы судебных приставов по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия), постановления не освобождает лицо, обратившееся в суд, от обязанности по доказыванию фактических обстоятельств (статья 62 КАС РФ).

С учётом общих норм по доказыванию истец обязан доказать фактическое нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием), постановлением. Отсутствие нарушений прав административного истца влечёт безусловный отказ в иске.

На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении административных исковых требований Игнатенко О.В. отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства <номер>-ИП, обозрев материалы гражданских дел <номер>, <номер>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, решением Кандалакшского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> с Игнатенко О.В. в пользу Игнатенко Д.В. взысканы денежные средства в размере 14622 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Игнатенко О.В. на основании исполнительного листа ВС <номер>, выданного <дата>. Постановление направлено в адрес Игнатенко О.В. <дата>, о чём свидетельствует номер исходящей корреспонденции <номер>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая данную норму закона, Игнатенко О.В. считается надлежаще извещённой о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на данные денежные средства Игнатенко О.В., в том числе и на счета <номер>, <номер>.

В период с <дата> по <дата> со счетов Игнатенко О.В. <номер> и <номер> списаны и поступили на депозитный счёт ОСП <адрес> денежные средства в общем размере <номер> руб. <номер> коп.

<дата> Игнатенко О.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю за разъяснением причин списания с неё денежных средств, где была лично под роспись ознакомлена с постановлением о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

В тот же день Игнатенко О.В. представила судебном приставу-исполнителю документы, подтверждающие перечисление ею <дата> на счёт Игнатенко Д.В. денежных средств в размере <номер> руб.

Судебный пристав-исполнитель предложила Игнатенко О.В. обратиться в суд с заявлением об отмене исполнительного листа.

<дата> Игнатенко О.В. обратилась в Кандалакшский районный суд с иском к Игнатенко Д.В. об отмене исполнительного листа и взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в связи с принятием к производству суда искового заявления Игнатенко О.В. об отмене исполнительного документа исполнительные действия были отложены на срок с 09 по <дата>.

Определением Кандалакшского районного суда от <дата> Игнатенко О.В. отказано в приятии иска в части требований об отмене исполнительного листа.

<дата> Игнатенко О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещённого в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребёнка или об осуществлении в отношении такого ребёнка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребёнок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребёнка.

Признать перевод денежных средств в размере <номер> руб. как добровольное исполнение заявителем предъявленных исковых требований по делу <номер> оснований не имеется, так как в представленном Игнатенко О.В. приходном кассовом ордере от <дата> отсутствует назначение данного платежа, кроме того, указанный платёж был произведён до вынесения судом решения по делу № <номер> сумма перевода не соответствует сумме, присужденной судом в пользу Игнатенко Д.В.

Таким образом, перечисление заявителем на счёт Игнатенко Д.В. денежных средств не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчётные счета истца.

Основания для окончания либо прекращения исполнительного производства в отношении Игнатенко О.В. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Игнатенко О.В. законными и обоснованными, соответствующими положениям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушающими права истца.

В связи с указанным, исковые требования Игнатенко О.В. в данной части суд считает не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу стало известно об обращении взыскания на расчётные счета <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются её заявлением, а также материалами исполнительного производства, в которых имеется подпись Игнатенко О.В. от <дата> на постановлении о возбуждении исполнительного производства, следовательно, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок обращения Игнатенко О.В. в суд в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд учитывает, что со дня, когда Игнатенко О.В. стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства (<дата>) до первоначального обращения в суд с иском об отмене исполнительного листа (<дата>) прошло более 10 дней, с момента вынесения определения суда об отказе в принятии иска в части требований об отмене исполнительного листа (<дата>) до момента обращения Игнатенко О.В. в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (<дата>) прошёл месяц.

Уважительных причин пропуска срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, равно как и оснований для его восстановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах в иске об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должно быть отказано на основании части 8 статьи 219 КАС РФ в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительной причины.

Поскольку требование о возложении обязанности по возврату незаконно удержанных денежных средств является производным от основного требования, в его удовлетворении так же следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игнатенко О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Шальневой Е.А., об обязанности вернуть на карту Сбербанка денежные средства в размере <номер> рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кузьмич