Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца Павловой М.Ю., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгарева А.В., представителя административного ответчика - УФССП по Волгоградской области Мельник И.В.,

09 февраля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Лунева Дмитрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгареву Александру Валерьевичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиеву Хирамагомеду Магомедовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л :

Лунев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгареву А.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиеву Х.М., в котором оспаривает действия (бездействие), связанные с возбуждением исполнительного производства.

В обосновании требований указал, что 28 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгаревым А.В. в отношении Лунева Д.В. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа от 14.03.2019 по гражданскому делу № 2-2733/2014, рассмотренного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда с вынесением решения 18.08.2014. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно после снятия со счета денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. 12.12.2021 обратился в Красноармейский РОСП г. Волгограда с просьбой прекратить исполнительное производство как незаконно возбужденное. 30.12.2021 получил ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ханапиева Х.М. о том, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа от 2014 года, что не соответствует действительности, поскольку исполнительны лист выдан взыскателю в 2019 году. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, поскольку ситец срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, установленный ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков по возбуждению исполнительного производства и не прекращению его, не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконными действия, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от 28.09.2021 №№ в отношении Лунева Д.В.; признать незаконным бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительного производства от 28.09.2021 №№ в отношении Лунева Д.В.; обязать административных ответчиков прекратить исполнительное производство от 28.09.2021 №№ в отношении Лунева Д.В.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков по делу привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекарева О.А. и УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Донец Е.В..

Административный истец Лунев Д.В. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю – адвокату Павловой М.Ю.

Представитель административного истца – адвокат Павлова М.Ю., в судебном заседании заявленные требования, и обстоятельства на которых они основаны, поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении, кроме того пояснив, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем Донец Е.В. в службу судебных приставов с нарушением установленного законом трехгодичного срока после вступления решения суда в законную силу. Какими- либо сведениям о предъявлении исполнительного листа к принудительному взысканию ранее, административный истец не располагает. Считает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелись оснований для возбуждения исполнительного производства, а после обращения Лунева Д.В. имелись основания для прекращения исполнительного производства. Однако, доводы должника не приняты во внимание.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Близгарев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что за период с 2017 года по 2021 г. исполнительный документ по взысканию с Лунева Д.В. в пользу взыскателя суммы задолженности неоднократно предъявлялся для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем прерывался срок его предъявления, установленный ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В., заявленные требования не признала, подтвердив указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства, также полагая, что в связи с перерывом срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению за период с 2017 по 2021, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. По тем же обстоятельствам не имелось оснований для его прекращения после обращения Лунева Д.В. в службе судебных приставов в декабре 2021 года. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – взыскатель Донец Е.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив возражения на административный иск, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, поскольку он предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения ежегодно с ноября 2014 по 22 сентября 2021 г. Возбуждались исполнительные производства, которые затем оканчивались. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиев Х.М., начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекарева О.А., а также представитель заинтересованного лица – ООО «Центр Микрофинансирования», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2014 г. по гражданскому делу № 2-2733/2014 с Лунева Д.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 96464 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093,92 руб., а всего 99557,92 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.09.2014.

На основании указанного судебного акта взыскателю ООО ««Центр Микрофинансирования» был выдан исполнительный лист ВС №№, который предъявлялся для принудительного исполнения в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, где 11.11.2014 в отношении должника Лунева Д.В. возбуждалось исполнительное производство № №, которое было окончено 13.07.2015.

02.03.2015 между ООО ««Центр Микрофинансирования» и Донец Е.В. был заключен договору уступки прав требования по договору займа.

06.06.2016 взыскателем Донец Е.В. исполнительный лист ВС №№ предъявлялся для принудительного исполнения в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, где 10.06.2016 в отношении должника Лунева Д.В. возбуждалось исполнительное производство № №, которое было окончено 22.12.2016.

27.07.2017 исполнительный лист ВС №№ предъявлялся взыскателем Донец Е.В. для принудительного исполнения в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, где 07.08.2017 в отношении должника Лунева Д.В. возбуждалось исполнительное производство № №, которое было окончено 28.08.2018.

26.02.2019 дубликат исполнительного листа ФС №№ предъявлялся взыскателем Донец Е.В. для принудительного исполнения в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, где 22.03.2019 в отношении должника Лунева Д.В. возбуждалось исполнительное производство № №, которое было окончено 02.07.2019.

В марте 2019 г. дубликат исполнительного листа ФС №№ предъявлялся взыскателем Донец Е.В. для принудительного исполнения в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, где 22.03.2019 в отношении должника Лунева Д.В. возбуждалось исполнительное производство № №, которое было окончено 02.07.2019.

17.09.2019 г. дубликат исполнительного листа ФС №№ предъявлялся взыскателем Донец Е.В. для принудительного исполнения в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, где 23.09.2019 в отношении должника Лунева Д.В. возбуждалось исполнительное производство № №, которое было окончено 20.12.2019.

24.01.2020 г. дубликат исполнительного листа ФС №№ предъявлялся взыскателем Донец Е.В. для принудительного исполнения в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, где 30.01.2020 в отношении должника Лунева Д.В. возбуждалось исполнительное производство № №, которое было окончено 20.12.2019.

14.07.2020 г. дубликат исполнительного листа ФС №№ предъявлялся взыскателем Донец Е.В. для принудительного исполнения в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, где 17.07.2020 в отношении должника Лунева Д.В. возбуждалось исполнительное производство № №-ИП, которое было окончено 17.09.2020.

17.03.2021 г. дубликат исполнительного листа ФС №№ предъявлялся взыскателем Донец Е.В. для принудительного исполнения в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, где 23.03.2021 в отношении должника Лунева Д.В. возбуждалось исполнительное производство № №, которое было окончено 22.07.2021.

22.09.2021 г. дубликат исполнительного листа ФС №№ предъявлялся взыскателем Донец Е.В. для принудительного исполнения в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, где 28.09.2021 в отношении должника Лунева Д.В. возбуждалось исполнительное производство № №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Близгарева А.В. до настоящего времени.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются возражениями заинтересованного лица Донец Е.В., сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.В., копиями материалов исполнительного производства № № в отношении должника Лунева Д.В., исследованными в судебном заседании.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.В. решения о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях второй, четвертой, седьмой данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. (п.1 ч.1)

После перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Возобновляется. Время истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (.ч3).

Аналогичное положение содержится в ст. 432 ГПК РФ, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2733/2014 по взысканию с Лунева Д.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования», затем взыскателя Донец Е.В. суммы задолженности по договору займа в размере 96464 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3093,92 руб., а всего 99557,92 руб., который неоднократно прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, последний раз 17.03.2021, на день возбуждения исполнительного производства № № от 28.09.2021, не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскателем Донец Е.В. не пропущен установленный ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2733/2014 по иску ООО «Центр Микрофинансирования» к Луневу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

Следовательно, в данном случае у судебного пристава-исполнителя Близгарева А.В. имелись законные основания для возбуждения 28.09.2021 исполнительного производства №№ в отношении должника Лунева Д.В., и не имелось оснований для отказа в его возбуждении.

Поскольку возбуждение исполнительного производства не противоречит ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы административного истца, действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгарева А.В. по возбуждению 28.09.2021 исполнительного производства №№ в отношении должника Лунева Д.В., являются законными и обоснованными.

По тем же основаниям, не может быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Близгарева А.В. и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ханапиева Х.М. по не прекращению исполнительного производства №№ от 28.09.2021 в отношении должника Лунева Д.В. по его обращению от 13.12.2021.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 28.09.2021 №№ в отношении Лунева Д.В.; о признании незаконным бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительного производства от 28.09.2021 №№ в отношении Лунева Д.В. и возложении об0язанности прекратить исполнительное производство от 28.09.2021 №№ в отношении Лунева Д.В., суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Луневу Дмитрию Васильевичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгареву Александру Валерьевичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиеву Хирамагомеду Магомедовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 28.09.2021 №№ в отношении Лунева Д.В.; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства от 28.09.2021 №№ в отношении Лунева Д.В. и возложении обязанности прекратить исполнительное производство от 28.09.2021 №№ в отношении Лунева Д.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий и.о. судьи: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий и.о. судьи: В.В. Потапов