Гражданский кодекс часть 1

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УФССП России по РК, ОСП по Корткеросскому району - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району ФИО2, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ПАО «МРСК Северо-Запада»

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя действия ОСП по Корткеросскому району ФИО3, признании постановления ОСП по Корткеросскому району неправомерным,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя действия ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК ФИО3 (далее по тексту также – СПИ) на предмет нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности: ненадлежащего уведомления взыскателя о мероприятиях по реализации имущества должника, не предложению по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, не предложению взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой в соответствии со ст. 87,92 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, взыскателю причинен ущерб, а также о признании постановления ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы неправомерным. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ОСП по Корткеросскому району на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу ХХХ возбуждено исполнительное производство ХХХ о взыскании с ООО «СпбГлавСтройИнвест» в пользу административного истца <...> руб. задолженности, <...> руб. неустойки, <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины. До настоящего времени должником задолженность не погашена. В ОСП по Корткеросскому району направлялись запросы о ходе исполнительного производства, из ответа судебного пристава-исполнителя от <дата> следовало, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства на имущество должника наложен арест, осуществляются мероприятия по реализации арестованного имущества и оценки дебиторской задолженности должника. На запросы административного истца судебным приставом-исполнителем были направлены документы о наложении ареста от <дата> в отношении дебиторской задолженности должника на сумму <...> руб., от <дата> в отношении имущества должника на сумму <...> руб., от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества, <дата> СПИ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (автозаправщик, полуприцеп автомобильный), согласно результатам оценки имущества от <дата> общая стоимость составила <...>. Результаты оценки дебиторской задолженности отсутствовали. На обращение истца о реализации имущества <дата> ответ на указанный вопрос отсутствовал, последнее действие в ходе исполнительного производства состоялось <дата>. В связи с чем <дата> административный истец направил в ОСП по Корткеросскому району в порядке подчиненности жалобу на бездействие должностных лиц. При получении ответа <дата> административному истцу стало известно о не реализации имущества должника и о снятии ареста с имущества. <дата> и <дата> ПАО «МРСК Северо-Запада» обращалось с жалобами на бездействие должностного лица ОСП по Корткеросскому району и <дата> поступило постановление от <дата> об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы. Административный истец считает, что имело быть место бездействие судебного пристава- исполнителя, фактически с <дата> им не произведено никаких действий по исполнению требований исполнительного документа, в т.ч. при наличии возможности предложения по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и предложения взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от <дата>, полученного <дата>, в виду того, что с заявлением об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя <дата> обращался в Арбитражный суд Республики Коми, <дата> Арбитражным судом РК производство по указанному заявлению прекращено ввиду наличия в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «СпбГлавСтройИнвест» исполнительных производств, возбужденных на основании решений судов общей юрисдикции. Административный истец узнал о наличии данных обстоятельств только в процессе рассмотрения вышеуказанного заявления в Арбитражном суде. В ходе неоднократных запросов ОСП по Корткеросскому району сведений о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании решений судов общей юрисдикции в адрес истца не предоставлялось.

В предварительном судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО1 на требованиях и доводах настаивала, подержала письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указала, что у них не было сведений, что по исполнительному производству проходит физическое лицо, об этом они узнали только в Арбитражном суде Республики Коми.

Представитель административных ответчиков УФССП России по РК, ОСП по Корткеросскому району – заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку пропущен установленный законодательством срок обжалования действий (бездействий), постановления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ООО «СпбГлавСтройИнвест» на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тесту - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тесту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ХХХ, выданного Арбитражным судом Республики Коми в отношении ООО «СпбГлавСтройИнвест» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запад» о взыскании задолженности в размере <...> руб., возбуждено исполнительное производство ХХХ, которое постановлением от <дата> включено в состав сводного производства за ХХХ в отношении ООО «СпбГлавСтройИнвест». Также постановлением от <дата> в состав сводного исполнительного производства включено было исполнительное производство ХХХ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Корткеросским районным судом по делу ХХХ о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате.

ПАО «МРСК Северо-Запад» обращалось к старшему судебному-приставу- начальнику ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК с жалобой от <дата> на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по работе с дебиторской задолженностью должника, что приводит к рискам истечения срока давности для предъявления требований, а также не проведена работа по запросу документов или информации, связанных с реализацией имущества (автозаправщик, полуприцеп автомобильный) в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК, предусмотренные сроки реализации имущества истекли. То есть с <дата> судебным приставом-исполнителем не произведено никаких действий по исполнению требований исполнительного документа. Из ответа на обращение старшего судебного пристава - начальника ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК от <дата> следует, что была проведена проверка исполнительного производства ХХХ в ходе которой грубых нарушений законодательства об исполнительном производстве по неисполнению требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

ПАО «МРСК Северо-Запад» обратилось в УФССП по РК с жалобой от <дата> на бездействие должностных лиц, по аналогичным основаниям указанным в вышеизложенной жалобе от <дата>, а также дополнением к жалобе от <дата> с указанием, что в из ответа на жалобу от <дата> взыскателю только стало известно о не реализации имущества должника и о снятии ареста с имущества, при этом во исполнение требований ст.87,92 Закона №229-ФЗ в адрес взыскателя предложение оставить нереализованное имущество за собой не поступало.ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК <дата> указанная жалоба была рассмотрена и вынесено постановление, которым признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО3, в удовлетворении жалобы ОАО «МРСК Северо-Запад» филиал «КОМИЭНЕРГО» ПО «ЮЖНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО3 отказано.

При рассмотрении жалобы была проведена проверка исполнительного производства ХХХ о взыскании с ООО «СПБГлавстроинвест» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженность в размере <...> руб. При проверке было установлено следующее: <дата> было возбуждено указанное выше исполнительное производство. Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство ХХХ, в котором на исполнении находятся <...> исполнительных производств на сумму <...> руб., с очередностью удовлетворения 2 очереди – <...> ИП на сумму <...> с очередностью удовлетворения 3 очереди <...> ИП на сумму <...> руб. В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, кредитные организации, операторам сотовой связи, ФНС. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и иного имущества. <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность на общую сумму <...> руб. <дата> принято постановление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности. Материалы направлены в Управление ФССП России по РК. До настоящего времени отчет оценщика не получен. Судебному приставу-исполнителю дано указание о запросе сведений и документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность на сегодняшний день. В случае отсутствия подтверждающих документов принять решение о снятии ареста с дебиторской задолженности. <дата> судебным приставом принято постановление о назначении оценщика. <дата> получен отчет оценщика, тогда же принято постановление о принятии результатов оценки, <дата> имущество передано на реализацию, <дата> получено уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах и принято постановление о снятии ареста с имущества должника. Постоянно обновляются запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. <дата> были совершены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по месту регистрации юридического лица. В результате установлено, что ООО «СПБГлавстройинвест» по юридическому адресу отсутствует, имущество на территории юридического лица не обнаружено. Отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. При проверке материалов данных исполнительных производств, грубых нарушений законодательства об исполнительном производстве по неисполнению требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. Постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО3 является правомерным.

Данное постановление получено административным истцом <дата>, иной даты материалы дела не содержат, соответственно, срок обжалования постановления истекает <дата>.

<дата> ПАО «МРСК Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя от <дата>.

<дата> Арбитражным судом РК производство по указанному заявлению прекращено ввиду наличия в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «СпбГлавСтройИнвест» исполнительных производств, возбужденных на основании решений судом общей юрисдикции, в связи с чем спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

После чего <дата> ПАО «МРСК Северо-Запад» обратилось в Корткеросский районный суд РК с аналогичным заявлением об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании бездействий судебного пристава-исполнителя, т.е. по истечении установленного процессуального законодательством десятидневного срока обжалования.

Таким образом, административный иск подан административным истцом с пропуском срока, установленного КАС РФ и Законом № 229-ФЗ.

Согласно ст.ст. 94, 95 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены. Лицам, пропустившим установленный КАС процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, следует, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали возможности заявителя на обращение в суд в установленный срок.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Между тем, в ходе судебного заседания административным истцом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в Корткеросский районный суд, в материалах дела отсутствуют.

Обращение заявителя с нарушением правил подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный лицом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Доводы представителя административного истца о том, что в сводное исполнительное производство входят исполнительные производства, возбужденные на основании решений судов общей юрисдикции им стало известно только в процессе рассмотрения заявления Арбитражным судом РК не состоятельны, поскольку обжалуемое постановление от <дата>, а также ответ на обращение от <дата> содержат информацию о том, что в отношении должника ООО «СПБГлавстройинвест» на исполнении имеется сводное исполнительное производство, в которое включены <...> исполнительных производства на сумму <...> руб., с очередностью удовлетворения 2 очереди – <...> ИП на сумму <...> руб., с очередностью удовлетворения 3 очереди <...> ИП на сумму 1 <...> руб. При том, что в соответствии со ст.111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, что дает суду основания полагать о наличии на момент обжалования постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд РК у административного истца сведений, что в отношении данного должника имеется также исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда общей юрисдикции, включенное в сводное исполнительное производство, что влечет в свою очередь обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции.

Таким образом, административным истцом не представлены суду причины пропуска срока для оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных. То есть с момента получения копии оспариваемого постановления, даты с которой административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении, административный истец не был лишен возможности обратиться в районный суд, с учетом предусмотренной законодательством подведомственности с административным иском.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 и ч. 8 ст. 219 КАС в их взаимосвязи, в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая, что ПАО «МРСК Северо-Запада» пропущен срок для подачи административного искового заявления об оспаривании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> без уважительных причин, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в том числе и требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя действия ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК ФИО3 на предмет нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности: ненадлежащего уведомления взыскателя о мероприятиях по реализации имущества должника, не предложению по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, не предложению взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой в соответствии со ст. 87,92 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, взыскателю причинен ущерб, поскольку оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 138,175,219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя действия Отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП по РК ФИО3 на предмет нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности: ненадлежащего уведомления взыскателя о мероприятиях по реализации имущества должника, не предложению по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, не предложению взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой в соответствии со ст. 87,92 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, взыскателю причинен ущерб, а также о признании постановления Отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП по РК от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы неправомерным, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2018 года