Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по
г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату, приостановлении исполнительного производства,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ссылаясь на то, что в отношении нее административным ответчиком 10.02.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **, а также 27.02.2017 – постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках указанного исполнительного производства. Считает, что данные постановления вынесены с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают ее права. Постановление от 10.02.2017 о возбуждении исполнительного производства нарушает п. 1 ст. 33, пп. 1 п. 5 ст. 33, п. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождению его имущества; после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия; если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Постановление от 27.02.2017 об обращении взыскания на заработную плату вынесено с нарушением территориальной подведомственности (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Также копия постановления от 10.02.2017 о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, в том числе и после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что она работает в г. Москве. Обращение взыскания на заработную плату без предоставления времени на добровольное исполнение нарушает требования п. 12 ст. 30, п. 1 ст. 68, пп. 2 п. 3 ст. 68, ст. 98 «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 10.02.2017 и от 27.02.2017 по исполнительному производству № **, приостановить исполнительное производство № **.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что на исполнение в отдел судебных приставов по городу Северску от взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» 07.02.2017 поступил исполнительный лист ** № ** от 25.11.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» суммы 523 576,05 руб., выданный 17.10.2016
**, на основании которого судебным приставом-исполнителем 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство
№ **. Исполнительный документ ** № ** от 25.11.2016 предъявлен взыскателем АО «АЛЬФА-БАНК» России по Томской области по месту совершения исполнительных действий - по месту регистрации должника ФИО1: [адрес], вступил в законную силу 25.11.2016,
до истечения срока предъявления - 25.11.2019. В связи с вышеизложенным постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: [адрес]. Информация о других адресах нахождения должника у судебного пристава на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляется со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника-гражданина взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб. На основании чего 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 36 650,32 руб. После возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», одной из которых является обращение взыскания на периодические выплаты (заработную плату). Согласно ответу Пенсионного фонда ФИО1 трудоустроена в ООО «**», расположенном по
адресу: [адрес]. В данную организацию 27.02.2017 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно сведениям, указанным в исполнительном документе, адрес должника:
[адрес]. По справке адресного бюро от 10.02.2017 место регистрации должника: [адрес],
[адрес]. Иных сведений о месте нахождения ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было. О месте пребывания должника по [адрес], судебному приставу-исполнителю стало известно из административного искового заявления ФИО1 от 03.04.2017. По данному адресу 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем заказной корреспонденцией направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно уведомлению о вручении ФИО1 получила данное постановление 21.04.2017. На основании заявления, поступившего из Северского городского суда, 26.04.2017, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 47, статьями 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в адрес Северского городского суда, все меры принудительного исполнения отменены. Постановление об исполнительском сборе вынесено 27.02.2017. Согласно материалам исполнительного производства ФИО1 ознакомлена с постановлением о возбуждении 21.04.2017. Старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об исполнительском сборе. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заинтересованные лица УФССП России по Томской области, взыскатель акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской
области ФИО2 от 10.02.2017 о возбуждении исполнительного производства и от 27.02.2017 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № **.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом согласно п. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 12 данной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением ** от 17.10.2016 постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 03.06.2013 № ** по основному долгу за период с 29.11.2013 по 28.02.2014 в размере 427592 руб., процентов, начисленных за период с 29.11.2013 по 28.02.2014 в размере 38037,81 руб., неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2013 по 28.02.2014 в размере 35080,25 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 30.11.2013 по 28.02.2014 в размере 14513,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8352,24 руб.

В соответствии с указанным решением в целях его исполнения ** 25.11.2016 выдан исполнительный лист серии
** № **, на основании которого судебным приставом-исполнителем
ФИО2 постановлением от 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство
№ **, копия постановления направлена посредством заказной
почты должнику ФИО1 по указанному в исполнительном листе, а также в справке из адресного бюро адресу регистрации: [адрес],
[адрес]. Конверт вернулся с почтового отделения связи с пометкой о том, что адресат по указанному адресу не живет. Иные сведения о месте жительства должника на тот момент в исполнительном производстве отсутствовали.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства, изложены в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В данном случае, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении нее указанного выше исполнительного производства административным истцом были приняты, и применительно к правилам ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник считался извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2017 направлена должнику 16.02.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и интересов должника не нарушает, на законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства не повлияло.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем
ФИО2 установлено, что должник ФИО1 имеет доходы по месту работы – ООО «**» по [адрес], и в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, которое направлено по месту ее работы, в ООО «**». При этом фактическое место жительства должником административному ответчику не сообщалось, и согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО2, стало известно последней из настоящего административного искового заявления. Доказательств, опровергающих данный довод административного ответчика, не имеется. После поступления сведений о фактическом месте жительства ФИО1, ей направлено постановление от 10.02.2017 о возбуждении исполнительного производства, которое получено ею, как следует из уведомления о вручении, 21.04.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 вопреки доводам административного истца соответствуют законодательству об исполнительном производстве, прав и интересов административного истца не нарушают. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно, в рамках возложенных на нее действующим законодательством обязанностей и предоставленных полномочий, постановила о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и об обращении взыскания на ее заработную плату.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.04.2017 по заявлению должника ФИО1 указанное исполнительное производство приостановлено с 07.04.2017 до момента вынесения судом решения по заявлению ФИО1 от 27.03.2017, а 30.05.2017 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства
№ ** ввиду возврата исполнительного листа по требованию суда, поскольку в настоящее время ФИО1 обжалует решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Сведений об удержании каких-либо сумм из заработной платы ФИО1 на основании исполнительного документа материалы дела не содержат, не предоставлены они и самой ФИО1 Из материалов исполнительного производства видно, что постановлением старшего судебного пристава Я. от 29.05.2017 отменено также постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 36650,72 руб., которое истец в рамках данного административного иска не оспаривает. Из чего также следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания какие-либо права ФИО1 обжалуемыми ею постановлениями судебного пристава не нарушены, следовательно оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 10.02.2017 и от 27.02.2017 по исполнительному производству
№ ** следует отказать.

Административным истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № **.

Учитывая, что в настоящее время указанное исполнительное производство окончено, требование административного истца о его приостановлении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 10.02.2017 и от 27.02.2017 по исполнительному производству № **, приостановлении исполнительного производства № ** отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Ларина